Дело № 10-1/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 05 апреля 2012 года г. Новая Ляля Новолялинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Макарова И.А., с участием адвоката Морозовой Т.М., осужденной Лаптенок Н.Л., частного обвинителя Д., представителя частного обвинителя Глузман М.Р., при секретаре Колобовой Н.В., Рождественской М.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи Судебного участка №1 Новолялинского района Свердловской области от 07 февраля 2012 года, которым Лаптенок Н.Л., ********* (персональные данные обезличены), проживающая по адресу: ***********(адрес обезличен), ранее не судимая осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей, Установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области от 07 февраля 2012 года Лаптенок Н.Л. признана виновной в совершении иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осужденная Лаптенок Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой на указанный приговор, и просила приговор мирового судьи отменить, т.к. преступление она не совершала. Другими участниками процесса приговор не обжалован. Допросив потерпевшую, осужденную, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленным, что Лаптенок Н.Л. совершила иные насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах: 13 сентября 2011 года, около 21:30, у дома ***********(адрес обезличен) Лаптенок Н.Л. умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанесла два удара ногой по правой ноге Д., от чего последняя испытала физическую боль. В судебном заседании Лаптенок Н.Л. показала, что 13 сентября 2011 года, около 19 часов она поехала на такси домой с п. Южный. Таксист сказал, что поедет в д. Салтаново и она решила также съездить по своим делам. В какое время она подъехала к дому, не знает, т.к. часов у нее нет. У дома стояли М. и Д.. Она, проходя мимо, сказала: «Опять сплетни стоите собираете?». Тогда Д. и М. стали ее всячески оскорблять, она также ответила им. Д. и М. стали угрожать, что подадут на нее в суд и «засудят». Она пошла к коляске, отвернувшись, Д. подбежала к ней и схватила за волосы. Она вырвалась и ушла домой. Ударов она Д. не наносила, в лицо не плевала. У нее был на руках маленький ребенок и она не могла этого сделать физически. Однако, виновность Лаптенок Н.Л. в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Потерпевшая Д. показала, что 13 сентября 2011 года, около 21:30, она стояла около дома и разговаривала с М.. К дому подъехала машина, откуда вышла Лаптенок с ребенком на руках. Лаптенок была в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ним, Лаптенок стала всячески их оскорблять и неожиданно пнула ее в правую ногу. От боли она наклонилась, чтобы потереть ушибленное место. Когда она стала выпрямляться, Лаптенок плюнула ей в лицо и снова ударила ногой по правой ноге, причинив боль. М. сделала Лаптенок замечание и та подскочила к М.. Она сказала, что пошла вызывать милицию. Тогда Лаптенок ушла. Просит привлечь Лаптенок к уголовной ответственности за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль и взыскать с Лаптенок 10000 рублей компенсацию морального вреда и 2000 рублей за оплату услуг представителя. Из показаний свидетеля М. следует, что 13 сентября 2011 года, примерно в 21:20 она разговаривала около дома с Д.. К дому подъехала машина, откуда вышла Лаптенок в нетрезвом состоянии, с ребенком на руках. Проходя мимо них, Лаптенок стала нецензурно их оскорблять, налетела драться на Д., пнула ту по ноге и плюнула в лицо, потом снова пнула. Д. наклонилась к месту ушиба, захромала и пошла вызывать милицию. Она сделала замечание Лаптенок и ушла домой. Из показаний свидетеля К. следует, что 13 сентября 2011 года, вечером, она находилась в своей квартире и услышала с улицы нецензурную брань. Она выглянула в окно и увидела, что около дома стоят Д., М. и Лаптенок. Она видела как Лаптенок ударила ногой Д. в правую голень. Все сопровождалось нецензурной бранью и плевками. Свидетель Б. показала, что 13 сентября 2011 года, она пошла гулять с ребенком и зашла к Лаптенок. Той дома не было, дверь была не заперта и она осталась ждать в квартире. Примерно в 22:00 Лаптенок приехала на такси. Она видела в окно как Лаптенок вышла из такси и шла к подъезду с ребенком на руках. У дома стояли две женщины соседки. Кто-то кому-то что-то сказал и возникла ссора. Она видела и слышала только ссору. Потом она отвлеклась на своего ребенка и что происходило дальше не видела. Через некоторое время пришла Лаптенок. Волосы растрепаны, на лбу царапины. Свидетель П. показала, что 13 сентября 2011 года, около 19 часов, она проводила Лаптенок в сторону стоянки такси. 14 сентября 2011 года, в первой половине дня, Лаптенок позвонила ей и сказала, что когда приехала домой, у дома стояла Д.. Возникла ссора, и Д. таскала ее за волосы, толкала. Также вина Лаптенок Н.Л. подтверждается заявлением частного обвинителя Д. от 13 сентября 2011 года о привлечении Лаптенок Н.Л. к уголовной ответственности, за нанесение телесных повреждений и рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Новолялинскому район из которого следует, что 13 сентября 2011 года в 21:30 по телефону сообщила Д. о том, что Лаптенок Н.Л. выражается в ее адрес нецензурной бранью . Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой полностью доказана. Показания потерпевшей, а также свидетелей М. и К. согласуются между собой и оснований не доверять показаниям у суда нет. Показания свидетелей защиты Б. и П. не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения. Свидетель Б. видела ссору, начавшийся скандал и не видела дальнейшего развития событий, т.к. отвлеклась от окна к ребенку. Свидетель же П. вообще не была очевидцем этих событий. Действия Лаптенок Н.Л. следует квалифицировать по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Вместе с тем суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению. В соответствие с ч.1 ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Как следует из дела при производстве мировым судьей были существенно нарушены нормы Уголовно-процессуального закона. Так мировым судьей при рассмотрении дела не были допрошены ни частный обвинитель, ни подсудимая, после окончания прений по делу, мировым судьей принималось решение по части предъявленного обвинения и затем подсудимой предоставлялось последнее слово. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет. Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить реальное наказание в виде штрафа. При определении размера наказания, суд учитывает характеристику личности, состав семьи, а также то, что к уголовной ответственности Лаптенок Н.Л. привлекается впервые, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая все обстоятельства дела и степень физических страданий потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Лаптенок Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Также суд считает необходимым взыскать с Лаптенок Н.Л. расходы потерпевшей на услуги представителя в размере 2000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367, ст.ст. 368, 381, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области от 07 февраля 2012 года в отношении Лаптенок Н.Л., изменить. Признать виновной Лаптенок Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (ПЯТЬ тысяч) рублей. Взыскать с Лаптенок Н.Л. в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Всего к взысканию 2500 рублей. Разъяснить Лаптенок Н.Л.., что согласно ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству и заключению судебного пристава-исполнителя может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, наступает ответственность, предусмотренная ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, влекущая замену штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд, с подачей кассационной жалобы через Новолялинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом кассационной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Макаров И.А. Приговор вступил в законную силу 17.04.2012.