Дело № 10-3/2012 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новая Ляля 12 июля 2012 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Прядко А.А.,

частного обвинителя, потерпевшего: Ситникова А.Г.,

осужденного: Хливецкого Н.В.,

защитника: Головлевой Т.В.,

представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретаре: Новокрещиновой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хливецкого Н.В. по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего С. на приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области от 15.06.2012, которым

Хливецкий Н.В., ****** (персональные данные обезличены), проживающий по адресу: ********* (адрес обезличен), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Хливецкий Н.В. признан винов­ным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенном в г. Новая Ляля Свердловской области при следующих обстоя­тельствах:

В период времени с 17 часов до 20 часов 09.03.2012 в квартире ********* (адрес обезличен) Хливецкий Н.В., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, схватил руками за шею С. и сдавил ему шею, от чего тот почувствовал удушье, после чего нанес не менее 5 ударов ногой в лицо, причинив С. телесные повреждения ********** (телесные повреждения обезличены), которые оцениваются по признаку временного нарушения функции органов (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, до 21 дня включительно, то есть по признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения причинившие, легкий вред здоровью, и телесные повреждения ********** (телесные повреждения обезличены), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Действия Хливецкого Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевший С., не оспаривая квалификацию содеянного, просил приговор суда первой инстанции изменить, назначить Хливецкому Н.В. более строгое наказание, указав, что считает назначенное ему наказание чрезмерно мягким.

Заслушав доводы частного обвинителя, потерпевшего Ситникова А.Г., осужденного Хливецкого Н.В., его защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор ми­рового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

При назначении вида и размера наказания мировым судьей были учтены личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что преступление небольшой тяжести, осужденный ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, смягчающее обстоятельство – раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет.

Суд не усматривает оснований для назначения осужденному более строго наказания, а также не усматривает оснований для увеличения размера назначенного наказания, поскольку наказание по приговору мирового судьи назначено справедливое, соответствует тяжести содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, назначено с учетом личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Причем наказание в виде обязательных работ является не самым мягким по санкции статьи, так как самое мягкое наказание по санкции статьи – штраф, а наказание в виде 100 часов обязательных работ назначено не в минимальном размере, который составляет 60 часов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелля­ционной жалобы частного обвинителя, потерпевшего С. и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального ко­декса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области от 15.06.2012 в отношении Хливецкого Н.В. – оставить без изме­нения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном по­рядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы или представления в Новолялинский районный суд Свердловской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом кассационной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление составлено судьей в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Прядко А.А.

Постановление вступило в законную силу 24.07.2012.