16 марта 2012 года г. Новая Ляля Новолялинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Макарова И.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новолялинского района Низовцева К.С., подсудимого Щекочихина А.И., адвоката Глузман М.Р., потерпевшей Т. при секретаре Рождественской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Щекочихина А.И., ************ (персональные данные обезличены), проживающего без регистрации ************ (адрес обезличен), ранее судимого: - 24 ноября 2005 года Новолялинским районным судом по ч.3 ст.30-ч.3 ст. 158, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 23 ноября 2006 года; - 23 августа 2007 года Новолялинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. Освобожден 19 февраля 2010 года по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Щекочихин А.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г. Новая Ляля Свердловской области при следующих обстоятельствах: В период с 02 по 14 декабря 2011 года, в период с 07:00 до 11:00, Щекочихин А.И. с целью хищения чужого имущества пришел к квартире ************ (адрес обезличен), состоящей из двух половин с отдельными входами, принадлежащей Т.. Имеющимся при нем топориком Щекочихин А.И. вырвал несколько досок в стене сеней первой половины данной квартиры, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда похитил имущество: -10м электропровода, по цене 10 рублей за 1м, на сумму 100 рублей, -две алюминиевые фляги по цене 1000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей, -алюминиевый таз, стоимостью 500 рублей, -телевизор марки «DAEWOO», стоимостью 2000 рублей, -электрошнур от электроплиты, стоимостью 80 рублей, -швабру стоимостью 87 рублей, -алюминиевую кастрюлю, емкостью 3л, стоимостью 50 рублей, -ковш стоимостью 30 рублей. Продолжая свои преступные действия, Щекочихин А.И. подошел к входной двери второй половины вышеуказанной квартиры. Имеющимся при себе топориком сорвал с двери навесной замок, незаконно проник внутрь квартиры, откуда похитил: -10м электропровода, по цене 10 рублей за 1м, на сумму 100 рублей, -электрошнур от электрообогревателя длиной 5м, стоимостью 250 рублей. С похищенным Щекочихин А.И. с места преступления скрылся, причинив Т. значительный ущерб на общую сумму 5197 рублей. Свою вину в предъявленном обвинении Щекочихин А.И. признал полностью и от дачи показаний в соответствие со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. На предварительном следствии Щекочихин А.И. показал, что примерно 08 декабря 2011 года, около 08:00 09:00, он решил что-нибудь похитить из квартиры ************ (адрес обезличен), т.к. знал, что хозяйка Т. там не живет. Топориком он выбил доски в стене сеней, через проем проник в сени, из сеней в квартиру дверь была не заперта. Он взял две фляги на кухне, алюминиевый таз с печи, с электроплиты обрезал шнур черного цвета, алюминиевую швабру, так же оборвал всю электропроводку в квартире. Топор и сетку от кровати он не видел и не брал. Когда выходил из этой половины квартиры в сенях увидел телевизор старый цветной и решил разбить телевизор и снять медную катушку. Он вынес телевизор и все похищенное в соседнюю разбитую квартиру. Телевизор разбил, достал катушку медную с кинескопа, а телевизор бросил там же. Потом он подошел ко второй половине квартиры. На двери весел замок навесной, но не закрытый. Он открыл дверь и зашел внутрь, где оборвал электропроводку. 09 декабря 2011 года, утром, он сдал металл Г. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Из показаний потерпевшей Т. следует, что 14 декабря 2011 года она пришла в свою квартиру и обнаружила проникновение в квартиру. Похитили у нее то, что указано в обвинении, кроме трубы для антенны, которая лежит на крыше. Разбитый телевизор нашли в соседней нежилой квартире. Сейчас телевизор восстановлению не подлежит, а был рабочим. Ущерб для нее является значительным, т.к ее зарплата составляет 4000 рублей. Из показаний свидетеля А. следует, что 08 декабря 2011 года, около 22-23 часов к ним приходил мужчина невысокого роста и предлагал металл, она отказалась взять. В кабинете следователя она увидела паспорт на имя Щекочихина А.И.. Мужчина на фото в паспорте очень похож на того человека, который приходил . Свидетель Г. показал, что 09 декабря 2011 года, утром, к нему пришли два брата, которые ранее приносили ему иногда металлолом. К нему обратился Щекочихин А.И., попросил принять металл. В двух белых мешках был разрубленный алюминий. По кускам было видно, что разрубили две фляги. Так же в мешке был помятый алюминиевый таз. Что было внизу в мешках, он сильно не разглядывал. Была какая-то мелкая алюминиевая посуда. В пакете был медный обожженный провод. Такой провод может быть от электрошнуров бытовых приборов, от электропроводки . Свидетель С. показал, что 13 декабря 2011 года, в дневное время, к нему домой пришел Щ., который принес и предложил купить панцирную сетку от кровати. При этом Щ. уверял его, что кровать не ворованная . Из показаний свидетеля К. следует, что в октябре-ноябре 2011 года он отдал Щ. панцирную кровать полутороспальную с деревянными спинками светло коричневого цвета . Свидетель В. показала, что Щекочихин А.И. сказал ей, что кражу совершил он. Когда Щекочихин А.И. совершил кражу, она не слышала и дома ничего похищенного не видела . Свидетель Л. показала, что примерно 10 или 11 декабря, днем, она услышала какой-то шум со стороны квартиры Т. 14 декабря, во второй половине дня, ей сообщили, что обокрали квартиру Т. Незадолго до 14 числа, в вечернее время она вышла на улицу и увидела, что Щекочихин А.И. обжигает какие-то провода, был сильный дым и копоть. Вышла О. и ругалась на Щекочихина А.И. за то, что тот коптит рядом с домом. Она видела, что в костре лежали и обгорали медные провода . Свидетель О. показала, что в начале декабря 2011 года, точно число не помнит, вечером, было уже темно, она вышла на улицу и увидела, что Щекочихин А.И. что-то жег в костре у дома . Из показаний свидетеля Щ. следует, что в конце ноября 2011 года Т. отдала им свою кровать железную с панцирной сеткой с деревянными спинками. Данная кровать в настоящее время стоит у них дома. Еще ранее, точное время не помнит, К. тоже отдавал ему панцирную кровать с деревянными спинками, полутороспальную. Позже сетку от кровати, которую ему отдавал К., он продал С.. Спинки он распилил и сжег в печи, так как спинки деревянные. В декабре 2011 года, число он не помнит, его брат Щекочихин А.И. нес сдавать какой-то металл в мешках. Он помог Щекочихину А.И.. Что именно было в мешках, он не разглядывал. Какая-то кухонная посуда, куски алюминия и провода . В деле имеются следующие доказательства: - рапорт оперативного дежурного, согласно которому 14 декабря 2011 года, в 15:18 поступило сообщение о том, что у Т. по ************ (адрес обезличен) похищены вещи из квартиры ; - заявление Т., проживающей ************ (адрес обезличен), о том, что из ее квартиры в период с 02 по 14 декабря 2011 года похитили принадлежащие ей вещи. Ущерб причиненный в результате кражи является для нее значительным ; - протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира ************ (адрес обезличен). Квартира состоит из двух половин с разными входами. Двери в первую половину квартиры запираются на врезной замок. Дверь без повреждений. Прямо от входа в стене сеней выломано несколько досок. На электрической плите в кухне нет шнура. На стене под окном имеется электрический счетчик. Электропроводка к люстре и к выключателю отсутствует полностью. Справа от данной квартиры имеется не жилая разобранная квартира, в которой обнаружен разбитый телевизор «DAEWOO», кинескоп и крышка отдельно. Телевизор изъят с места происшествия. На второй половине квартиры на входной двери отсутствует замок, имеются петли для замка. В комнате так же отсутствует вся электропроводка. Стоит электрообогреватель без электрошнура. У стены стоят деревянные спинки от кровати. Панцирная сетка от кровати отсутствует ; - справка Главы Новолялинского городского округа, согласно которой дом ************ (адрес обезличен) является муниципальным жильем, состоящим на балансе администрации Новолялинского городского округа ; - справка ИП Отраднова К.А., согласно которой стоимость телевизора «DAEWOO», диагональю 51 см, 1998 года выпуска, в комиссионном магазине на декабрь 2011 года с учетом износа составляет 2000 рублей ; - справка от ИП Деминой, согласно которой стоимость алюминиевой фляги на 38 л на декабрь 2011 года составляет 2700 рублей, стоимость алюминиевого таза составляет 700 рублей ; - протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен телевизор марки «DAEWOO» в корпусе из пластмассы черного цвета. Задняя крышка обломлена от корпуса и сломана в нескольких местах. Поверхность корпуса покрыта грязью и пылью. На крышке с задней стороны надпись DAEWOO модель DMQ – 2057 20 /NCH COLOR TV – VHF/ UHF made in KOREA №6781103563; - акт добровольной выдачи медного лома Г. сотруднику полиции Д.; - протокол выемки пучка медного провода со следами копоти, весом 500 грамм у ************ (адрес обезличен); - протокол явки с повинной, согласно которому Щекочихин А.И. заявил, что кражу из квартиры ************ (адрес обезличен) совершил он. Все похищенное он отнес и сдал Г. Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана. Вина Щекочихина А.И. подтверждается собственным признанием подсудимого и совокупностью собранных по делу доказательств. Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств хищения, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения хищение топора стоимостью 50 рублей, панцирной сетки от кровати стоимостью 500 рублей и трубы из нержавеющей стали стоимостью 400 рублей. Действия Щекочихина А.И. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Ущерб от преступления составляет более 2500 рублей и значительно превышает доход потерпевшей, в связи с чем суд считает обоснованным предъявление квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». Стоимость похищенного имущества подтверждается справками. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствие со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является явка с повинной, раскаяние в содеянном. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому в соответствие со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасный рецидив преступлений, т.к. будучи осужденным за совершение тяжкого преступления, Щекочихин вновь совершил тяжкое преступление. Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что Щекочихин А.И. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, совершил преступление спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеристики подсудимого и его семейное положение,, состояние здоровья, а также положение ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Местом отбывания наказания в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить исправительную колонию строгого режима, т.к. в действиях Щекочихина А.И. содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В соответствие с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, совершенного Щекочихиным А.И. преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает иск потерпевшей подлежащим частичному удовлетворению на сумму 5197 рублей, т.е. в объеме предъявленного обвинения. Доказательств в обоснование заявленного требования о взыскание расходов за восстановление электропроводки, истицей не представлено. В соответствие с ч.4 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Щекочихину А.И. в ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета не подлежат взысканию с подсудимого, т.к. защитник был назначен несмотря на отказ от адвоката, в связи с тем, что отказ был связан с отсутствием средств на оплату. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Щекочихина А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Щекочихину А.И. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 16 марта 2012 года. Исковые требования Т. удовлетворить частично. Взыскать с Щекочихина А.И. в пользу Т. 5197 рублей в возмещение вреда от преступления. В остальной части иска отказать. Вещественные доказательства – медный провод и телевизор – уничтожить, панцирную сетку оставить у свидетеля С. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, с подачей кассационной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом кассационной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате при помощи персонального компьютера. Судья: Макаров И.А. Приговор вступил в законную силу 27.03.2012.