1-29/2012 Приговор от 14.05.2012 в отношении Савицкого Р.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ



Дело № 1-29/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 14 мая 2012 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области Баудера Г.А.,

защитника: Головлевой Т.В.,

предоставившего удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретаре: Федоровой А.В.,

а также с участием подсудимого: Савицкого Р.М.,

потерпевшего, гражданского истца, представителя гражданских истцов: Р.,

гражданского истца: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Савицкого Р.М., ********* (персональные данные обезличены), проживающего по адресу: ********* (адрес обезличен), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Савицкий Р.М. признал себя виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории Новолялинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:40 01.11.2011 до 00:05 02.11.2011, Савицкий Р.М., управляя автомобилем ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), двигался в направлении г. Екатеринбурга по автодороге «Екатеринбург-Серов», на 265 километре, действуя умышленно, грубо пренебрегая требованиями правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090:

п. 1.4 которых гласит «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5 ч. 1 которых гласит: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 которых гласит: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 11.1 которых гласит: «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам»,

прежде чем начать обгон попутного транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), под управлением Р. с пассажиром Н., двигавшимся во встречном направлении. В результате нарушения вышеуказанных норм правил дорожного движения Савицкий Р.М. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве обезличены) Н., находящейся на переднем пассажирском сидении, телесные повреждения, от которых последняя скончался 15.11.2011 в РАО ГУЗ «СОКБ № 1» г.Екатеринбурга.

Согласно заключению эксперта № 6751/Э/1 от 01.03.2012, смерть Н. наступила от травм, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, а именно: ********* (телесные повреждения обезличены) Повреждения, указанные на трупе, имеют признаки тяжкого вреда здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Действия подсудимого Савицкого Р.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе ознакомления с материалами дела, Савицкий Р.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, о чем свидетельствует запись в протоколе. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый Савицкий Р.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Поэтому, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого Савицкого Р.М. доказана.

Действия подсудимого Савицкого Р.М. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Савицкого Р.М. согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Однако в данном случае суд не может принять добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, влекущего в соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение наказания на срок или в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по смыслу закона имущественный ущерб и моральный вред должны быть возмещены в полном объеме и по делу не должно быть заявлено исковых требований. А поскольку по делу заявлены исковые требования, то причиненный имущественный ущерб и моральный вред нельзя признать возмещенными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Савицкого Р.М. согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет.

Подсудимый Савицкий Р.М. положительно характеризуются по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, однако совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека, поэтому суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

При определении наказания суд учитывает положительные характеристики на подсудимого, оказание им помощи потерпевшему после совершения преступления, ********* (семейные обстоятельства обезличены), а также то обстоятельство, что подсудимый является ветераном боевых действий в Республике Чечня.

При назначении наказания Савицкому Р.М. суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Савицкому Р.М. суд не усматривает.

Процессуальные издержки в доход федерального бюджета взысканию с подсудимого Савицкого Р.М. не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Исковое заявление Р. в части причиненного материального ущерба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Р. не представлено доказательств, подтверждающих повреждение товара на сумму (сумма 1) рублей во время дорожно-транспортного происшествия. Справка об оценочной стоимости товара, пришедшего в негодность в связи с дорожно-транспортным происшествием, справка ООО Оптово-розничная фирма «Хит Торг» от 29.02.2012 о приобретении товара на сумму (сумма 2) рублей, квитанция ООО Оптово-розничная фирма «Хит Торг» от 01.11.2011 на сумму (сумма 2) рублей, расходная накладная № Хт052672 от 01.11.2011 и товарная накладная № 52672 от 01.11.2011 на сумму (сумма 2) рублей не могут служить доказательством повреждения товара в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку из указанных документов возможно установить лишь стоимость каждого товара в отдельности .

Поэтому, с Савицкого Р.М. в пользу Р. подлежит взысканию сумма (сумма 3) рублей ((сумма 4) рублей(сумма 1) рублей) за причиненный материальный ущерб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому суд, с учетом фактического объема оказанных представителю услуг и объема проделанной им работы, степени сложности дела, взыскивает с Савицкого Р.М. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма 5) рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также то, что совершенное им преступление по-своему характеру посягает на жизнь и здоровье человека, которой в результате совершения данного преступления истцам были причинены большие нравственные страдания потерей близкого родного человека – жены, матери, дочери, после чего потерпевшие испытали стресс. Также суд учитывает, что данная утрата невосполнима.

Исходя из вышеизложенного, с учетом невосполнимости утраты, глубины продолжительности нравственных страданий потерпевших, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения Савицкого Р.М., суд считает возможным взыскать с ответчика Савицкого Р.М. в пользу каждого истца Р., И., М., Н. компенсацию морального вреда по (сумма 6) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Савицкого Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разъяснить Савицкому Р.М., что согласно ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Меру пресечения – подписку о невыезде подсудимому Савицкому Р.М. до прибытия в колонию-поселение оставить без изменения, а после прибытия в колонию-поселение меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Процессуальные издержки с подсудимого Савицкого Р.М. не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Взыскать с Савицкого Р.М. в пользу Р. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму (сумма 3) рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме (сумма 6) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма 5) рублей, всего в сумме (сумма 7) рублей.

В остальной части иска Р. – отказать.

Взыскать с Савицкого Р.М. в пользу И. в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда сумму (сумма 6) рублей.

В остальной части иска И. – отказать.

Взыскать с Савицкого Р.М. в пользу М. в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда сумму (сумма 6) рублей.

В остальной части иска М. – отказать.

Взыскать с Савицкого Р.М. в пользу Н. в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда сумму (сумма 6) рублей.

В остальной части иска Н. – отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить Савицкому Р.М. право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить, что о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении без защитника Савицкому Р.М. необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений согласно ч. 1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Новикова Т.Л.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.07.2012 определено:

«приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года в отношении осужденного Савицкого Р.М. изменить и признать для него в качестве смягчающих наказание обстоятельств - оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда.

Назначенное Савицкому P.M. наказание по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить до одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на два года шесть месяцев.

В остальном приговор суда в отношении Савицкого P.M. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу адвоката удовлетворить, а кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения».