Дело № 1-44/2012 года. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новая Ляля 08 июня 2012 года. Новолялинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи: Прядко А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области: Баудера Г.А., защитника адвоката: Головлева В.П., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, при секретаре: Новокрещиновой Ю.В., а также с участием подсудимого: Царенко С.Г., потерпевшего: Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Царенко С.Г., ********* (персональные данные обезличены), проживающего по адресу: ********* (адрес обезличен), задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 19.03.2012, содержащегося под стражей с 20.03.2012, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Царенко С.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в п. Лобва Новолялинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах. В период с 06 по 15 марта 2012 года, в ночное время в доме ********* (адрес обезличен) Царенко С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, из личных неприязненных отношений, нанес множественные удары руками в область головы, туловища и верхних конечностей С., причинив ей следующие телесные повреждения: - ********* (телесные повреждения обезличены), которые у живого расценивались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - ********* (телесные повреждения обезличены), которые у живого расценивалась бы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате того, что Царенко С.Г. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих деяний в виде смерти С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, потерпевшая от нанесенных ей ударов Царенко С.Г. скончалась на месте происшествия. Непосредственной причиной ее смерти явилась ********* (телесные повреждения обезличены). Царенко С.Г. свою вину по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из показаний Царенко С.Г., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что паспорт он получал в Республике Казахстан в 1999 году. Паспорт утрачен, новый не получал. Около 12 лет он проживал совместно с С., которая получала пенсию по инвалидности. Последние 5 лет он перебивался случайными заработками. С. получала пенсию примерно 1-го числа каждого месяца. В начале марта 2012 года, получив ее пенсию, они с С. приобрели в кредит мебель, и отмечали это около двух дней. Потом С. перестала распивать с ним спиртное, а он продолжал и на этой почве у них в ночное время произошел крупный скандал, дату он не помнит. До конфликта у С. никаких телесных повреждений не было. В ходе ссоры С. стала его упрекать, что пьянка идет, а ремонт стоит, назвала его нецензурными словами. Он вспылил, и ударил ее несколько раз рукой по лицу. От удара упала, возможно он не рассчитал свои силы. Убивать он ее не хотел, хотел лишь, чтобы она успокоилась. Все это происходило в большой комнате их дома. С. упала вдоль дивана, головой к окнам и входу на кухню. После этого конфликта он лег спать, а С. осталась лежать на полу. Ночью он просыпался и видел, что С. была жива. Проснувшись утром, он увидел, что С. уже мертва. и ушел из дома, так как испугался. В течение примерно трех дней, он ходил по гостям, домой вернуться боялся, один раз ночевал в подвале трехэтажного дома. Примерно 15 или 16 марта 2012 года он заходил к соседу П., зачем – не помнит, тот спрашивал его про С., он сказал, что она жива и здорова, так как побоялся рассказать правду. В содеянном он раскаивается, если бы он не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего подобного бы не произошло. Когда он наносил удары С., то убивать ее не хотел, при этом он понимал, что удары наносит в жизненно-важную область. Факт нанесения С. ударов Царенко подтвердил при даче явки с повинной , а свои показания подтвердил также в ходе проверки показаний на месте . Кроме полного признания подсудимого его вина также доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Потерпевший Е. показал, что он приходится сыном С., которая проживала ********* (адрес обезличен), вместе с сожителем Царенко С.Г.. Царенко не работал, злоупотреблял спиртным. О смерти матери он узнал по телефону от П. Ему сообщили, что в этом подозревают Царенко. Когда он нашел Царенко, тот попросил отвезти его в полицию и там признался. Из показаний свидетеля Д., которые он давал в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что Царенко сожительствовал с его тетей С.. Последние два года они практически не общались, так как Царенко с С. злоупотребляли спиртным. 08.03.2012 он уехал из п. Лобва на вахту, вернулся 19.03.2012, и от своей жены узнал, что С. умерла, и что по слухам, ее убил Царенко. Со слов жены, когда он был на вахте, Царенко заходил к ним. Из показаний свидетеля Е. которые она давала в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с Д., у которого ранее была тетя – С. До марта 2012 года С. сожительствовала с Царенко, которого она видела последний раз 15.03.2012, за день до того, как она узнала о смерти С. от ее сына Е. В период с 10 по 15 марта 2012 года Царенко раза четыре ежедневно приходил к ней домой. Первый раз он попросил у нее 100 рублей, она ему дала 70 рублей, спросила, как там С. Царенко сказал, что она лежит и болеет с похмелья. 11.03.2012 в вечернее время Царенко предлагал ей купить электролобзик, но она отказалась. Он был с похмелья, его всего трясло. 12.03.2012 его не было. 13.03.2012 он пришел в 22-23 часа, просил попить, но она ему двери не открыла. 14.03.2012 он пришел, но она его сразу же выставила. Он снова хотел пить. А последний раз – 15.03.2012 в 17 часов, Царенко был весь какой-то возбужденный, его трясло, но не с похмелья, он волновался. Она спросила, что ему нужно. Он попросил воды. Она дала ему воды, он присел на корточки, взялся за голову, и стал приговаривать: «Что делать, что делать?». Из показаний свидетеля П. следует, что С. и Царенко проживали по соседству с его бабушкой, которая попросила его, сходить и проведать С., так как та длительное время не заходила к ней в гости, хотя раньше заходила почти каждый день. Пройдя в их дом, он обнаружил труп С., о чем сообщил в полицию и сыну С. – Е.. Накануне к нему приходил Царенко, который был с похмелья и к себе домой идти не хотел, а на его вопрос о состоянии С. ответил, что все нормально. Из показаний свидетеля В. следует, что с осени 2011 года она проживала с М. ********* (адрес обезличен). Царенко и С. она знала давно, еще с того времени, когда они проживали в соседях ********* (адрес обезличен), вечером, Царенко пришел к ним домой. Он был один, его сильно трясло, она предложила ему вызвать «скорую помощь», но он отказался. После распития спиртного его трясти перестало. С его слов, он пил уже неделю. Царенко попросился у них переночевать, они разрешили. Утром они втроем сходили в магазин, после этого Царенко ушел, но в течение дня несколько раз снова заходил к ним, но они его не пускали. Она помнит, что он вообще не хотел уходить. Из показаний свидетеля Н. следует, что С. – ее дочь. Дочь в течение 12 лет сожительствовала с Царенко. Как они жили, она не знает, дочь ей не жаловалась. Последний раз она разговаривала с С. по телефону 06.03.2012. С. позвонила сама и просила денег в долг. Они договорились, что 7 марта С. придет к ней, и она даст той 2000 рублей. 7 марта С. не пришла, и с тех пор она ее не видела. Царенко к ней пришел числа 9-10 марта 2012 года, попросил денег, она дала ему 120 рублей. Потом он приходил к ней ежедневно в течение трех дней подряд, просил денег на питание, и она ему давала по 100 рублей. Потом она ему деньги давать перестала, сказала, что если нужны деньги, то пусть приходит сама С. Он ей на это ничего не сказал и ушел. О смерти С. она узнала от Е. Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему – в доме, где проживали Семкина и Царенко по адресу: ********* (адрес обезличен), обнаружен труп С. с телесными повреждениями в виде множественных ссадин и кровоподтеков на лице и кровоподтеков на шее. Согласно заключению эксперта № 44 от 26.04.2012: смерть С. наступила вследствие тупой закрытой травмы головы, о чем свидетельствуют: - ********* (телесные повреждения обезличены), которые у живого расценивались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти явилась ********* (телесные повреждения обезличены). Данные телесные повреждения были причинены при неоднократных, непосредственных ударах тупыми твердыми предметами, например, руками, ногами, давностью, не противоречащей сроку, указанному в обстоятельствах случая. Данные повреждения оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, и у живого расценивались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Другие повреждения в виде ********* (телесные повреждения обезличены) были причинены при действии тупых твердых предметов, давностью, не противоречащей сроку, указанному в обстоятельствах случая. Данные повреждения у живого расценивались бы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ********* (телесные повреждения обезличены) могли образоваться при самозащите. При судебно-химическом исследовании крови и мочи этиловый и другие спирты не обнаружены. Таким образом, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной. То обстоятельство, что смерть потерпевшей наступила в результате действий подсудимого, подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация телесных повреждений, а именно нанесение им неоднократных ударов в жизненно важную часть организма человека – голову. Из показаний свидетеля Н. также следует, что С. звонила ей 06.03.2012, поэтому причинение С. смерти могло произойти не ранее указанной даты. Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. К обстоятельствам в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимому, нет. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, однако, совершил особо тяжкое преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности, поэтому с учетом всех обстоятельств дела наказание Царенко С.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому суд не усматривает. При назначении размера наказания суд также учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также требования ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки взысканию с подсудимого Царенко С.Г. не подлежат, в связи с тем, что он отказался от защитника, но защитник участвовал в деле по назначению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Царенко С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание семь лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Царенко С.Г. исчислять с 08 июня 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 19 марта 2012 года по 07 июня 2012 года включительно. Меру пресечения – заключение под стражу Царенко С.Г. оставить без изменения. Взыскание с Царенко С.Г. процессуальных издержек в доход федерального бюджета не производить, так как защитник участвовал в деле по назначению, при отказе подсудимого от услуг защитника. Вещественное доказательство: товарный чек – хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор составлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера. Судья: Прядко А.А. Приговор вступил в законную силу 21.08.2012.