08 июня 2012 года г. Новая Ляля.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Новолялинский центр занятости» к Путимцевой Л.Л. о взыскании субсидии на организацию собственного дела, по апелляционной жалобе ответчика Путимцевой Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского района от 06.04.2012, которым постановлено:

- иск Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Новолялинский центр занятости» к Путимцевой Л.Л. о взыскании субсидии на организацию собственного дела удовлетворить;

- взыскать с Путимцевой Л.Л. в пользу Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Новолялинский центр занятости» субсидию на организацию собственного дела в сумме (сумма 1) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 2) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Новолялинский центр занятости» (далее ГКУ «Новолялинский центр занятости») обратилось в суд с иском к Путимцевой Л.Л. о взыскании субсидии на организацию собственного дела, указав, что 18.01.2011 Путимцева Л.Л. обратилась в ГКУ «Новолялинский центр занятости» и была зарегистрирована в качестве безработной. 02.08.2011 Путимцева Л.Л. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. 03.08.2011 с Путимцевой Л.Л. был заключен договор о предоставлении субсидии на организацию собственного дела № 64 и 04.08.2011 она получила субсидию в сумме (сумма 3) рублей. Обязательства в соответствии с договором Путимцева Л.Л. не исполнила, прекратила предпринимательскую деятельность 13.10.2011, ранее 12 месяцев с момента получения субсидии на организацию собственного дела. В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 25.05.2011 № 602-ПП субсидия подлежит частичному возврату в размере, определяемом пропорционально периоду, оставшемуся до истечения 12 месяцев с момента получения субсидии. Согласно расчету, субсидия подлежит возврату в размере (сумма 4) рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Усольцева Н.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что при составлении бизнес плана и при его защите Путимцевой Л.Л. разъяснялось, что она обязана в течение 12 месяцев заниматься предпринимательской деятельностью с момента организации собственного дела и ответственность за прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, в п. 2.2.4 и п.п. 1 п. 3.2 договора о предоставлении субсидии на организацию собственного дела обязанности и ответственность прописаны. Путимцева Л.Л. была ознакомлена с условиями договора и получила его копию. Доводы Путимцевой Л.Л., изложенные в отзыве о том, что ее не знакомили с условиями договора и ввели в заблуждение, несостоятельны. Также доводы Путимцевой о том, что у нее погиб урожай и у нее не было средств на приобретение новых семян также несостоятельны, так как предприниматель несет риск ответственности за свою деятельность. Кроме того, она увеличивает исковые требования, так как расчет сделан неверно. Учитывая, что в 2012 году 366 дней и Путимцева Л.Л. получила субсидию 04.08.2011, а деятельность индивидуального предпринимателя прекратила 13.10.2011, то взысканию с ответчика подлежит субсидия в размере (сумма 1) рублей. Договор о предоставлении субсидии на организацию собственного дела является типовым и разработан департаментом службы занятости Свердловской области.

Ответчик Путимцева Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не согласна с суммой возврата субсидии, которая по ее мнению должна составлять (сумма 5) рублей, так как в качестве индивидуального предпринимателя она отработала 3 месяца. Кроме того, она не согласна с требованиями о возврате субсидии, так как на беседах и защите бизнес плана подчеркивалось, что субсидия безвозмездная. Ее предупреждали только о строгой отчетности расходования средств. На руки ей выдавалась информация о предоставлении субсидии, в которой отсутствовал пункт о том, что она должна заниматься предпринимательской деятельностью 12 месяцев. С договором ее не знакомили, показали, где надо расписаться. Она поняла, что условия договора ей разъясняли ранее. Таким образом, она была введена в заблуждение относительно присутствия в нем п. 2.2.4. После получения субсидии она закупила оборудование, но после первого урожая растения погибли. Денег на закупку новых у нее не было, и она вынуждена была закрыть ИП. Также она должна была находиться рядом со своим сыном, который постоянно болеет, и заниматься его здоровьем. В настоящее время находится на иждивении мужа и возможности вернуть субсидию у нее нет. Нарушение ею п. 2.2.4 договора было по уважительной причине, оно не влечет за собой для другой стороны ущерба, поэтому не является существенным пунктом договора в соответствии с п. 2 п.п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила отказать в иске.

06.04.2012 решением мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области взыскана с Путимцевой Л.Л. в пользу ГКУ «Новолялинский центр занятости» субсидия на организацию собственного дела в сумме (сумма 1) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 2) рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, с которым ответчик Путимцева Л.Л. не согласилась, указав в апелляционной жалобе, что: 1) п. 2.2.4 договора № 64 о предоставлении субсидии на организацию собственного дела противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и не является основанием для возврата субсидии; 2) в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 64 не является существенным, поскольку ущерб истцу не причинен, так как на предоставленные денежные средства она оформила индивидуальное предпринимательство, приобрела оборудование и приступила к индивидуальной трудовой деятельности; 3) п. 2.2.4 договора № 64 противоречит ст. 34 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» в части возврата в областной бюджет части субсидии в виде налогов за 12 месяцев; 4) п. 5 и 6 ст. 7.1 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено взыскание субвенции, использованной не по целевому назначению, других видов взыскания субсидии законом не предусмотрено; 5) п. 2.2.4 договора противоречит ч. 2 ст. 12 Закона «О занятости населения в Российской Федерации», поскольку половину представленной суммы субсидии она должна была выплатить в виде налогов за 12 месяцев; 6) возврат субсидии при закрытии индивидуального предпринимательства ранее установленного срока не предусмотрен законодательством, п. 2.2.4 включен в договор неправомерно, на основании незаконного постановления Правительства Свердловской области о возврате субсидии, на которое ссылается истец; 7) информация на предоставлении субсидии на организацию собственного дела в 2011 году не содержит информации, указанной в п. 2.2.4 договора, до подписания договора никто из сотрудников ГКУ «Новолялинский центр занятости» не уведомил ее об условии п. 2.2.4 договора; 8) если бы ей было известно об условии п. 2.2.4 договора, она бы не зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя; 9) при заключении договора в ГКУ «Новолялинский центр занятости» ее не ознакомили с условиями договора, чем ввели в заблуждение; 10) регистрация индивидуального предпринимательства была фиктивной, поскольку субсидию выдали в конце лета, она понесла убытки, у нее не осталось доходов и заработков, она закрыла индивидуальное предпринимательство, так как у нее не было средств на уплату налогов; 11) мировой судья при вынесении решения не учел ее материальное положение, так как она вместе с больным ребенком находится на иждивении мужа; 12) также мировой судья не учел, что ее хоть и поставили на учет в ГКУ «Новолялинский центр занятости», но пособие ей не выплачивают, так как вначале она должна вернуть истцу субсидию.

Заслушав стороны, рассмотрев представленные ими доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, мировой судья правильно оценил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1011 «О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» и Правилами предоставления в 2011 году из федерального бюджета субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, определен порядок и условия предоставления в 2011 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2010 № 1896-ПП «Об утверждении программы поддержки занятости населения Свердловской области в 2011 году», содействие самозанятости безработных граждан заключается в предоставлении гражданам субсидий на организацию собственного дела.

Субсидия на организацию собственного дела предоставляется однократно в размере суммы 12-кратной максимальной величины пособия по безработице.

В судебном заседании мирового судьи и в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что 18.01.2011 Путимцева Л.Л. обратилась в ГКУ «Новолялинский центр занятости» и была зарегистрирована в качестве безработной.

Согласно протоколу № 37 от 26.07.2011, комиссия по реализации Программы поддержки занятости населения Свердловской области в 2011 году, рассмотрев заявку Путимцевой Л.Л. на предоставление субсидии на организацию собственного дела и утвержденный бизнес-план, решила предоставить Путимцевой Л.Л. субсидию на организацию собственного дела .

02.08.2011 Путимцева Л.Л. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя .

Приказом № 215-Ф-П/11-004 от 03.08.2011 в целях содействия самозанятости гражданина, признанного в установленном порядке безработным, установлено оказание финансовое помощи Путимцевой Л.Л. в размере (сумма 3) рублей из источника финансирования: субсидии федерального бюджета .

03.08.2011 между истцом и Путимцевой Л.Л. заключен договор № 64 о предоставлении субсидии на организацию собственного дела .

04.08.2011 Путимцева Л.Л. получила субсидию на организацию собственного дела в сумме (сумма 3) рублей что подтверждается платежным поручением № 1382411 .

Согласно п. 2.2.3. договора № 64 от 03.08.2011 гражданин обязуется организовать предпринимательскую деятельность по ОКВЭД 01.12.3 «Выращивание грибов, сбор лесных грибов и трюфелей».

В соответствии с п. 2.2.4 договора № 64 от 03.08.2011 ответчик обязался заниматься деятельностью, указанной в п. 2.2.3 настоящего договора не менее 12 месяцев с момента получения субсидии на организацию собственного дела, и в соответствии с п. 2.2.8 ответчик обязался сообщить истцу в письменном виде о возникновении обстоятельств, влияющих на выполнение обязательств по настоящему договору.

В силу п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1, при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 21 постановления Правительства Свердловской области от 25.05.2011 № 602-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 16.02.2011 № 101-ПП «О реализации мероприятий программы поддержки занятости населения Свердловской области в 2011 году, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2010 № 1896-ПП «Об утверждении программы поддержки занятости населения Свердловской области в 2011 году», субсидии подлежат частичному возврату в областной бюджет в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования центра занятости в случае государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, выхода из состава учредителей юридического лица, прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства ранее 12 месяцев с момента получения субсидии - в размере, определяемом пропорционально периоду, оставшемуся до истечения 12 месяцев с момента получения субсидии.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 20.01.2012, истец Путимцева Л.Л. прекратила предпринимательскую деятельность 13.10.2011 .

Согласно п.п. 1 п. 3.2. договора № 64 от 03.08.2011 субсидия на организацию собственного дела и создание рабочего места для трудоустройства безработного гражданина подлежит возврату в областной бюджет в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования Центра занятости в случаях: государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

12.01.2012 в адрес Путимцевой Л.Л. было направлено уведомление с требованием о возврате в областной бюджет полученной субсидии в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования центра занятости. Данное уведомление Путимцева Л.Л. получила, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о получении от 20.01.2012 .

Мировым судьей установлено, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Путимцева Л.Л. была зарегистрирована в качестве безработной, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, получила субсидию на организацию собственного дела, и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ранее 12 месяцев с момента получения субсидии. Договор № 64 от 03.08.2011 о предоставлении субсидии на организацию собственного дела, заключенный между истцом ГКУ «Новолялинский центр занятости» и ответчиком Путимцевой Л.Л., основан на законе, поэтому является существенным.

Оценив представленные в судебное заседание доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с Путимцевой Л.Л. в пользу ГКУ «Новолялинский центр занятости» субсидии на организацию собственного дела в размере (сумма 1) рублей из расчета:

(сумма 3) рублей : 366 дней х 296 дней = (сумма 1) рублей,

где 296 дней – период, оставшийся до истечения 12 месяцев (366 дней - 70 дней),

70 дней – период с 04.08.2011 по 12.10.2011 (со дня получения Путимцевой Л.Л. субсидии до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя).

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области от 23.08.2011 законным и обоснованным.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области от 23.08.2011 по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Новолялинский центр занятости» к Путимцевой Л.Л. о взыскании субсидии на организацию собственного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Путимцевой Л.Л. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, путем подачи жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Судья: Новикова Т.Л.