Дело № 2-79/2012 г. Новая Ляля 01 марта 2012 года. Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., с участием старшего помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области Михайленко А.А., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новолялинского района Свердловской области в интересах Асташкиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» о взыскании среднего заработка за время приостановления работы, У С Т А Н О В И Л : Прокурор Новолялинского района Свердловской области в интересах Асташкиной Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» (далее ООО «ЛПК «Урал-Лобва») о взыскании среднего заработка за время приостановления работы. В обоснование иска прокурор указал, что Асташкина Е.А. с 12.03.2010 по настоящее время работает ******** (должность обезличена) в ООО «ЛПК «Урал-Лобва». Ввиду задержки выплаты заработной платы на срок свыше 15 дней Асташкина Е.А. 13.10.2011 письменно известила работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы и с 17.10.2011 приостановила работу. Работа приостановлена до настоящего времени. Предусмотренная ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации процедура приостановления работы работником соблюдена и ответчиком не оспаривается. За время приостановления работы работнику не начислена заработная плата. Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Асташкиной Е.А. средний заработок за время приостановления работы с 17.10.2011 по 06.02.2012 в сумме (сумма 1) рублей. В судебном заседании прокурор Михайленко А.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца не начисленную заработную плату за время приостановления работы с 17.10.2011 по 01.03.2012 включительно (за 78 рабочих дней) в сумме (сумма 2) рублей, так как Асташкина Е.А. не приступила к работе по настоящее время, а также с учетом того, что при расчете не было известно, что предприятие в период с 18.07.2011 по 18.01.2012 работало не 5, а 4 дня в неделю. Истец Асташкина Е.А. в судебное заседание не явилась, по заявлению на иске настаивала, указала, что не работает по настоящее время, и просила рассмотреть дело без ее участия. Поэтому суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика ООО «ЛПК «Урал-Лобва» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление . Поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Изучив доводы прокурора и истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец работает в ООО «ЛПК «Урал-Лобва» ******** (должность обезличена) с 12.03.2010 по настоящее время, что подтверждается справкой . В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации – заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Обязанность работодателя по выплате заработной платы 2 раза в месяц: одну часть до 15 числа каждого месяца, окончательный расчет не позднее последнего числа месяца следующего за отчетным периодом работы, - предусмотрена пунктом 14 коллективного договора на 2010-2011 годы . В соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации – в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Как следует из заявлений истца и не оспаривается ответчиком, на дату подачи истцом уведомления работодателю 13.10.2011, выплата заработной платы истцу была задержана более чем на 15 дней. Таким образом, истцом была соблюдена процедура приостановления работы, задержка по выплате заработной платы составляла более 15 дней, уведомление работодателем о приостановлении работы с 17.10.2011 получено в письменном виде 13.10.2011 за входящим № 5 , и с 17.10.2011 по настоящее время истец не выходил на работу. Согласно ответу ответчика от 15.12.2011, заработная плата работникам, приостановившим работу, не начислялась и не выплачивалась . В соответствие с ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации – работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Письменного уведомления от работодателя о готовности выплатить всю задолженность по заработной плате в день его выхода на работу истец не получал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда. Само по себе приостановление работы, не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине ее задержки. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника. Таким образом, требование о взыскании среднего заработка за время приостановления работы подлежит удовлетворению. Суд не исключает из периода времени приостановления работы период нахождения Асташкиной Е.А. на лечении с 24.11.2011 по 29.12.2011, поскольку ответчиком не представлены доказательства начисления истцу пособия по временной нетрудоспособности за данный период. Кроме того, в соответствии с п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375, при исчислении пособия по временной нетрудоспособности из числа календарных дней, за которые оно выплачивается, исключаются календарные дни, приходящиеся на следующие периоды: а) период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты труда в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска; б) период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата; в) период заключения под стражу или административного ареста; г) период проведения судебно-медицинской экспертизы; д) период простоя, за исключением случаев временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время приостановления работы с 17.10.2011 по 01.03.2012 включительно. Расчет среднего заработка будет следующим: (сумма 3) рублей / 172 дня = (сумма 4) рублей х 78 дней = (сумма 2) рублей, где: (сумма 3) рублей – заработная плата истца за 12 полных месяцев работы истца (с 01.10.2010 по 30.09.2011) согласно справке на л.д. 10. 172 дня – количество отработанных дней за 12 полных месяцев работы истца (с 01.10.2010 по 30.09.2011) согласно справке на л.д. 10. (сумма 4) рублей – среднедневной заработок за 1 рабочий день. 78 дней – количество рабочих дней за период вынужденного приостановления работы (с 17.10.2011 по 01.03.2012 включительно), подтвержденное табелями учета рабочего времени . Табель за февраль 2012 года ответчиком в суд не представлен, поэтому подсчет рабочих дней за период с 01.02.2012 по 01.03.2012 произведен судом исходя из календаря по графику пятидневной рабочей недели. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время приостановления работы за период с 17.10.2011 по 01.03.2012 включительно в сумме (сумма 2) рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов. Взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в размере: (сумма 5) рублей ******** (расчет государстивенной пошлины обезличен). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск прокурора Новолялинского района Свердловской области в интересах Асташкиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» о взыскании среднего заработка за время приостановления работы – удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» в пользу Асташкиной Е.А. средний заработок за время приостановления работы за период с 17.10.2011 по 01.03.2012 включительно в сумме (сумма 2) рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» государственную пошлину в доход государства в сумме (сумма 5) рублей. Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области. Решение изготовлено судьей в совещательной комнате с использованием персонального компьютера. Судья: Новикова Т.Л. Решение вступило в законную силу 03.04.2012.