г. Новая Ляля 29 февраля 2012 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.Л.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пристава В.П. к Малкову А.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пристав В.П. обратился в суд с иском к Малкову А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что в июне 2008 года он дал Малкову А.В. в долг (сумма 1) рублей на возмещение ущерба за поврежденную машину в результате ДТП, о чем им была дана расписка. Разбитую машину поставили у него во дворе. Ответчик обязался вернуть долг и сумму, потраченную на ремонт машины. На ремонт автомашины он потратил (сумма 2) рублей, продал отремонтированный автомобиль за (сумма 3) рублей. В 2008 году Малков А.В. был осужден к наказанию в виде лишения свободы. В настоящее время ответчик освободился условно-досрочно, однако долг не возвращает. Просит взыскать с ответчика долг в сумме (сумма 3) рублей.

В судебном заседании истец Пристав В.П. поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что в июне 2008 года Малков А.В. допустил столкновение с автомобилем, под управлением В. После чего Малков А.В. попросил у него в долг деньги в сумме (сумма 1) рублей для возмещения ущерба В. Он с согласия Малкова А.В. передал В. (сумма 1) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в присутствии участкового уполномоченного П. Ответчик обязался работать и частями выплачивать ему данную сумму, а также денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля, о чем составил расписку в присутствии С. Однако данная расписка была утеряна в бухгалтерии ООО «Урал-Лобва». Он потратил на ремонт автомобиля (сумма 2) рублей и продал отремонтированный автомобиль за (сумма 3) рублей Просил взыскать с Малкова А.В. оставшуюся сумму долга в размере (сумма 3) рублей

Ответчик Малков А.В. в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка , в связи с чем и по требованию истца суд считает возможным вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

В силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По смыслу данной нормы новацией является не любое изменение способа исполнения, а только сопровождающееся соглашением о прекращении первоначального обязательства и замене его другим обязательством. Новация представляет собой изменение договора, которое должно совершаться по правилам ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же форме, что и договор, а также содержать условие о замене первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменение способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в июне 2008 года в п. Павда Новолялинского района Малков А.В., управляя автомобилем М. допустил столкновение с автомобилем В. под управлением В., в результате чего автомобилю В. причинены механические повреждения. Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец и ответчик заключили договор займа на сумму (сумма 1) рублей. Ответчик обязался выплатить истцу указанную сумму и денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля. Расписка была составлена при свидетеле С. Однако как следует из расписок Г. и М., данная расписка была утеряна в бухгалтерии ООО «Урал-Лобва».

В последующем стороны заменили имеющуюся задолженность между истцом и ответчиком на договор займа, заключенный между истцом и В., согласно которому истец Пристав В.П. передал В. денежные средства в сумме (сумма 1) рублей за поврежденный ответчиком автомобиль.

В ходе подготовки дела ответчик Малков А.В. подтвердил, что обязался возместить истцу расходы, потраченные на ремонт автомобиля.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила (сумма 4) рублей, что подтверждается накладной № 130 от 17.06.2009 и кассовым чеком от 17.06.2009 на сумму (сумма 5) рублей, а также товарным чеком от 15.06.2009 на сумму (сумма 6) рублей. В связи с невыполнением долговых обязательств ответчиком, 04.01.2012 истец продал отремонтированный автомобиль за (сумма 3) рублей, что подтверждается распиской ,

Таким образом, долг по договору займа ответчика перед истцом составляет (сумма 7) рублей (((сумма 1) рублей + (сумма 4) рублей) – (сумма 3) рублей).

Свидетель С. подтвердила, что в летний период 2008 года произошло ДТП, Малков А.В. допустил столкновение с автомобилем, под управлением В. После чего Малков А.В. попросил у Пристава В.П. в долг деньги для возмещения ущерба В., в ее присутствии Малков А.В. составил расписку о том, что взял в долг у Пристава В.П. (сумма 1) рублей и обязуется выплачивать долг частями. После этого Пристав В.П. передал В. за Малкова А.В. (сумма 1) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в присутствии участкового уполномоченного П.

Свидетель П. пояснил, что в летний период 2008 года Малков А.В. совершил столкновение с автомобилем В. После чего в его присутствии Пристав В.П. передал В. за Малкова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, деньги в сумме (сумма 1) рублей, о чем была составлена расписка, которую он заверил.

Довод ответчика в ходе подготовки дела о том, что он возместил истцу долг в полном объеме, не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство какими-либо доказательствами, кроме пояснений ответчика, не подтверждено, а истец и свидетели данный факт отрицают. В данном случае факт передачи денег В. за ответчика по соглашению о новации истец подтвердил распиской, выплату денег истцу по расписке должен доказать ответчик, чего им не было сделано.

Поэтому суд взыскивает с ответчика Малкова А.В. в пользу истца Пристава В.П. сумму долга в размере (сумма 7) рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика Малкова А.В. в пользу истца Пристава В.П. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 8) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому суд взыскивает с ответчика Малкова А.В. в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 9) рублей.

(сумма 10) рублей - (сумма 8) рублей = (сумма 10) рублей

********** (расчет государственной пошлины обезличен);

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Пристава В.П. к Малкову А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Малкова А.В. в пользу Пристава В.П. (сумма 7) рублей .

Взыскать с Малкова А.В. в пользу Пристава В.П. государственную пошлину в сумме (сумма 8) рублей .

Взыскать с Малкова А.В. государственную пошлину в сумме (сумма 9) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2012.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.

Решение вступило в законную силу 19.04.2012.