Дело № 2-34/2012

г.Новая Ляля 13 марта 2012 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Рождественской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Новолялинского района в интересах Антоновой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы и компесации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новолялинского района обратился в суд в интересах Антоновой Н.А. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» (далее ООО «ЛПК «Урал-Лобва») о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, указав, что Антонова Н.А. работает в ООО «ЛПК «Урал-Лобва» с 01 марта 2010 года по настоящее время.

В виду задержки выплаты заработной платы на срок свыше 15 дней Антонова Н.А., пользуясь предусмотренным ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации правом, 13 октября 2011 года письменно известила работодателя о приостановлении работы и с 17 октября 2011 года приостановила работу. Ссылаясь на то, что законом в данном случае сохранение за работниками заработной платы напрямую не предусмотрено, администрацией ООО «ЛПК «Урал-Лобва» принято решение не производить начисление и выплату заработной платы за все время приостановления работы.

Просил взыскать с ООО «ЛПК «Урал-Лобва» в пользу Антоновой Н.А. средний заработок за период приостановления работы с 17 октября 2011 года по 26 января 2012 года в сумме (сумма 1) рублей.

Антонова Н.А. обратилась с дополнением к иску, просив взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (сумма 2) рублей. Определением суда от 07 февраля 2012 года дополнение к иску принято к производству суда.

В судебном заседании старший помощник прокурора Новолялинского района Михайленко А.А. исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также уточнил, что просит взыскать средний заработок за период с 17 октября 2011 года по 13 марта 2012 года включительно, при этом учесть, что была четырехдневная рабочая неделя по 18 января 2012 года, а также среднедневной заработок составляет (сумма 3) рублей.

Истица Антонова Н.А. исковые требования поддержала, пояснив, что лишив ее заработной платы, предприятие поставило ее в сложную жизненную ситуацию, т.к. она одна содержит несовершеннолетнюю дочь.

Ответчик ООО «ЛПК «Урал-Лобва» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, с ходатайством об отложении дела не обращался, о причинах неявки не сообщил. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с иском мотивируя тем, что при расчете была принята пятидневная рабочая неделя, хотя фактически на предприятии до 18 января 2012 года была четырехдневная рабочая неделя .

Заслушав прокурора, истицу, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Антонова Н.А. работает в деревообрабатывающем цехе ООО «ЛПК «Урал-Лобва» с 01 марта 2010 года по настоящее время.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 14 Коллективного договора, срок выплаты заработной платы установлен два раза в месяц: одну часть до 15 числа месяца работы, окончательный расчет не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом работы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствие со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из пояснений истицы, подтверждается этот факт материалами дела и не оспаривается ответчиком, на дату подачи истцом уведомления работодателю 13 октября 2011 года, выплата заработной платы истцу была задержана более чем на 15 дней.

Таким образом, истцом была соблюдена процедура приостановления работы, задержка по выплате заработной платы составляла более 15 дней, уведомление работодателя о приостановлении работы получено в письменном виде 13 октября 2011 года входящий №47 .

В соответствие с ч.4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

До сегодняшнего дня истице письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, не поступало.

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда. Само по себе приостановление работы, не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине ее задержки.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работники приостанавливают работу ввиду незаконного лишения его работодателем возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Стороны не оспаривали, что среднедневной заработок истицы составляет (сумма 3) рублей. Расчет среднедневного заработка произведен на основании данных ответчика .

Расчет производится с учетом того, что с даты приостановления работы по 18 января 2012 года на предприятии была четырехдневная рабочая неделя. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Средний заработок за период приостановления работы с 17 октября 2011 года по 13 марта 2012 года составит: (сумма 3) рублей. х 85 дней = (сумма 4) рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца Антоновой Н.А., вызванных негативными эмоциями в связи с длительной невыплатой заработной платы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной будет компенсацией морального вреда в размере (сумма 5) рублей и взыскивает ее в пользу истицы с ответчика.

Взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в размере (сумма 6) рублей в соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора Новолялинского района в интересах Антоновой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» в пользу Антоновой Н.А. средний заработок за период приостановления работы с 17 октября 2011 года по 13 марта 2012 года в сумме (сумма 4) рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» в пользу Антоновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере (сумма 5) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» государственную пошлину в сумме (сумма 6) рублей.

Решение в течение месяца с момента провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья: Макаров И.А.

Решение вступило в законную силу 17.04.2012.