Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 14 февраля 2012 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Рождественской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапановича И.В. и Гапанович П.В. к Коноплеву В.А. и Панову А.В. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Гапанович И.В. и Гапанович П.В. обратились с иском к Коноплеву В.А. и Панову А.В. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что 6 июля 2004 года в результате пожара сгорел дом ********** (адрес обезличен), принадлежащей их семье.

Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 14 мая 2008 года виновными в совершении преступления были признаны Панов А.В., по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и Панов В.В., по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Коноплев В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заявленный ими иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда частично удовлетворен. По приговору суда взыскано с Панова В.А. и Панова В.В. солидарно в пользу каждого из них в возмещение морального вреда (сумма 1) рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 июля 2008 года приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 14 мая 2008 года в отношении Панова А.В. и Панова В.В. оставлен без изменения. Оправдательный приговор в отношении Коноплева В.А., а также приговор в части разрешения гражданского иска отменен, дело направлено на новое рассмотрение, с рассмотрением в части иска – в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года Коноплев В.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации Коноплеву В.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 июля 2009 года приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года в отношении Коноплева В.А. оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате пожара им причинен имущественный ущерб:

Гапанович И.В. на сумму (сумма 2) рублей,

Гапанович П.В. на сумму (сумма 3) рублей.

По данным Отдела сводной информации в Новолялинском районе Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Свердловской области индекс инфляции цен на потребительские товары и услуги по Свердловской области с июля 2004 года по май 2011 год составляет 211,31 %.

С учетом коэффициента инфляции на май 2011 года ущерб составляет:

Гапанович И.В.: (сумма 2) рублей х 2,1131 = (сумма 4) рублей,

Гапанович П.В.: (сумма 3) рублей х 2,1131 = (сумма 5) рублей.

Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 14 мая 2008 года компенсация морального вреда в пользу каждого из них была определена в сумме 40000 рублей.

На протяжении длительного времени ответчиком не было предпринято никаких попыток загладить причиненный вред, принести свои извинения, возместить материальный ущерб. На протяжении нескольких лет они продолжают испытывать нравственные переживания. Со временем чувство обиды и несправедливости не притупляется, напротив, вместе со взрослением острее чувствуется горечь от невосполнимой потери, оттого, что никогда не сможешь прикоснуться к тому, что было связано с детством и дорого. В связи с этим, считают, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до (сумма 6) рублей каждому.

Просят взыскать с Коноплева В.А. и Панова А.В. в пользу Гапанович И.В. (сумма 4) рублей в счет возмещения материального ущерба и (сумма 6) рублей – в счет компенсации морального вреда, в пользу Гапанович П.В. (сумма 5) рублей в счет возмещения материального ущерба и (сумма 6) рублей в счет компенсации морального вреда.

В дополнение к исковому заявлению истцы указали, что в результате преступных действий ответчиков была создана реальная угроза их жизни и здоровья. Несмотря на то, что дом не был их постоянным местом жительства, они провели в нем достаточно много времени. После пожара они практически не отдыхали, приходилось много работать для того, чтобы окончить университет, тем самым права на отдых они также были лишены.

В судебное заседание истцы не явились просив рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик Панов А.В. с иском не согласился и пояснил, что с требованиями компенсации морального вреда он не согласен, т.к. по его мнению моральный вред уже компенсирован тем, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. Доказательств причинения материального вреда истцами не представлено. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела были допрошены свидетели, которые показали, что из дома были вынесены все вещи и ущерб был причинен только уничтожением дома и надворных построек.

Представитель ответчика Коноплева В.А. Драгошанская Е.А. с иском не согласилась и пояснила, что у истцов истек срок обращения с иском 26 июля 2011 года, т.к. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2008 года было разъяснено право истцов на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Индексация причиненного вреда проведена быть не может, т.к. в соответствие со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможна индексация только взысканных по вступившему решению суда сумм. Компенсация морального вреда не может быть взыскана, т.к. неимущественные права истцов не нарушены. Право на жилище не нарушено поскольку сгоревший дом не являлся местом жительства истцов и те не являются собственниками дома, а право на отдых не нарушено, т.к. это требование по ее мнению абсурдно. Любой кто чувствовал себя в этом доме комфортно, может тогда обращаться за компенсацией морального вреда. Что касается заявленных требований о компенсации имущественного ущерба, то истцы не доказали, что ущерб ответчиками причинен в указанном размере.

Заслушав доводы стороны, изучив представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 14 мая 2008 года Панов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, Панов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 06 июля 2004 года, около 02:15 часов, Панов В.В. подстрекал, а Панов А.В. умышленно уничтожил путем поджога дом ********** (адрес обезличен) и находящееся в нем имущество. Коноплев В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. Преступными действиями Панова В.В. и Панова А.В. было уничтожено имущество Гапановича И.В.: ********** (пенечень имущества обезличен), а также имущество Гапанович П.В.: ********** (пенечень имущества обезличен).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 июля 2008 года приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 14 мая 2008 года в отношении Панова А.В. и Панова В.В. оставлен без изменения. Оправдательный приговор в отношении Коноплева В.А., а также приговор в части разрешения гражданского иска отменен, дело направлено на новое рассмотрение, с рассмотрением в части иска – в порядке гражданского судопроизводства .

Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года Коноплев В.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что подстрекал Панова В.В. и Панова А.В. к уничтожению имущества путем поджога, а результате чего от преступных действий Панова А.В. был уничтожен дом ********** (адрес обезличен) и имущество, находящееся в нем, в том числе имущество Гапановича И.В.: ********** (пенечень имущества обезличен), а также имущество Гапанович П.В.: ********** (пенечень имущества обезличен).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 июля 2009 года приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года в отношении Коноплева В.А. оставлен без изменения .

В соответствие с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приговорам Карпинского городского суда от 14 мая 2008 года и 10 апреля 2009 года установлено, что материальный вред истцам был причинен именно преступными действиями Панова А.В. и Коноплева В.А. Следовательно, именно Панов А.В. и Коноплев В.А. несут солидарную ответственность по возмещению вреда от преступления перед истцами.

Поскольку Панов В.В. **.**.**** (дата обезличена) скончался, что сторонами не оспаривается, то он как соучастник преступления не может нести гражданскую ответственность перед истцами. Согласно сообщению нотариуса нотариального округа города Новая Ляля Новолялинского района и города Верхотурье Свердловской области Мартыновой Т.А., после Панова В.В., умершего 18 июня 2011 года, наследственное дело не заводилось, заявления о принятии наследства и об отказе от наследства не поступало .

В обосновании своих доводов о имуществе, уничтоженном в результате умышленных действий ответчиков, истцами представлены приговоры Карпинского городского суда от 14 мая 2008 года и 10 апреля 2009 года вступившие в законную силу. Согласно приговорам, стоимость уничтоженного имущества была установлена на основании представленных потерпевшими документов , подтверждающих стоимость. Доказательства были оценены судом и положены в основу приговора. В обоснование своих возражений по иску, ответчиками каких-либо доказательств не представлено. Доводы же ответчика Панова А.В. о том, что во время пожара абсолютно все имущество было вынесено из дома, и пожаром был уничтожен только дом с надворными постройками, суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, суд считает необходимым размер ущерба, причиненного Гапановичу И.В. снизить до (сумма 8) рублей, согласно приговоров и дополнения к иску самого Гапановича И.В., по перечню имущества ущерб составляет именно (сумма 8) рублей, а не (сумма 2) рублей как ошибочно подсчитано в приговоре и иске.

В соответствие с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Гапанович П.В. заявила требование о взыскании ущерба в сумме (сумма 3) рублей. Согласно перечня уничтоженного имущества, ущерб составляет (сумма 7) рублей. Однако, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

В связи с указанным, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Гапановича И.В. (сумма 8) рублей, Гапанович П.В. (сумма 3) рублей в возмещение вреда от преступления.

Из п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводству»», следует, что размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Суд считает, что за период с 06 июля 2004 года, даты совершения преступления и причинения имущественного вреда, прошел значительный период времени и действительный ущерб по состоянию на момент постановления решения должен определяться с учетом инфляционных процессов в экономике страны с учетом сводного индекса потребительских цен по данной территории.

Как следует из сведений государственного органа статистики , сводный индекс потребительских цен от декабря 2011 года к июлю 2004 года составляет 215,35%.

Расчет будет следующим:

Гапанович И.В. (сумма 8) рублей. х 215,35% = (сумма 9) рублей.

Гапанович П.В. (сумма 3) рублей х 215,35% = (сумма 10) рублей.

Именно такие суммы в возмещение вреда от преступления подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не считает, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истцов. Как следует из пояснений самих истцов, дом ********** (адрес обезличен). Их постоянным местом жительства являлась квартира ********** (адрес обезличен). Таким образом, право истцов на неприкосновенность жилища не было нарушено. Также суд считает несостоятельными доводы истцов о нарушенном праве на отдых.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Коноплева В.А. Драгошанской Е.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, т.к. начало течения срока давности по ее мнению следует исчислять с 25 июля 2008 года, т.е. с даты вынесения кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, где было указано на передачу иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, данный довод представителя ответчика суд считает несостоятельным. 25 июля 2008 года вступил в законную силу приговор в отношении Панова В.В. и Панова А.В. Оправдательный же приговор в отношении Коноплева В.А. был отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Поскольку материальный вред истцам был причинен преступными действиями Панова А.В., Панова В.В. и Коноплева А.В., то они должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда перед потерпевшими. В связи с указанным, суд считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 03 июля 2009 года, т.е. с даты вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении Коноплева В.А. Таким образом, по мнению суда срок исковой давности по данному делу не истек.

В соответствие с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гапановича И.В. и Гапанович П.В. к Коноплеву В.А. и Панову А.В. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением , удовлетворить частично.

Взыскать с Коноплева В.А. и Панова А.В. солидарно в пользу И.В. в возмещение вреда от преступления (сумма 9) рублей.

Взыскать с Коноплева В.А. и Панова А.В. солидарно в пользу Гапанович П.В. в возмещение вреда от преступления (сумма 10) рублей.

В остальной части иска Гапановичу И.В. и Гапанович П.В., отказать.

Взыскать с Коноплева В.А. и Панова А.В. государственную пошлину в сумме (сумма 11) рублей с каждого.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Судья: Макаров И.А.

Решение вступило в законную силу 17.04.2012.