г.Новая Ляля 16 апреля 2012 года Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Рождественской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Новолялинского района в интересах Шибаева А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Новолялинского района обратился в суд в интересах Шибаева А.Б. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» (далее ООО «ЛПК «Урал-Лобва») о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, указав, что Шибаев А.Б. работает в ООО «ЛПК «Урал-Лобва» с 01 декабря 2010 года по настоящее время. В виду задержки выплаты заработной платы на срок свыше 15 дней Шибаев А.Б., пользуясь предусмотренным ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации правом, 29 ноября 2011 года письменно известил работодателя о приостановлении работы и с 01 декабря 2011 года приостановил работу. Ссылаясь на то, что законом в данном случае сохранение за работниками заработной платы напрямую не предусмотрено, администрацией ООО «ЛПК «Урал-Лобва» принято решение не производить начисление и выплату заработной платы за все время приостановления работы. Просил взыскать с ООО «ЛПК «Урал-Лобва» в пользу Шибаева А.Б. средний заработок за период приостановления работы с 01 декабря 2011 года по 22 января 2012 года в сумме (сумма 1) рублей. В судебном заседании помощник прокурора Новолялинского района Ефремова Е.А. исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Шибаев А.Б. и ответчик ООО «ЛПК «Урал-Лобва» в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении дела не обращались. Шибаев А.Б. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. Заслушав прокурора, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Шибаев А.Б. работает токарем ремонтно-механического цеха ООО «ЛПК «Урал-Лобва» с 01 декабря 2010 года по настоящее время. В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствие со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Как следует из искового заявления, подтверждается этот факт материалами дела и не оспаривается ответчиком, на дату подачи истцом уведомления работодателю 29 ноября 2011 года, выплата заработной платы истцу была задержана более чем на 15 дней . Таким образом, истцом была соблюдена процедура приостановления работы, задержка по выплате заработной платы составляла более 15 дней, уведомление работодателя о приостановлении работы получено в письменном виде 29 ноября 2011 года входящий №237 . В соответствие с ч.4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда. Само по себе приостановление работы, не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине ее задержки. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работники приостанавливают работу ввиду незаконного лишения его работодателем возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника. При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Стороны не оспаривали, что среднедневной заработок истца составляет (сумма 2) рублей. Расчет среднедневного заработка произведен на основании данных ответчика . Средний заработок за период приостановления работы с 01 декабря 2011 года по 22 января 2012 года составит: (сумма 2) рублей х 25 дней = (сумма 1) рублей. Взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в размере (сумма 3) рублей в соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Прокурора Новолялинского района в интересах Шибаева А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» в пользу Шибаева А.Б. средний заработок за период приостановления работы с 01 декабря 2011 года по 22 января 2012 года в сумме (сумма 1) рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» государственную пошлину в сумме (сумма 3) рублей. Решение в течение месяца с момента провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области. Судья: Макаров И.А. Решение вступило в законную силу 18.05.2012.