Дело № 2-157/2012. г. Новая Ляля 21 мая 2012 года. Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., с участием заместителя прокурора Новолялинского района Свердловской области Пристая В.В., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Новолялинского района Свердловской области в интересах Скулкина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» о взыскании среднего заработка за время вынужденного приостановления работы, У С Т А Н О В И Л : Прокурор Новолялинского района Свердловской области в интересах Скулкина В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» (далее ООО «ЛПК «Урал-Лобва») о взыскании среднего заработка за время вынужденного приостановления работы. В обоснование иска указал, что с 01.03.2010 по настоящее время Скулкин В.Н. работает ******* (должность обезличена) в ООО «ЛПК «Урал-Лобва». Из-за невыплаты заработной платы на срок свыше 15 дней Скулкин В.Н. в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации 09.12.2011 письменно известил администрацию работодателя о приостановлении работы и с 10.12.2011 приостановил работу. Период приостановления Скулкиным В.Н. работы составляет с 10.12.2011 по 13.04.2012. Процедура приостановления работы, предусмотренная ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, Скулкиным В.Н. соблюдена и ответчиком не оспаривается. Прокурор Новолялинского района Свердловской области просил взыскать с ответчика в пользу Скулкина В.Н. средний заработок за время вынужденного приостановления работы с 10.12.2011 по 13.04.2012 в размере (сумма 1) рублей. В судебном заседании прокурор Пристая В.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца не начисленную заработную плату за время вынужденного приостановления работы с 09.12.2011 по 21.05.2012 включительно (за 133 рабочих дня) в сумме (сумма 2) рублей в соответствии с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени. Истец Скулкин В.Н. и представитель ответчика ООО «ЛПК «Урал-Лобва» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление . Поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Изучив доводы прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец работает в ООО «ЛПК «Урал-Лобва» ******** (должность обезличена) с 01.03.2010 по настоящее время, что подтверждается справкой № 74 от 11.03.2012 . В соответствии с пунктом 14 коллективного договора на 2010-2011 годы – работодатель обязан производить выплату заработной платы 2 раза в месяц: одну часть до 15 числа каждого месяца, окончательный расчет не позднее последнего числа месяца следующего за отчетным периодом работы . В соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации – в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Как следует из заявления истца и не оспаривается ответчиком, на дату подачи истцом уведомления работодателю 09.12.2011, выплата заработной платы истцу была задержана более чем на 15 дней. Таким образом, истцом была соблюдена процедура приостановления работы, задержка по выплате заработной платы составляла более 15 дней, уведомление работодателем о приостановлении работы получено в письменном виде 09.12.2011 за входящим № 313 . и с 09.12.2011 по 21.05.2012 истец Скулкин В.Н. не выходил на работу, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Согласно ответу ООО «ЛПК «Урал-Лобва» от 15.12.2011, заработная плата работникам, приостановившим работу, не начислялась и не выплачивалась. В соответствие с ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации – работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Письменного уведомления от работодателя о готовности выплатить всю задолженность по заработной плате в день его выхода на работу истец не получал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда. Само по себе приостановление работы, не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине ее задержки. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника. Таким образом, требование о взыскании среднего заработка за время приостановления работы подлежит удовлетворению. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время приостановления работы с 09.12.2011 по 21.05.2012 включительно. Стороны не оспаривали, что среднедневной заработок истца составляет (сумма 3) рублей. Расчет среднедневного заработка произведен на основании данных ответчика . Средний заработок за период приостановления работы с 09.12.2011 по 21.05.2012 составит: (сумма 3) рублей х 133 дня = (сумма 2) рублей. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время приостановления работы за период с 09.12.2011 по 21.05.2012 в сумме (сумма 2) рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов. В соответствие со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с чем немедленному исполнению подлежит взыскание среднего заработка за время приостановления работы за три месяца (с 09.12.2011 по 08.03.2012) в сумме (сумма 4) рублей: (сумма 3) рублей х 70 дней. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в размере: (сумма 5) рублей ********* (расчет государственной пощлины обезличен) На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Прокурора Новолялинского района Свердловской области в интересах Скулкина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» о взыскании среднего заработка за время вынужденного приостановления работы – удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» в пользу Скулкина В.Н. средний заработок за время приостановления работы за период с 09.12.2011 по 21.05.2012 включительно в сумме (сумма 2) рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов. Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» в пользу Скулкина В.Н. среднего заработка за время приостановления работы за период с 09.12.2011 по 08.03.2012 в сумме (сумма 4) рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов обратить к немедленному исполнению. Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» в пользу Скулкина В.Н. среднего заработка за время приостановления работы в остальной части в сумме (сумма 6) рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов исполнять после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» государственную пошлину в сумме (сумма 5) рублей. Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области. Мотивированное решение изготовлено 25.05.2012. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера. Судья: Новикова Т.Л. Решение вступило в законную силу 27.06.2012.