Дело № 2-6/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года г. Новая Ляля. Новолялинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.П., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МитТрейд» к Ремарчуку В.И. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «МитТрейд» (далее ООО «МитТрейд») обратилось в суд с иском к Ремарчуку В.И. о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что 14.12.2010 ООО «МитТрейд» по товарной накладной № МТП00004/Н передало Ремарчуку В.И. товар для перевозки на общую сумму (сумма 1) рублей. На основании данной товарной накладной сторонами был согласован груз, подлежащий доставке в пункт назначения г. Челябинск, получатель Общество с ограниченной ответственностью «Юнивест» (далее ООО «Юнивест»). Однако товар перевозчиком не был передан получателю. В порядке разрешения спора с ответчиком неоднократно велись переговоры, однако последний отказывается возмещать причиненный ущерб. 09.03.2011 Ремарчуку В.И. была отправлена претензия, но до настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен. Просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере (сумма 1) рублей и судебные расходы. 24.01.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ООО «Юнивест», расположенное по адресу: ******** (адрес обезличен), по исковому заявлению ООО «МитТрейд» к Ремарчуку В.И. о возмещении ущерба. В судебном заседании представитель истца Попова А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска привела те же доводы. Ответчик Ремарчук В.И. возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив, что 13.12.2010 в вечернее время Д. предложил ему перевезти груз в г.Челябинск, он согласился. 14.12.2010, в период времени с 09:00 до 11:00, в его автомобиль «КАМАЗ» в ООО «МитТрейд» загрузили 5 тонн мяса. По устной договоренности с Д. он доехал до поста ДПС, где ждал последнего. Через некоторое время Д. позвонил и сказал везти груз в село Долгодеревенское, в колбасный цех, что он и сделал. На территории колбасного цеха он созвонился с Д., по распоряжению которого с его машины перегрузили 3-4 тонны груза на автомашину «ЗИЛ», оставшийся груз перегрузили на склад. Документы на груз забрал представитель с автомашины «ЗИЛ». Об этом он сообщил Д., однако Д. сказал ему уезжать, и он уехал. За перевозку Д. с ним не расплатился. Представитель третьего лица ООО «Юнивест» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Заслушав представителя истца Попову А.Ю., ответчика Ремарчука В.И., изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела, истцом представлена копия товарной накладной №МТП00004/Н от 14.12.2010, согласно которой ООО «МитТрейд» передало Ремарчуку В.И. товар для перевозки в ООО «Юнивест» на общую сумму (сумма 1) рублей. Однако в данной накладной не указана фамилия, имя, отчество лица, отпустившего товар, - главного бухгалтера, поставлена лишь подпись. Из пояснений истца Д., данных в судебном заседании 24.01.2012 следует, что отпуск товара ответчику производил кладовщик, который и расписался в товарной накладной, главным бухгалтером и директором в ООО «МитТрейд» является он. Также из пояснений представителя истца Д., данных в судебном заседании 24.01.2012 следует, что письменный договор на перевозку товара ООО «МитТрейд» с ответчиком не заключало, была составлена только товарная накладная и выдана доверенность на передачу товара. Однако в копии товарной накладной №МТП00004/Н от 14.12.2010 отсутствует запись о выдаче товара ответчику по доверенности . Таким образом, из копии товарной накладной № МТП00004/Н от 14.12.2010 следует, что истец не проявил должной осмотрительности при передаче груза. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Представленная в материалах дела копия товарной накладной № МТП00004/Н от 14.12.2010 не принимается судом в качестве доказательства передачи указанного в ней груза ответчику для перевозки, поскольку истцом не представлен оригинал указанной товарной накладной, в представленной копии товарной накладной отсутствуют сведения о лице, передавшем для перевозки груз экспедитору, указание даты и номера доверенности, на основании которой груз передан ответчику. Помимо этого, движение товаров от поставщика-продавца к покупателю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями договора поставки товаров и правилами перевозки грузов: товарной накладной, товарно-транспортной накладной и другими. Товарная накладная (форма ТОРГ-12) в соответствии с Альбомом унифицированных форм по учету торговых операций, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная выписывается материально-ответственными лицами при оформлении отпуска товаров со склада. Таким образом, товарная накладная (форма ТОРГ-12) является первичным документом, удостоверяющим переход права собственности на товар от продавца к покупателю. Перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, на основании которой производится списание груза грузоотправителем и оприходование грузополучателем. Товарная накладная (форма ТОРГ-12) как первичный документ бухгалтерского учета имеет строго определенное назначение - оформление продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации и не является сопроводительным транспортным документом. Товарно-транспортная накладная выступает не только первичным документом, на основании которого продавец списывает товарно-материальные ценности, а получатель приходует, но и сопроводительным перевозочным документом. Товарно-транспортная накладная (форма « 1-Т, утвержденная Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте») выписывается при доставке товаров автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный отдел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Транспортный раздел определяет взаимоотношения заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит основанием для учета работы транспорта и расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов. Из материалов дела следует, что поставка товара ООО «МитТрейд» в ООО «Юнивест» осуществлялась автомобильным транспортом ответчика. ООО «МитТрейд» представил в суд копию товарной накладной № МТП00004/Н от 14.12.2010, подписанную неустановленным лицом, которое согласно объяснениям представителя истца не является главным бухгалтером либо директором предприятия. По сведениям базы данных Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «МитТрейд» является Д. . Таким образом, у ООО «МитТрейд» отсутствуют первичные документы, обязательные для списания груза, а также товарная накладная подписана неустановленным лицом. Поэтому сделку между истцом и ответчиком нельзя признать заключенной. Кроме этого, из пояснений представителя истца Д., данных в судебном заседании 24.01.2012 следует, что в ООО «МитТрейд» отсутствуют подтверждающие документы по доставке товара в ООО «Юнивест» либо отсутствия товара у грузополучателя, поскольку письменно с запросом в ООО «Юнивест» они не обращались. Доказательства, подтверждающие факт утраты товара, принятого ответчиком к перевозке на основании товарной накладной от 14.12.2010, в ООО «МитТрейд» также отсутствуют. Доводы представителя истца Д. в судебном заседании 24.01.2012 о том, что 14.12.2010 им было подано заявление в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности, голословны и опровергаются материалами дела. Так, из заявления Д. от 14.12.2010 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое путем мошенничества завладело имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, тем самым причинив ему ущерб в размере (сумма 2) рублей. Непосредственное завладение имуществом было совершено по адресу: ******** (адрес обезличен). Из протокола устного заявления от 15.12.2010 следует, что Д. обратился в ОВД Сосновского района Челябинской области с устным заявлением о том, что 14.12.2010 около 19:00 в селе Долгодеревенское неустановленное лицо путем мошенничества похитило мясо свинины в размере 5 тонн на сумму 1000000 рублей, ущерб для него является значительный, просил виновного привлечь к уголовной ответственности . Согласно протоколу допроса в качестве потерпевшего от 15.12.2012, Д. показал, что 10.12.2010 ему на рабочий телефон позвонил неизвестный мужчина, назвался Николаем, и предложил приобрести за наличные деньги 5 тонн мяса свинины и говядины. У него в наличии по доверенности от ООО «МитТрейд» было 5 тонн мяса. 14.12.2010 в 12:30 он отправил из г. Екатеринбурга в г. Челябинск 5 тонн мяса на автомобиле «КАМАЗ» под управлением Ремарчука В.И. Приехав в г. Челябинск Ремарчук В.И. созвонился с Николаем, по поручению которого молодой человек забрал у Ремарчука В.И. документы и указал проехать на склад в село Долгодеревенское, где с автомобиля «КАМАЗ» 1 тонну мяса выгрузили на склад колбасного цеха «Славянский», оставшиеся 4 тонны загрузили в автомобиль «ЗИЛ», ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), который уехал. Через некоторое время он перезвонил Николаю и сообщил, что ждет его в г.Челябинске на Троицком тракте, 11а, чтобы тот передал ему деньги согласно накладной. После этого Николай перестал отвечать ему на звонки. 15.12.2012 утром он узнал от знакомых, что 3 тонны его мяса находятся у Ш. и К., которые ему пояснили, что взяли мясо на реализацию у знакомого. Он встретился с ними и забрал 3 тонны мяса. Ему возмещен ущерб на сумму (сумма 3) рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков. В судебном заседании не установлен факт наличия убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке вверенного ему груза, размер убытков (реальный ущерб) и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ООО «МитТрейд» о взыскании с Ремарчука В.И. причиненного ущерба отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МитТрейд» к Ремарчуку В.И. о возмещении ущерба отказать. Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области. Мотивированное решение изготовлено 20.03.2012. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера. Судья: Новикова Т.Л. Решение вступило в законную силу 30.05.2012.