Именем Российской Федерации г. Новая Ляля 22 февраля 2012 года. Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Рождественской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко О.П. к Коноплеву В.А. и Панову А.В. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Василенко О.П. обратилась в суд с иском к Коноплеву В.А. и Панову А.В. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением указав, что 6 июля 2004 года в результате пожара сгорел дом ********* (адрес обезличен), принадлежащий их семье. Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 14 мая 2008 года виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации был признан Панов А.В. и Панов В.В. по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Коноплев В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. Заявленный ею иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда частично удовлетворен, взыскано с Панова В.А. и Панова В.В. солидарно в ее пользу в возмещение имущественного вреда (сумма 1) рублей и (сумма 2) рублей компенсации морального вреда. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 июля 2008 года приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 14 мая 2008 года в отношении Панова А.В. и Панова В.В. оставлен без изменения. Оправдательный приговор в отношении Коноплева В.А., а также приговор в части разрешения гражданского иска отменен, дело направлено на новое рассмотрение, с рассмотрением в части иска – в порядке гражданского судопроизводства. Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года Коноплев В.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 июля 2009 года приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года в отношении Коноплева В.А. оставлен без изменения. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате пожара было уничтожено имущество, принадлежащее их семье, в том числе: дом с надворными постройками, плодоносящие плодово-ягодные кустарники и деревья, посадки овощей на грядках, пиломатериалы, книги, продукты питания, движимые вещи (мебель, посуда, одежда, обувь, хозяйственный инвентарь, инструменты и др.), находящиеся в собственности. Материальный ущерб приговором суда был определен в размере (сумма 1) рублей. Однако при определении судом размера причиненного ущерба, стоимость уничтоженного дома была определена неверно, о чем указано в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 июля 2008 года, и что послужило основанием для отмены приговора Карпинского городского суда Свердловской области от 14 мая 2008 года в части гражданского иска. Согласно Отчету об оценке № 1110-10 «Об определении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного уничтожением жилого дома, расположенного по адресу: ********* (адрес обезличен), по состоянию на 01.09.2010 года», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного уничтожением жилого дома, на дату оценки составляет: (сумма 3) рублей – без учета износа, (сумма 4) рублей – с учетом износа заменяемых материалов. Рыночная стоимость погибших фруктово-ягодных растений, согласно «Расчету стоимости сгоревших растений», выполненному 10.01.2006 ведущим научным сотрудником ГУ «Свердловская селекционная станция садоводства» Российской Академии сельскохозяйственных наук, профессором Уральской государственной сельскохозяйственной Академии сельскохозяйственной академии, кандидатом сельскохозяйственных наук К., на дату совершения преступления составляла (сумма 5) рублей, упущенная выгода (сумма 6) рублей. Общий убыток составил (сумма 7) рублей. Оплата за произведенный расчет составила (сумма 8) рублей, что подтверждается распиской К. от 27.01.2006. Стоимость сгоревших на грядках посадок овощных культур на момент пожара составила (сумма 9) рублей. Материальный ущерб от уничтожения движимого имущества, пиломатериалов, книг, продуктов питания судом установлен в размере (сумма 10) рублей. По данным Отдела сводной информации в Новолялинском районе Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Свердловской области индекс инфляции цен на потребительские товары и услуги по Свердловской области с июля 2004 года по май 2011 год составляет 211,31 %. С учетом коэффициента инфляции на май 2011 года ущерб составляет (сумма 11) рублей, в том числе: - дом с надворными постройками с учетом износа – (сумма 4) рублей, - плодово-ягодные кустарники и деревья – (сумма 7) рублей х 2,1131 = (сумма 12) рублей, - движимое имущество – (сумма 10) рублей х 2,1131 = (сумма 29) рублей, - оплата за расчет стоимости сгоревших растений (сумма 8) рублей х 1,7816 = (сумма 13) рублей, (где 1,7816 – коэффициент инфляции по отношению: май 2011 к январю 2006 года), - оплата за оказание платных услуг Отделу сводной информации в Новолялинском районе ТО ФСГС по СО - (сумма 14) рублей, - оплата по договору оказания услуг по оценке имущества № 1110-10 – (сумма 28) рублей. Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 14 мая 2008 года компенсация морального вреда в ее пользу была определена в сумме (сумма 2) рублей На протяжении длительного времени ответчиками не было предпринято никаких попыток загладить причиненный вред, принести свои извинения или начать возмещать материальный ущерб, хотя бы частично. В связи с тем, что на протяжении нескольких лет она продолжает испытывать нравственные переживания, обиду, чувство невосполнимой потери, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до (сумма 16) рублей. Просила взыскать с ответчиков: Коноплева В.А. и Панова А.В. в ее пользу (сумма 27) рублей, в том числе: (сумма 11) рублей в счет возмещения имущественного ущерба и (сумма 16) рублей компенсацию морального вреда. В судебном заседании истица Василенко О.П. исковые требования поддержала, привела доводы изложенные в исковом заявлении и уточнила, что ООО «Росгострах –Урал» в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением дома, выплатило страховое возмещение в сумме (сумма 19) рублей, в счет возмещения ущерба от уничтожения движимого имущества, страховое возмещение в сумме (сумма 18) рублей. Поэтому просит вычесть указанные суммы из взыскиваемой суммы ущерба. Просит взыскать с Коноплева В.А. и Панова А.В. солидарно с учетом индекса инфляции на май 2011 года (сумма 26) рублей, в том числе: - дом с надворными постройками с учетом износа – (сумма 17) рублей, - плодово-ягодные кустарники и деревья – (сумма 7) рублей х 2,1131 = (сумма 12) рублей, - движимое имущество – (сумма 25) рублей х 2,1131 = (сумма 24) рублей, - оплата за расчет стоимости сгоревших растений (сумма 8) рублей х 1,7816 = (сумма 13) рублей, (где 1,7816 – сводный индекс потребительских цен на товары и услуги по отношению: май 2011 к январю 2006 года), - оплата за оказание платных услуг Отделу сводной информации в Новолялинском районе ТО ФСГС по СО - (сумма 14) рублей, - оплата по договору оказания услуг по оценке имущества № 1110-10 – (сумма 15) рублей х 1,0922 = (сумма 23) рублей, (где 1,0922 – сводный индекс потребительских цен на товары и услуги по отношению: май 2011 к сентябрю 2010 года). Также просила суд проиндексировать взысканные с ответчиков суммы с учетом сводного индекса потребительских цен на потребительские товары и услуги по Свердловской области до момента вынесения решения суда. В судебное заседание ответчик Коноплев В.А. не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Драгошанской Е.А.. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коноплева В.А. Представитель ответчика Коноплева В.А. Драгошанская Е.А. с иском не согласилась и пояснила, что у истца истек срок обращения с иском 26 июля 2011 года, т.к. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2008 года было разъяснено право истцов на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Индексация причиненного вреда проведена быть не может, т.к. в соответствие со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможна индексация только взысканных по вступившему решению суда сумм. Компенсация морального вреда может быть взыскана, но в пределах (сумма 22) рублей, т.к. истице причинен физический вред. Доказательств, какое имущество было уничтожено и его количество, истицей не представлено. Дом был поврежден лишь на 2\3, поэтому полная стоимость дома не должна быть взыскана. Считает, что ущерб по дому представлен ответчиком Коноплевым. Поскольку представленная истицей оценка дома не может быть доказательством, то затраты на оценку взысканию не подлежат. Также не подлежат взысканию затраты на оценку ущерба по плодово-ягодным растениям, т.к. отсутствует договор. Кроме того, данная оценка не подлежит применению, т.к. полномочия лица на проведение оценки не подтверждены. Ответчик Панов А.В. иск не признал и поддержал доводы представителя ответчика Коноплева В.А. Драгошанской Е.А. Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 14 мая 2008 года , Панов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, Панов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 06 июля 2004 года, около 02:15 часов, Панов В.В. подстрекал, а Панов А.В. умышленно уничтожил путем поджога дом ********* (адрес обезличен) и находящееся в нем имущество. Коноплев В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. Преступными действиями Панова В.В. и Панова А.В. были уничтожены дом с надворными постройками стоимостью (сумма 21) рублей и имущество Гапановича В.А. и Василенко О.П., всего на сумму (сумма 1) рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 июля 2008 года приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 14 мая 2008 года в отношении Панова А.В. и Панова В.В. оставлен без изменения. Оправдательный приговор в отношении Коноплева В.А., а также приговор в части разрешения гражданского иска отменен, дело направлено на новое рассмотрение, с рассмотрением в части иска – в порядке гражданского судопроизводства . Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года Коноплев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что подстрекал Панова В.В. и Панова А.В. к уничтожению имущества путем поджога, в результате чего от преступных действий Панова А.В. был уничтожен дом ********* (адрес обезличен) и имущество принадлежащее Гапановичу В.А. и Василенко О.П. . Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 июля 2009 года приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года в отношении Коноплева В.А. оставлен без изменения . В соответствие с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно приговорам Карпинского городского суда от 14 мая 2008 года и 10 апреля 2009 года установлено, что материальный вред истцам был причинен именно преступными действиями Панова А.В. и Коноплева В.А. Следовательно, именно Панов А.В. и Коноплев В.А. несут солидарную ответственность по возмещению вреда от преступления перед истцами. Поскольку Панов В.В. ДД.ММ.ГГГГ скончался, что сторонами не оспаривается, то он как соучастник преступления не может нести гражданскую ответственность перед истцами. Согласно сообщению нотариуса нотариального округа города Новая Ляля Новолялинского района и города Верхотурье Свердловской области Мартыновой Т.А., после Панова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, заявления о принятии наследства и об отказе от наследства не поступало . Из п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводству»», следует, что размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Суд считает, что за период с 06 июля 2004 года, даты совершения преступления и причинения имущественного вреда, прошел значительный период времени, и действительный ущерб по состоянию на момент постановления решения должен определяться с учетом инфляционных процессов в экономике страны с учетом сводного индекса потребительских цен по данной территории. Как следует из приговоров, размер ущерба, причиненного уничтожением дома судом определялся исходя из налогооблагаемой стоимости дома по состоянию на 01 января 2004 года . Ответчик Коноплев В.А. в подтверждение своих возражений по иску представил отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома №113-45/2006 от 25 декабря 2006 года, предоставленный филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Серовское БТИ и РН», согласно которому стоимость дома по состоянию на 01 июня 2004 года составляет (сумма 20) рублей Данные оценки объекта недвижимости противоречат друг другу, хотя были проведены фактически одной организацией. Истицей же в подтверждение своих доводов представлен отчет об оценке №1110-10 от 08 сентября 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 01 сентября 2010года составляет (сумма 4) рублей Именно расчет, представленный истицей, суд считает возможным положить в основу решения, поскольку ущерб в приговоре и оценка ответчика, отражают ущерб на момент совершения преступления. Отчет истицы устанавливает, какие расходы та должна понести для восстановления своего нарушенного права по состоянию на 01 сентября 2010 года. То, что дом с надворными постройками был уничтожен полностью, подтверждается справкой начальника ИГПН Новолялинского района А.Г. Кротова . Суд считает необходимым вычесть из указанной суммы (сумма 19) рублей, сумму страховой выплаты . В обосновании своих доводов о имуществе, уничтоженном в результате умышленных действий ответчиков, истицей представлены приговоры Карпинского городского суда от 14 мая 2008 года и 10 апреля 2009 года вступившие в законную силу. Согласно приговорам, стоимость уничтоженного имущества была установлена на основании представленных потерпевшими документов , подтверждающих стоимость. Доказательства были оценены судом и положены в основу приговора. В обоснование своих возражений по иску, ответчиками каких-либо доказательств не представлено. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в возмещение уничтоженного имущества (сумма 10) рублей. Суд считает необходимым вычесть из указанной суммы (сумма 18) рублей, сумму страховой выплаты . В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приговорами суда установлено, что пожаром были уничтожены плодоносящие плодово-ягодные деревья и кустарники******** (перечень растений обезличен) на сумму (сумма 30) рублей. Из приговора была исключена сумма упущенной выгоды в размере (сумма 31) рублей. В подтверждение размера ущерба и упущенной выгоды истицей представлен расчет, выполненный ведущим научным сотрудником ГУ «Свердловская селекционная станция садоводства» Российской Академии сельскохозяйственных наук, профессором Уральской государственной сельскохозяйственной академии, кандидатом сельскохозяйственных наук К.. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. В опровержение доводов истицы ответчиками никаких доказательств не представлено. Кроме того, истицей для восстановления своего нарушенного права были затрачены (сумма 8) рублей 27 января 2006 года для составления расчета стоимости растений и упущенной выгоды , (сумма 15) рублей за составление отчета по оценке имущества 03 сентября 2010 года . (сумма 32) рублей за справку государственного отдела статистики . Как следует из сведений государственного органа статистики . сводный индекс потребительских цен от января 2012 года к июлю 2004 года составляет 216,21%. Расчет будет следующим: Именно такие суммы в возмещение вреда от преступления подлежат взысканию солидарно с ответчиков. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В подтверждение доводов о причинении физических и нравственных страданий истице представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой при пожаре истица получила термический ожог I-II степени .. Ответчик Панов А.В. и представитель ответчика Драгошанская Е.А. не возражали, что их действиями ответчику были причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере (сумма 2) рублей. Преступными действиями ответчиков, была создана реальная угроза жизни истицы и ее здоровью был причинен вред. Суд считает, что степень вины ответчиков в причинении вреда истице равна, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика Коноплева В.А. Драгошанской Е.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, т.к. начало течения срока давности, по ее мнению, следует исчислять с 25 июля 2008 года, т.е. с даты вынесения кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, где было указано на передачу иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако, данный довод представителя ответчика суд считает несостоятельным. 25 июля 2008 года вступил в законную силу приговор в отношении Панова В.В. и Панова А.В. Оправдательный же приговор в отношении Коноплева В.А. был отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Поскольку вред истице был причинен преступными действиями Панова А.В., Панова В.В. и Коноплева А.В., то они должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда перед потерпевшими. В связи с указанным, суд считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 03 июля 2009 года, т.е. с даты вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении Коноплева В.А. Таким образом, по мнению суда срок исковой давности по данному делу не истек. В соответствие с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Василенко О.П. к Коноплеву В.А. и Панову А.В. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Коноплева В.А. и Панова А.В. солидарно в пользу Василенко О.П. в возмещение материального вреда от преступления (сумма 37) рублей. Взыскать с Коноплева В.А. и Панова А.В. в пользу Василенко О.П. компенсацию морального вреда в размере (сумма 38) рублей с каждого. В остальной части иска Василенко О.П., отказать. Взыскать с Коноплева В.А. и Панова А.В. государственную пошлину в сумме (сумма 39) рублей с каждого. Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области. Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2012 года. Судья: Макаров И.А. Решение вступило в законную силу 06.06.2012.