Дело № 2-180/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля. 14 июня 2012 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Рождественской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Култышевой М.Е. к Падурарь С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Култышева М.Е. обратилась в суд с иском к Падурарь С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, указав, что 17 ноября 2009 года между ней и Падурарь С.В. был заключён договор займа. По данному договору займа она передала Падурарь С.В. деньги в сумме (сумма 1) рублей на срок до 17 мая 2010 года.

Падурарь С.В. сумму займа не возвратила до настоящего времени, а также не уплатила проценты, предусмотренные п. 2.1 договора займа.

Падурарь С.В. обязана возвратить ей займ в сумме (сумма 1) рублей, а также уплатить проценты за пользование займом. За период с 17 ноября 2009 года по 12 мая 2012 года сумма процентов за пользование займом составляет (сумма 2) рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора займа за просрочку возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа. Следовательно, кроме уплаты процентов за пользование займом Падурарь С.В. обязана уплатить ей неустойку за просрочку возврата займа за период со 18 мая 2010 года по 12 мая 2012 года в сумме (сумма 3) рублей.

С учетом требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что в данном случае размер неустойки в сумме (сумма 1) рублей будет соразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

Просила взыскать с Падурарь С.В. в ее пользу (сумма 4) рублей. В том числе: (сумма 1) рублей сумма займа + (сумма 2) рублей проценты за пользование займом за период с 17 ноября 2009 года по 12 мая 2012 года + (сумма 1) рублей неустойка за просрочку возврата займа за период с 18 мая 2010 года по 12 мая 2012 года.

В судебном заседании представитель истицы Тураев С.Г. требования поддержал, привел доводы изложенные в исковом заявлении, а также просил взыскать с ответчицы в пользу Култышевой М.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме (сумма 5) рублей.

Ответчик Падурарь С.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания. О причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась. В соответствие с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору, между Култышевой М.Е. и Падурарь С.В. 17 ноября 2009 года был заключен договор займа денежных средств в размере (сумма 1) рублей.

Доводы истицы о передаче денег ответчику в сумме (сумма 1) рублей подтверждаются актом передачи-приема денежных средств от 17 ноября 2009 года .

Согласно п. 3.1 договора займа Падурарь С.В. обязалась погасить долг Култышевой М.Е. в срок до 17 мая 2010 года.

До настоящего времени долг в сумме (сумма 1) рублей не погашен. Данный факт ответчицей не оспорен.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.1 договора займа заемщик обязуется ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты в размере 10% в месяц от суммы займа до дня возврата всей суммы займа.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 17 ноября 2009 года по 12 мая 2012 года, день обращения в суд, составят (сумма 2) рублей, в том числе:

за период с 17 ноября 2009 года по 16 апреля 2012 года – (сумма 6) рублей ((сумма 1) рублей х 10 % х 29 месяцев = (сумма 6) рублей.);

за период с 17 апреля 2012 года по 12 мая 2012 года – (сумма 7) рублей ((сумма 1) рублей х 10 % = (сумма 8) рублей : 30 дн. х 26 дн. = (сумма 7) рублей).

Как следует из ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 договора займа за просрочку возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа (сверх уплаты процентов по п. 2.1 договора).

Таким образом, кроме уплаты процентов за пользование займом ответчица обязана на основании указанного условия договора уплатить истице неустойку за просрочку возврата займа за период с 18 мая 2010 года по 12 мая 2012 года в сумме (сумма 3) рублей ((сумма 1) рублей х 0,5 % х 726 дн. = (сумма 3) рублей).

Однако, истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере (сумма 1) рублей. В соответствие с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истицей снижен размер неустойки до размера суммы основного долга. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая продолжительность срока невозврата займа.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере (сумма 5) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

Иск Култышевой М.Е. к Падурарь С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, удовлетворить.

Взыскать с Падурарь С.В. в пользу Култышевой М.Е. задолженность по договору займа в сумме (сумма 1) рублей, проценты за пользование займом в сумме (сумма 2) рублей, неустойку за просрочку возврата займа в сумме (сумма 1) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 5) рублей. Всего к взысканию (сумма 9) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Новолялинский районный суд.

Судья Макаров И.А.

Решение вступило в законную силу 17.07.2012.