Дело № 2-188/2012 Решение Именем Российской Федерации Город Новая Ляля 09 июня 2012 года. Новолялинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криницына А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, Установил: Криницын А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» (далее ООО «ЛПК «Урал-Лобва») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 07 мая 2010 года по 18 апреля 2012 года он работал ******** (должность обезличена) в ООО «ЛПК «Урал-Лобва». Ответчиком начислена, но не выплачена заработная плата за период с марта по апрель 2012 года на общую сумму (сумма 1) рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, он испытывает нравственные страдания, безвыходность, поскольку не может должным образом обеспечивать свою семью на прежнем жизненном уровне, переживания и волнения негативно сказываются на состояние его здоровья. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере (сумма 1) рублей и компенсацию морального вреда в размере (сумма 2) рублей. В судебном заседании истец Криницын А.В. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ЛПК «Урал-Лобва» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление , истец против рассмотрения дела без участия представителя ответчика не возражал. Поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд находит иск Криницына А.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно трудового договора от 07 мая 2010 года, заключенного между ООО «ЛПК «Урал-Лобва» и Криницыным А.В., работник выполняет работу по специальности (квалификации, должности) – ******** (должность обезличена). Факт заключения с истцом трудового договора и фактического осуществления им трудовой деятельности в ООО «ЛПК «Урал-Лобва» ответчиком не оспаривался. Приказом № 356 от 18 апреля 2012 года истец был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 18 апреля 2012 года . В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно справки ООО «ЛПК «Урал-Лобва» от 07 мая 2012 года задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за период с марта 2012 года по апрель 2012 года и на день рассмотрения дела судом составляет (сумма 1) рублей. Таким образом, ответчиком нарушены указанные сроки выплаты заработной платы, которая была начислена, но не выплачена. В связи с чем, сумма задолженности по заработной плате в размере (сумма 1) рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом степени нравственных страданий истца Криницына А.В., вызванных негативными эмоциями в связи с длительной невыплатой заработной платы, состоянием его здоровья, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной будет компенсация морального вреда в размере (сумма 3) рублей и взыскивает ее в пользу истца с ответчика. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «ЛПК «Урал-Лобва» в пользу истца Криницына А.В.: задолженность по заработной плате – (сумма 1) рублей; компенсацию морального вреда – (сумма 3) рублей, а всего в сумме (сумма 4) рублей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому взысканию с ответчика ООО «ЛПК «Урал-Лобва» подлежит государственная пошлина в размере (сумма 5) рублей: ********* (расчет государственной пощлины обезличен). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Решил: Исковое заявление Криницына А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» в пользу Криницына А.В. задолженность по заработной плате за период с марта 2012 года по апрель 2012 года в размере (сумма 1) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» в пользу Криницына А.В. компенсацию морального вреда в сумме (сумма 3) рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» государственную пошлину в размере (сумма 5) рублей. Решение в части взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2012 года по апрель 2012 года в размере (сумма 1) рублей обратить к немедленному исполнению. Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области. Решение изготовлено судьей в совещательной комнате с использованием персонального компьютера. Судья: Новикова Т.Л. Решение вступило в законную силу 11.07.2012.