Дело № 2-111/2012

г. Новая Ляля 09 апреля 2012 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., с участием заместителя прокурора Новолялинского района Свердловской области Пристая В.В., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой Л.Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Свердловской области «Новолялялинское профессиональное училище» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трефилова Л.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Свердловской области «Новолялялинское профессиональное училище» (далее ГБОУ НПО «Новолялинское ПУ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Трефилова Л.Г. указала, что 15.12.2011 между ней и ГБОУ НПО «Новолялинское ПУ» был заключен трудовой договор № 50, согласно которому она была принята на работу в ГБОУ НПО «Новолялинское ПУ» на должность ******** (должность обезличена) с 19.12.2011 на неопределенный срок. 19.12.2011 она фактически приступила к работе по указанной должности. 10.01.2012 между ней и ГБОУ НПО «Новолялинское ПУ» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 50 от 05.12.2011, предусматривающее ее перевод на должность ******** (должность обезличена) ГБОУ НПО «Новолялинское ПУ» с 10.01.2012. Приказом ГБОУ НПО «Новолялинское ПУ» от 10.01.2012 № 2-л/с она была переведена на должность ******** (должность обезличена) ГБОУ НПО «Новолялинское ПУ» с 10.01.2012. Приказом ГБОУ НПО «Новолялинское ПУ» от 13.02.2012 № 50 она была уволена с работы с 13.02.2012, как указано в приказе «по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Ее увольнение является незаконным. В период ее работы между ней и директором ГБОУ НПО «Новолялинское ПУ» возникали конфликты, вызванные тем, что она указывала на множество нарушений бухгалтерского учета и отчетности в ГБОУ НПО «Новолялинское ПУ», нарушения в налогообложении и требовала их устранения. 10.02.2012 директор ГБОУ НПО «Новолялинское ПУ» Ильина Р.Н. сообщила ей, что имеются основания для ее увольнения с работы за нарушения «по статье», поскольку поступила информация о возбуждении против нее уголовного дела, в связи с чем директор не доверяет ей, не хочет с ней работать и попросила написать заявление об увольнении. Под давлением директора ГБОУ НПО «Новолялинское ПУ» она написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как в тот момент она испытала нервный стресс. После этого она сразу же обратилась в пункт скорой медицинской помощи МУ «Новолялинская районная больница», где ей был установлен диагноз «артериальная гипертония», оказана медицинская помощь и рекомендовано обратиться к врачу. В этот же день была установлена ее временная нетрудоспособность, назначено лечение. Таким образом, подача ею заявления об увольнении по собственному желанию не являлась результатом добровольного волеизъявления. Средний дневной заработок за время вынужденного прогула с 14.02.2012 по 12.03.2012, по день предъявления иска в суд, составляет (сумма 1) рублей. Вследствие ее увольнения она сильно переживает, у нее появились головные и сердечные боли, бессонница, раздражительность, длительное время она проходит лечение и является нетрудоспособной. Моральный вред, причиненный ей работодателем, она оценивает в (сумма 2) рублей. Просит восстановить ее на работе в ГБОУ НПО «Новолялинское ПУ» в должности главного бухгалтера с 14.02.2012. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14.02.2012 по 12.03.2012 в сумме (сумма 1) рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме (сумма 2) рублей.

В судебном заседании истец Трефилова Л.Г. полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что 19.12.2011 она приступила к работе в Новолялинском профессиональном училище в должности и.о. главного бухгалтера. С 10.01.2012 была переведена на должность главного бухгалтера на неопределенный срок по трудовому соглашению. В течение всего рабочего периода между ней и директором возникал конфликт, так как в училище не был налажен бухгалтерский учет. 10.02.2012, утром, на комиссии ее ознакомили с рядом документов, она подписала приказ о командировке 26.01.2012, затем ей был зачитан акт о ее нарушениях: о командировке 26.01.2012, о перечислении денежных средств на аванс сотрудникам по платежному поручению, и о предоставлении в течение 3 дней справки о наличии судимости, что привело ее к стрессовому состоянию. Она выхватила и порвала акт, не понимая, что делает, спросила у директора про увольнение, на что Ильина Р.Н. сказала ей писать заявление об увольнении. В расстроенном состоянии она написала заявление об увольнении с 13.02.2012. Считает, что при этом на нее было оказано давление, так как заявление она написала под диктовку, после чего вышла из кабинета, на такси уехала в Новолялинскую ЦРБ, и до настоящего времени находится на лечении. 13.01.2012 утром, ей выдали приказ об увольнении и трудовую книжку, не предложив отработать 2 недели.

Представитель истца Глузман М.Р. полностью поддержали доводы, изложенные истцом.

Представитель ответчика ГБОУ НПО «Новолялинское ПУ» Ильина Р.Н. иск не признала, просила в иске отказать, пояснив, что 10.02.1012, утром, в присутствии коллектива педагогических сотрудников: А., Б., К., пригласили истца для вручения последней уведомления, согласно которому Трефиловой Л.Г. было предложено предоставить объяснительную о том, что, во-первых, 26.01.2012 истец находилась в алкогольном опьянении, что подтверждается актом, Трефиловой Л.Г. подписала одну копию акта, во-вторых, истец воспользовалась электронной подписью и отправила платежное поручение на перечисление аванса сотрудникам. Затем она попросила Трефилову Л.Г. предоставить справку о наличии или отсутствии судимости. Когда она начала зачитывать третий пункт уведомления, истец схватила и порвала акт о нахождении последней в алкогольном опьянении 26.01.2012, сказав при этом, что напишет заявление об увольнении по собственному желанию. После чего истец в присутствии всех сотрудников написала спокойно заявление об увольнении с 13.02.2012 и вышла из кабинета. С ее стороны никакого принуждения или давления на истца оказано не было. 13.02.2012, около 12:00, Трефилова Л.Г. пришла за получением трудовой книжки, которая была уже подготовлена. Она вручила ей трудовую книжку, истец расписалась в приказе.

Представитель ответчика ГБОУ НПО «Новолялинское ПУ» Филатов В.А. иск не признал, просил в иске отказать, полностью поддержал доводы, изложенные представителем ответчика Ильиной Р.Н.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца и представителя истца, полагавших, что иск следует удовлетворить, представителей ответчика и прокурора, полагавших, что в удовлетворении иска следует отказать, суд пришел к аналогичному выводу по следующим основаниям.

Согласно приказу № 85-л/с от 05.12.2011 истец Трефилова Л.Г. принята на работу ответчиком на должность ******** (должность обезличена) с 19.12.2011. Истец ознакомлена с приказом 19.12.2011 . Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № 50 от 05.12.2011 и трудовой книжкой .

Согласно приказу № 2-л/с от 10.01.2012 истец Трефилова Л.Г. переведена ответчиком на должность ******** (должность обезличена) с 10.01.2012 . Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2012 к трудовому договору № 50 от 05.12.2011 .

Факт заключения с истцом трудового договора по месту работы главным бухгалтером и фактического осуществления ею трудовой деятельности в ГБОУ НПО «Новолялинское ПУ» сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из заявления истца Трефиловой Л.Г. от 10.02.2012 следует, что она просит уволить ее по собственному желанию с 13.02.2012 .

В ходе судебного разбирательства факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, ею не оспаривался.

Согласно приказу № 4-л/с от 13.10.2012, главный бухгалтер ГБОУ НПО «Новолялинское ПУ» Трефилова Л.Г. уволена с занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.02.2012 на основании ее заявления. Истец Трефилова Л.Г. ознакомлена с приказом об увольнении 13.02.2012 .

Допрошенная в качестве свидетеля Б. показала, что 10.02.2012, утром, в присутствии ее, А., С. и З. директор училища Ильина Р.Н. зачитала Трефиловой Л.Г. уведомление о нарушении трудовой дисциплины, которое выразилось в распитии истцом в рабочее время спиртных напитков, использовании электронной подписи без ведома руководителя и предоставлении справки о судимости. Трефилова Л.Г. порвала данное уведомление и написала заявление об увольнении с 13.02.2012, с понедельника, при этом рассуждая вслух, с какой даты написать заявление. После этого все вышли из кабинета. В коллективе отношения у Трефиловой Л.Г. были нормальные, о конфликтах между директором и Трефиловой Л.Г. ей неизвестно.

Свидетель А. показал, что 10.02.2012 его попросили зайти в кабинет директора по поводу вручения Трефиловой Л.Г. трех уведомлений о распитии спиртных напитков, о переводе денежных средств без разрешения директора, и о предоставлении справки о судимости. Когда зачитывали третье уведомление, истец порвала эти три уведомления, попросила листок бумаги и написала заявление об увольнении с понедельника 13.02.2012. После чего все разошлись.

Свидетель С. показала, что 10.02.2012 их собрал руководитель для вручения истцу уведомления, которое было зачитано руководителем вслух. После этого Трефилова Л.Г. написала заявление об увольнении и ушла. В этот же день, по распоряжению директора Ильиной Р.Н. она подготовила приказ об увольнении истца и внесла запись в трудовую книжку, так как была пятница, а с 13.02.2012 она уходила в отпуск.

Таким образом, допрошенные в качестве свидетелей Б., А. и С. обстоятельств, на которые ссылалась истец Трефилова Л.Г., не подтвердили.

Допрошенная в качестве свидетеля Р. показала, что 10.02.2012, она отдала директору училища Ильиной Р.Н. резюме. В этот же день, в период времени с 14:00 до 15:00 ей позвонила Ильина Р.Н. и пригласила ее на должность ******** (должность обезличена). 13.02.2012, в 09:30, она пришла к Ильиной Р.Н., где в дверях встретила Трефилову Л.Г. После этого Ильина Р.Н. ей сообщила, что Трефилову Л.Г. хотели уволить за употребление спиртных напитков в рабочее время, но последняя уволилась по собственному желанию. Также со слов Н. ей известно, что если бы Трефилова Л.Г. не уволилась сама, то ее бы уволили. С 14.02.2012 ее приняли на должность ******** (должность обезличена) ГБОУ НПО «Новолялинское ПУ». С 16.03.2012 она уволилась по собственному желанию.

Суд не принимает данные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку свидетель Р. не была очевидцем написания заявления Трефиловой Л.Г. об увольнении. О происходящем ей известно со слов Ильиной Р.Н. и Н.. Кроме того, данные показания опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей Б., А. и С.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований и возражений.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, бремя доказывания понуждения истца к написанию заявления об увольнении лежит на работнике.

Доводы истца Трефиловой Л.Г. о том, что заявление на увольнение ею было написано под давлением директора ГБОУ НПО «Новолялинское ПУ», не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями свидетелей.

Вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Трефилова Л.Г. не представила в ходе рассмотрения дела объективных и достоверных доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что на нее оказывались меры давления и принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении.

В судебном заседании установлено, что при увольнении истца не были нарушены требования трудового законодательства, регламентирующие процедуру увольнения работников по собственному желанию, в том числе и положений, содержащихся в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которые являются безусловным основанием для восстановления истца на работе, установленные законом основания и порядок увольнения истца ответчиком соблюдены. Действия Трефиловой Л.Г. по написанию заявления об увольнении свидетельствовали о ее намерении уволиться с работы, поскольку истцом на основании своего волеизъявления и личного желания, без оказания давления со стороны ответчика, было принято решение о ее увольнении с ГБОУ НПО «Новолялинское ПУ» с 13.02.2012 по собственному желанию. Работодатель дал свое согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения. Истец Трефилова Л.Г. до истечения срока предупреждения об увольнении не воспользовалась своим правом отозвать заявление об увольнении. В связи чем Трефилова Л.Г. была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.02.2012. С приказом истец ознакомлена 13.02.2012. Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение истца к ответчику с письменным заявлением о ее увольнении по собственному желанию носило вынужденный характер, было обусловлено давлением со стороны администрации предприятия, истец суду не представила.

Таким образом, увольнение истца Трефиловой Л.Г. по собственному желанию произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления ее на работе не имеется.

Кроме того, факт получения истцом трудовой книжки, окончательного расчета также свидетельствуют о действительном намерении истца уволиться.

При таких обстоятельствах, увольнение истца является совершенным при наличии законного основания с соблюдением установленного порядка увольнения.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца Трефиловой Л.Г. о восстановлении на работе, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трефиловой Л.Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Свердловской области «Новолялялинское профессиональное училище» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2012.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.

Решение вступило в законную силу 21.06.2012.