Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 18 июня 2012 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Бородулиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сафронов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Бородулиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Сафронов В.В. указал, что 10.01.2011, в 20:17, в районе 5 км автодороги Екатеринбург-Серов-Верхотурье, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), и автомобиля ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), принадлежащего Бородулиной Е.В., под управлением собственника.

Произведенной Отделом МВД России по Новолялинскому району Свердловской области проверкой установлена вина ответчика Бородулиной Е.В. в указанном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Страховщик признал данный случай страховым, произвел осмотр автомобиля и 11.02.2011 перечислил истцу страховое возмещение в размере (сумма 1) рублей.

Посчитав данную сумму заниженной, он обратился к независимому оценщику, которым на основании акта осмотра страховщика был составлен отчет об оценке № 163-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене узлов и элементов составляет (сумма 2) рублей. Расходы на проведение оценки составили (сумма 3) рублей. Таким образом, всего ущерб составил (сумма 4) рублей.

Однако страховщик отказался принимать документы независимого оценщика, пояснив, что в неоспариваемой страховщиком части страховое возмещение выплачено.

Просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере (сумма 5) рублей, а также судебные расходы в сумме (сумма 16) рублей, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 7) рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме (сумма 8) рублей. Также просил взыскать с ответчика Бородулиной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме (сумма 9) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 10) рублей.

В судебном заседании представитель истца Баландин С.К. исковые требования поддержал в полном объеме и привел те же доводы.

Ответчик Бородулина Е.В. исковые требования к себе признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление , по заявлению исковые требования не признал и просил рассмотреть дело без его участия . Поэтому суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск к ООО «Росгосстрах» подлежащим частичному удовлетворению, а иск к Бородулиной Е.В. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам из причинения вреда возложен на страховщика – страховую компанию.

Собственником автомобиля ********** (сведения о транспортном средстве обезличены) является истец Сафронов В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства **** (реквизиты документа обезличены) и паспортом транспортного средства **** (реквизиты документа обезличены).

Собственником автомобиля ********** (сведения о транспортном средстве обезличены) является ответчик Бородулина Е.В., которая застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», страховой полис **** (реквизиты документа обезличены).

Вина водителя Бородулиной Е.В. в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении , и ответчиком Бородулиной Е.В. не оспаривается.

Факт выплаты истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере (сумма 1) рублей сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, которым была проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства, и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере (сумма 2) рублей

При определении размера ущерба причиненного истцу и подлежащего возмещению суд берет за основу отчет об оценке № 163-01 от 03.04.2012 , составленный оценщиком Гульманом В.С. с использованием акта осмотра автомобиля, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» , и представленный истцом, поскольку в отличие от экспертного заключения (калькуляции) № 0003713444 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28.01.2011 , представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» и выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», отчет № 163-01 составлен с соблюдением всех требований, предъявляемых к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», в то время как при составлении экспертного заключения № 0003713444 допущены существенные нарушения указанного Федерального закона. Не указан порядок расчета, нет ссылок на нормативные документы и применяемые стандарты оценочной деятельности, не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта для проведения экспертизы. Кроме того, в нарушение требований п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 в экспертном заключении № 0003713444 не рассчитывалась и не определялась доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля для ее соотношения со стоимостью восстановительного ремонта, определения экономической целесообразности ремонта и соответственно для определения размера ущерба.

Кроме того, взысканию подлежат также расходы истца за оплату услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства в сумме (сумма 3) рублей, что подтверждается квитанцией и договором на проведение оценочных работ,

Общий ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, составил (сумма 4) рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийной стоимости автомобиля, которая составляет (сумма 11) рублей, как следует из п. 7 отчета об оценке № 163-01 , и не превышает лимита ответственности страховщика – 120000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца: с ответчика ООО «Росгосстрах» – (сумма 5) рублей ((сумма 4) рублей – (сумма 1) рублей), где (сумма 1) рублей – сумма выплаченная истцу ООО «Росгосстрах».

Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, поскольку истцу причинен лишь имущественный ущерб, поэтому в иске к Бородулиной Е.В. о компенсации морального вреда следует отказать, не смотря на ее признание иска. В связи с отказом в иске к Бородулиной Е.В. не подлежат взысканию с нее и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 10) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому с учетом фактически оказанных представителем услуг и объема проделанной им работы, степени сложности дела, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности расходов и справедливости, а также с учетом того, что заявленные требования к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены полностью, а в иске к ответчику Бородулиной Е.В. полностью отказано, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма 12) рублей.

Сумма судебных расходов складывается из оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере (сумма 13) рублей за требования материального характера (поскольку именно эта сумма государственной пошлины подлежала уплате, а не (сумма 14) рублей, как уплатил истец), и расходов по оплате услуг представителя в размере (сумма 12) рублей, и всего составляет (сумма 6) рублей.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца: с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере – (сумма 5) рублей, возмещение судебных расходов в размере – (сумма 6) рублей, а всего (сумма 15) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сафронова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Сафронова В.В. к Бородулиной Е.В. о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать в пользу Сафронова В.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере – (сумма 5) рублей, возмещение судебных расходов в размере – (сумма 6) рублей, а всего (сумма 15) рублей.

В остальной части иска Сафронову В.В. отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2012.

Судья: Прядко А.А.

Решение вступило в законную силу 27.07.2012.