Дело № 2-59/2012 года.

г. Новая Ляля 28 февраля 2012 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., с участием старшего помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области Михайленко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новолялинского района Свердловской области в интересах Касьяновой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» о взыскании среднего заработка за время приостановления работы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Новолялинского района Свердловской области в интересах Касьяновой Л.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» (далее ООО «ЛПК «Урал-Лобва») о взыскании среднего заработка за время приостановления работы.

В обоснование иска прокурор указал, что Касьянова Л.И. с 01.03.2010 по 08.12.2011 работала в ООО «ЛПК «Урал-Лобва».

Ввиду задержки выплаты заработной платы на срок свыше 15 дней Касьянова Л.И. 13.10.2011 письменно известила работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы и с 17.10.2011 приостановила работу. 08.12.2011 она уволилась. Предусмотренная ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации процедура приостановления работы работником соблюдена и ответчиком не оспаривается.

За время приостановления работы работнику не начислена заработная плата.

Прокурор просил взыскать с ответчика средний заработок за время приостановления работы с 17.10.2011 по 08.12.2011 в сумме (сумма 1) рублей.

Истец Касьянова Л.И., подав дополнение к иску, увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере (сумма 2) рублей.

В судебном заседании прокурор Михайленко А.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (сумма 2) рублей и не начисленную заработную плату за время приостановления работы с 17.10.2011 по 06.12.2011 включительно (за 29 рабочих дней) в сумме (сумма 3) рублей, так как Касьянова Л.И. уволилась 08.12.2011 и в этот день не работала, а 07.12.2011 на предприятии был выходной день, а также с учетом того, что при расчете не было известно, что предприятие в период с 18.07.2011 по 18.01.2012 работало не 5, а 4 дня в неделю.

Истец Касьянова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в связи с приостановлением работы на них оказывалось давление, говорили, что могут уволить. На почве этого у нее развилась гипертония, она вызывала скорую медицинскую помощь, ездила за свой счет к врачу кардиологу на консультацию, занимала деньги на лекарства, переживала.

Представитель ответчика ООО «ЛПК «Урал-Лобва» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление , по заявлению просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы прокурора и истца, отзыв ответчика , исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец работала в ООО «ЛПК «Урал-Лобва» ************ (должность обезличена) с 01.03.2010 по 08.12.2012, что подтверждается трудовой книжкой.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации – заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Обязанность работодателя по выплате заработной платы 2 раза в месяц: одну часть до 15 числа каждого месяца, окончательный расчет не позднее последнего числа месяца следующего за отчетным периодом работы, - предусмотрена пунктом 14 коллективного договора на 2010-2011 годы.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации – в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из заявлений истца и не оспаривается ответчиком, на дату подачи истцом уведомления работодателю 13.10.2011, выплата заработной платы истцу была задержана более чем на 15 дней.

Таким образом, истцом была соблюдена процедура приостановления работы, задержка по выплате заработной платы составляла более 15 дней, уведомление работодателем о приостановлении работы с 17.10.2011 получено в письменном виде 13.10.2011 за входящим № 52 , и с 17.10.2011 по 07.12.2011 истец не выходила на работу, а 08.12.2011 была уволена.

Согласно ответу ответчика от 15.12.2011, заработная плата работникам, приостановившим работу, не начислялась и не выплачивалась.

В соответствие с ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации – работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Письменного уведомления от работодателя о готовности выплатить всю задолженность по заработной плате в день его выхода на работу истец не получал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда. Само по себе приостановление работы, не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине ее задержки.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

Таким образом, требование о взыскании среднего заработка за время приостановления работы подлежит удовлетворению.

Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время приостановления работы с 17.10.2011 по 07.12.2011 включительно.

Расчет среднего заработка будет следующим:

(сумма 4) рублей / 76 дней = (сумма 5) рублей х 29 дней = (сумма 3) рублей, где:

(сумма 4) рублей – заработная плата истца за 12 полных месяцев работы истца (с 01.10.2010 по 30.09.2011) согласно справке на л.д. 5.

76 – количество отработанных дней за 12 полных месяцев работы истца (с 01.10.2010 по 30.09.2011) согласно справке на л.д. 5.

(сумма 5) рублей – среднедневной заработок за 1 рабочий день.

29 дней – количество рабочих дней за период вынужденного приостановления работы (с 17.10.2011 по 07.12.2011 включительно), подтвержденное табелями учета рабочего времени . 08.12.2011 истец Касьянова Л.И. была уволена и в этот день она не работала, поэтому в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за этот день не подлежит взысканию.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время приостановления работы за период с 17.10.2011 по 07.12.2011 включительно в сумме (сумма 3) рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» – в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца Касьяновой Л.И., вызванных невыплатой заработной платы и среднего заработка за время приостановления работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной будет компенсацией морального вреда в размере (сумма 6) рублей и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден, в размере (сумма 7) рублей, ********** (расчет государственной пощлины обезличен).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Новолялинского района Свердловской области в интересах Касьяновой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» о взыскании среднего заработка за время приостановления работы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» в пользу Касьяновой Л.И. средний заработок за время приостановления работы за период с 17.10.2011 по 07.12.2011 включительно в сумме (сумма 3) рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» в пользу Касьяновой Л.И. компенсацию морального вреда в размере (сумма 6) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» государственную пошлину в сумме (сумма 7 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Прядко А.А.

Решение вступило в законную силу 30.03.2012.