Дело № 2-53/2012 года.

г. Новая Ляля 15 февраля 2012 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., с участием старшего помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области Михайленко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новолялинского района Свердловской области в интересах Одеговой Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» о взыскании среднего заработка за время приостановления работы,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Новолялинского района Свердловской области в интересах Одеговой Н.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» (далее ООО «ЛПК «Урал-Лобва») о взыскании среднего заработка за время приостановления работы.

В обоснование иска прокурор указал, что Одегова Н.Д. с 01.03.2010 по настоящее время работает в ООО «ЛПК «Урал-Лобва».

Ввиду задержки выплаты заработной платы на срок свыше 15 дней Одегова Н.Д. 17.10.2011 письменно известила работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы и с 18.10.2011 приостановила работу. Одегова Н.Д. вышла на работу 28.10.2011. Предусмотренная ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации процедура приостановления работы работником соблюдена и ответчиком не оспаривается.

За время приостановления работы работнику не начислена заработная плата.

Прокурор просил взыскать с ответчика средний заработок за время приостановления работы с 18.10.2011 по 27.10.2011 в сумме (сумма 1) рублей.

В судебном заседании прокурор Михайленко А.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца не начисленную заработную плату за время приостановления работы с 18.10.2011 по 27.10.2011 включительно (за 6 рабочих дней) в сумме (сумма 2) рублей, так как Одегова Н.Д. с 28.10.2011 приступила к работе, а также с учетом того, что при расчете не было известно, что предприятие в период с 18.07.2011 по 18.01.2012 работало не 5, а 4 дня в неделю.

Истец Одегова Н.Д. в судебное заседание не явилась, по заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала, указала, что к работе приступила с 28.10.2011. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ЛПК «Урал-Лобва» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление , по заявлению просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы прокурора, истца и отзыв ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец работает в ООО «ЛПК «Урал-Лобва» ********** (должность обезличена) с 01.03.2010 по настоящее время, что подтверждается справкой.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации – заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Обязанность работодателя по выплате заработной платы 2 раза в месяц: одну часть до 15 числа каждого месяца, окончательный расчет не позднее последнего числа месяца следующего за отчетным периодом работы, - предусмотрена пунктом 14 коллективного договора на 2010-2011 годы.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации – в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из заявлений истца и не оспаривается ответчиком, на дату подачи истцом уведомления работодателю 17.10.2011, выплата заработной платы истцу была задержана более чем на 15 дней.

Таким образом, истцом была соблюдена процедура приостановления работы, задержка по выплате заработной платы составляла более 15 дней, уведомление работодателем о приостановлении работы с 18.10.2011 получено в письменном виде 17.10.2011 за входящим № 64 , и с 18.10.2011 по 27.10.2011 включительно истец Одегова Н.Д. не выходила на работу, вышла на работу 28.10.2011.

Согласно ответу ответчика от 15.12.2011, заработная плата работникам, приостановившим работу, не начислялась и не выплачивалась,

В соответствие с ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации – работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Письменного уведомления от работодателя о готовности выплатить всю задолженность по заработной плате в день его выхода на работу истец не получал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда. Само по себе приостановление работы, не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине ее задержки.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

Таким образом, требование о взыскании среднего заработка за время приостановления работы подлежит удовлетворению.

Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время приостановления работы с 18.10.2011 по 27.10.2011 включительно.

Расчет среднего заработка будет следующим:

(сумма 3) рублей / 138 дней = (сумма 4) рублей х 6 дней = (сумма 5) рублей где:

(сумма 3) рублей – заработная плата истца за 12 полных месяцев работы истца (с 01.10.2010 по 30.09.2011) согласно справке на л.д. 5.

138 – количество отработанных дней за 12 полных месяцев работы истца (с 01.10.2010 по 30.09.2011) согласно справке на л.д. 5.

6 дней – количество рабочих дней за период приостановления работы (с 18.10.2011 по 27.10.2011 включительно), подтвержденное табелями учета рабочего времени ,

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время приостановления работы за период с 18.10.2011 по 27.10.2011 включительно в сумме (сумма 5) рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов.

Взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в размере: (сумма 6) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Новолялинского района Свердловской области в интересах Одеговой Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» о взыскании среднего заработка за время приостановления работы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» в пользу Одеговой Н.Д.: средний заработок за время приостановления работы за период с 18.10.2011 по 27.10.2011 включительно в сумме (сумма 5) рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» государственную пошлину в доход государства в сумме (сумма 6) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Прядко А.А.

Решение вступило в законную силу 19.03.2012.