Дело № 2-172/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июня 2012 года г. Новая Ляля. Новолялинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Тихониной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с иском к Тихониной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 28 октября 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и Тихониной Е.В. заключен кредитный договор № 062701227-РК/2011-012 по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования», состоящий из заявления (оферты), анкеты на получение кредита, графика возврата кредита по частям, расчета полной стоимости кредита, на сумму (сумма 1) рублей на срок до 28 октября 2016 года под 10% годовых. Тихонина Е.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, внесла только один платеж 26 января 2012 года в сумме (сумма 2) рублей. В связи с этим в адрес истца было отправлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. По состоянию на 10 апреля 2012 года задолженность по кредитному договору составляет (сумма 3) рублей, в том числе задолженность по основному денежному долгу – (сумма 4) рублей, проценты по кредиту – (сумма 5) рублей, штраф – (сумма 6) рублей. Просит взыскать с Тихониной Е.В. задолженность по кредитному договору в размере (сумма 3) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме (сумма7) рублей. 04 июня 2012 года ОАО «МДМ Банк» уточнил исковые требования, просил взыскать с Тихониной Е.В. задолженность по кредитному договору, процентам, штрафным санкциям в размере (сумма 8) рублей, в том числе задолженность по основному денежному долгу – (сумма 4) рублей, проценты по кредиту – (сумма 9) рублей, штраф – (сумма 6) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме (сумма 10) рублей в пользу ОАО «МДМ Банк» . В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился по заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивал . В связи с чем и в соответствие с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «МДМ Банк». Ответчик Тихонина Е.В. не возражала против рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик Тихонина Е.В. исковое заявление признала, пояснив, что она взяла кредит в ОАО «МДМ Банк» в сумме (сумма 1) рублей, чтобы заплатить ранее предоставленный ей кредит в этом же банке. В связи с тяжелым материальным положением она не может производить ежемесячные платежи по графику погашения кредита. С суммой задолженности по кредитному договору она согласна. Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как видно из заявления (оферты) на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» и заключения договора банковского счета от 28 октября 2011 года, ответчик Тихонина Е.В. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере (сумма 1) рублей под 10% годовых на срок 60 месяцев до 28 октября 2016 года. Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению Рефинансирование кредитов, условия использования банковской карты международной платежной системы VISA и акцептованное Банком заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное Банком заявление (оферта) являются кредитным договором . О выполнении обязательств ОАО «МДМ Банк» перед Тихониной Е.В. свидетельствует заявление Тихониной Е.В. на рефинансирование кредита от 28 октября 2011 года, согласно которому в связи с возникшими временными финансовыми трудностями Тихонина Е.В. просила рассмотреть возможность рефинансирования кредита № U_3552546 от 02 октября 2008 года, заключенного между ней и ОАО «МДМ Банк», на сумму погашения действующего кредита (сумма 1) рублей. Согласно графику ежемесячных платежей, погашение кредита должно производиться ежемесячно в срок не позднее 28 числа каждого месяца в сумме (сумма 11) рублей То обстоятельство, что ответчик Тихонина Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному погашению займа, подтверждается анкетной информацией по договору за период с 28 октября 2011 года по 24 апреля 2012 года, из которой следует, что Тихониной Е.В. было внесено два платежа 26 января 2012 года и 24 апреля 2012 года . Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, Тихонина Е.В. не исполнила обязательства по данному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом. В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка). Согласно заявлению (оферте) от 28 октября 2011 года, в случае просрочки исполнения обязательств по кредиту предусмотрены штрафные санкции: (сумма 12) рублей – в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий; (сумма 13) рублей – при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа, в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; (сумма 14) рублей – в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа, при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд . Из расчета, представленного к исковому заявлению, следует, что по состоянию на 04 июня 2012 года задолженность по кредитному договору составляет (сумма 8) рублей, в том числе задолженность по основному денежному долгу – (сумма 4) рублей, проценты по кредиту – (сумма 9) рублей, штраф – (сумма 6) рублей рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме (сумма7) рублей в пользу ОАО «МДМ Банк» . Суд согласен с представленным расчётом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству. В расчёте указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы. Из этого видно, что Тихониной Е.В. условия кредитного договора не выполнены. Она нарушила условия кредитного договора, в установленный договором срок сумму кредита не возвратила. Поэтому суд взыскивает в пользу истца ОАО «МДМ Банк» с ответчика Тихониной Е.В. задолженность по кредитному договору в размере (сумма 8) рублей, в том числе задолженность по основному денежному долгу – (сумма 4) рублей, проценты по кредиту – (сумма 9) рублей, штраф – (сумма 6) рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд взыскивает в пользу истца ОАО «МДМ Банк» с ответчика Тихониной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 15) рублей: ********* (расчет государственной пошлины обезличен). На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковое заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Тихониной Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Тихониной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме (сумма 8) рублей, в том числе задолженность по основному денежному долгу – (сумма 4) рублей, проценты по кредиту – (сумма 9) рублей, штраф – (сумма 6) рублей Взыскать с Тихониной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 15) рублей. Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области. Мотивированное решение изготовлено 09.06.2012. Решение изготовлено в совещательной комнате при помощи персонального компьютера. Судья: Новикова Т.Л. Решение вступило в законную силу 11.07.2012.