Город Новая Ляля. 21 июня 2012 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.Л.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибановой А.М. к Токаревой О.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шибанова А.М. обратилась в суд с иском к Токаревой О.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года Токарева О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным преступлением Ч. причинен имущественный вред на общую сумму (сумма 1) рублей, при следующих обстоятельствах. 12 февраля 2011 года, в дневное время, Токарева О.А., находясь в квартире ********* (адрес обезличен), воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, взяла в комнате – зале ключ от шифоньера, открыв который, похитила принадлежащие Ч. кошелек – портмоне, стоимостью (сумма 2) рублей, с находившимися в нем денежными средствами в размере (сумма 3) рублей, с похищенным скрылась. Наличие и размер имущественного вреда, причиненного Ч. хищением перечисленного имущества, а также совершение ответчиком указанного хищения, подтверждается приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года. Имущественный вред, причиненный преступлением, не возмещен до настоящего времени. Приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года гражданский иск Ч. оставлен без рассмотрения в связи с его смертью. Наследником имущества Ч. является она, что подтверждается завещанием Ч. и свидетельством о праве на наследство по завещанию. Просила взыскать с ответчика Токаревой О.А. в ее пользу (сумма 1) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца Тураев С.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец Шибанова А.М. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка , представитель истца и ответчик против рассмотрения дела без участия истца не возражали. Поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Токарева О.А. исковые требования Шибановой А.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, признала в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, полагавших, что иск следует удовлетворить, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года Токарева О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что 12 февраля 2011 года, в дневное время, из шифоньера в квартире ********* (адрес обезличен) похитила кошелек – портмоне, стоимостью (сумма 2) рублей, и денежные средства в размере (сумма 3) рублей, принадлежащие Ч., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму (сумма 1) рублей.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года гражданский иск Ч. оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из завещания от 21 мая 2008 года следует, что Ч. все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось, завещал Шибановой А.М. .

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 19 ноября 2011 года, наследником указанного в завещании имущества Ч., умершего **.**.***** (дата обезличена), является Шибанова А.М. .

Таким образом, из указанных материалов дела следует, что наследником имущества Ч. является Шибанова А.М.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ответчиком не возмещен до настоящего времени.

Оценивая имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности выводов истца и необходимости удовлетворения исковых требований Шибановой А.М. к Токаревой О.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, ответчик Токарева О.А. обязана возместить истцу Шибановой А.М. материальный ущерб, причиненный преступлением по ее вине, в полном объеме.

Размер причиненного материального ущерба подтвержден истцом документально, и ответчик его не оспаривал. Следовательно, взысканию с ответчика Токаревой О.А. в пользу истца Шибановой А.М. подлежит сумма (сумма 1) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шибановой А.М. к Токаревой О.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Токаревой О.А. в пользу Шибановой А.М. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, (сумма 1) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.

Решение вступило в законную силу 24.07.2012.