Именем Российской Федерации г. Новая Ляля 17 июля 2012 года. Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новолялинского городского округа к Гиппе Т.В. о признании действий незаконными и возложении обязанности освободить и передать жилое помещение и по встречному иску Гиппе Т.В. к администрации Новолялинского городского округа о включении квартиры в состав наследственного имущества, У С Т А Н О В И Л : Администрация Новолялинского городского округа обратилась в суд с иском к Гиппе Т.В. о признании действий незаконными и возложении обязанности освободить и передать жилое помещение. В обоснование иска администрация Новолялинского городского округа указала, что в 2011 году Б. как вдове ветерана Великой Отечественной войны было предоставлено жилое помещение по адресу: ******** (адрес обезличен). С Б. был заключен договор социального найма. Кроме нее в жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживал. **.**.**** (дата обьезличена) Б. умерла, поэтому и силу ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращен в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя. Указанное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и должно предоставляться гражданам, являющимся малоимущими и нуждающимся в жилых помещениях. Однако Гиппе Т.В., будучи родственником умершей Б., удерживает у себя ключи от данной квартиры и отказывается сдать жилое помещение, чем нарушает права истца в части распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Ответчику неоднократно разъясняли о незаконности ее действий и о необходимости сдачи ключей и самого жилого помещения. 28.05.2012 Гиппе Т.В. было вручено требование об освобождении муниципального жилого помещения, но она отказалась добровольно сдать жилое помещение и ключи от него, хотя не является собственником или нанимателем спорного жилого помещения, в нем не зарегистрирована. Своими незаконными действиями ответчик нарушает порядок предоставления жилых помещений, в результате чего администрация Новолялинского городского округа не может исполнить обязанность по предоставлению жилого помещения по решению Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.07.2011. Просил признать действия ответчика Гиппе Т.В. незаконными и возложить на нее обязанность освободить и передать по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: ******** (адрес обезличен), и возвратить ключи от данного жилого помещения представителю администрации Новолялинского городского округа. Ответчик Гиппе Т.В. подала в суд встречное исковое заявление о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ее матери Б., умершей **.**.**** (дата обьезличена) и проживавшей в данной квартире, ссылаясь на то, что ее мать при жизни хотела приватизировать квартиру, узнавала какие для этого необходимы документы, но не успела приватизировать квартиру в связи со скоропостижной смертью. В судебном заседании представитель истца – администрации Новолялинского городского округа Овешкова Л.А. на иске настаивала и привела те же доводы, против удовлетворения встречного иска возражала. Ответчик Гиппе Т.В. иск не признала, настаивала на удовлетворении своего встречного иска. Из пояснений Гиппе Т.В. следует, что при жизни ее мать Б. выражала свою волю на приватизацию квартиры, что могут подтвердить свидетели, узнавала, какие для этого необходимы документы, выдала на имя внучки Н. доверенность по сбору документов для приватизации квартиры. В квартире кроме Б. больше никто не зарегистрирован, но совместно с ней проживала ее дочь (сестра ответчика), которая осуществляла уход за ней и тоже умерла спустя 2 месяца после смерти матери. Б. не подписывала акт приема-передачи квартиры, при заключении с ней договора социального найма и вселении в квартиру, поскольку в квартире имелись существенные недоделки. Администрация Новолялинского городского округа обещала устранить в квартире все недоделки, которые не устранены и по сей день. Б. не подавала заявление о приватизации квартиры, так как не имела для этого достаточно денежных средств и думала, что после приватизации квартиры все недоделки ей придется устранять за свой счет. Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из свидетельства о государственной регистрации права 66 АД 682424 от 28.12.2010 собственником спорной квартиры является Муниципальное образование Новолялинский городской округ. Указанная квартира по договору социального найма от 22.12.2010 была предоставлена Б., которая являлась в договоре единственным нанимателем. Согласно поквартирной карточке Б. была зарегистрирована в данной квартире одна. С иными лицами договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался. С заявлением о вселении и о регистрации кого-либо в качестве членов своей семьи в указанную квартиру Б. к наймодателю не обращалась, что не оспаривается сторонами и доказательств обратного суду не представлено. Б. умерла **.**.**** (дата обьезличена), что подтверждается свидетельством о смерти. В соответствии с ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации – договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя. В связи со смертью одиноко проживающего нанимателя Б. договор социального найма указанного жилого помещения прекращен. Следовательно, действия ответчика Гиппе Т.В. по невозвращению ключей, не освобождению от личных вещей и не передаче муниципального жилого помещения – указанной квартиры, являются незаконными, поскольку какими-либо правами на данное жилое помещение ответчик не обладает. Факт оплаты ответчиком коммунальных услуг за спорное жилое помещение в данном случае правового значения не имеет, так как это не повлекло для ответчика какого-либо права на спорное жилое помещение. В свою очередь, встречное исковое требование Гиппе Т.В. о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Б., является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку при жизни Б.. не подала соответствующее заявление о приватизации указанной квартиры и необходимые для этого документы в администрацию Новолялинского городского округа, что сторонами не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено. Сообщение в разговорах с кем бы то ни было, о своем желании приватизировать квартиру, не может расцениваться как выражение воли Б. на приватизацию квартиры, поскольку закон предусматривает под выражением воли в данном случае именно подачу соответствующего заявления в письменной форме. Довод ответчика о том, что ее мама не желала приватизировать квартиру в связи с наличием недоделок в квартире и до устранения всех недоделок, и отсутствием денег для приватизации, в данном случае необоснован и правового значения не имеет, поскольку передача жилого помещение по договору приватизации предполагает его безвозмездность, а устранение всех недоделок могло быть оговорено в договоре приватизации с возложением обязанности по их устранению на наймодателя (собственника жилого помещения). Довод ответчика о том, что в квартиру к маме вселилась и проживала ее старшая дочь (сестра ответчика), правового значения не имеет, поскольку она тоже умерла и при жизни с иском о признании права пользования жилым помещением в суд или с заявлением о приватизации указанной квартиры в администрацию Новолялинского городского округа не обращалась. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1993 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Согласно ч. 3 ст. 7 указанного Закона – право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Закона – решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Таким образом, в судебном заседании установлено, что наниматель Б. с письменным заявлением о приватизации спорного жилого помещения в администрацию Новолялинского городского округа не обращалась. Поэтому у суда нет оснований для удовлетворения иска Гиппе Т.В. о включении спорного жилого помещения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ее матери Б. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд взыскивает с ответчика Гиппе Т.В. государственную пошлину в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск администрации Новолялинского городского округа к Гиппе Т.В. о признании действий незаконными и возложении обязанности освободить и передать жилое помещение – удовлетворить. В удовлетворении иска Гиппе Т.В. к администрации Новолялинского городского округа о включении квартиры в состав наследственного имущества – отказать. Признать действия Гиппе Т.В. по не передаче ключей, не передаче по акту приема-передачи, не освобождению от личных вещей муниципального жилого помещения по адресу: ******** (адрес обезличен), незаконными. Обязать Гиппе Татьяну Васильевну освободить и передать по акту приема-передачи муниципальное жилое помещение по адресу: ******** (адрес обезличен), и возвратить ключи от этого жилого помещения представителю администрации Новолялинского городского округа. Взыскать с Гиппе Т.В. государственную пошлину в сумме 200 рублей (двести рублей). Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера. Судья: подпись. Мотивированное решение изготовлено 23.07.2012. Судья: Прядко А.А. Решение вступило в законную силу 27.08.2012.