03 июля 2012 года г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Макарова И.А., при секретаре Рождественской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Андрееву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Андрееву Д.В., указав, что 28 ноября 2009 года в 13:40 в районе дома № 125 на улице Лазоревая в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Водитель Андреев Д.В., управляя автомобилем Ф******* (сведения о транспортном средстве обезличены), принадлежащим на праве собственности С., в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, при совершении маневра разворота не убедился в безопасности маневра не предоставил преимущество в движении тем самым допустил столкновение с Н******* (сведения о транспортном средстве обезличены), под управлением собственника Ш..

Вина Андреева Д.В. подтверждается справкой ГИБДД УВД Красноармейского района г. Волгограда, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2010 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Н******* (сведения о транспортном средстве обезличены), получило механические повреждения. Фиксация повреждений была произведена в ООО «Эксперт-Поволжье».

Общая сумма ущерба, причинённого Ш. в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Н******* (сведения о транспортном средстве обезличены), по вине водителя Андреева Д.В. составила (сумма 1) рублей и подтверждается экспертным заключением № 2263 ООО «Эксперт-Поволжье».

Таким образом, у собственника Ш. возникло право требования суммы вреда с Андреева Д.В.

Поскольку транспортное средство, принадлежащее Ш. было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств - полис № АС 11219834, страхователь обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (акт о страховом случае № 63-171-920420/09-1). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС по экспертизе превышает 75% страховой стоимости автомобиля Истец выплатил страховое возмещение на условиях «полной гибели», т.е. ущерб возмещен в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования с передачей годных остатков ТС Истцу (параграф 22 Правил страхования ТС). Ущерб на данных условиях составил (сумма 2) рублей ((сумма 3) рублей страховая сумма – (сумма 4) рублей амортизация — (сумма 5) рублей вычет по листу осмотра от 24.09.2009 г.). Ущерб возмещен Истцом по платежному поручению выгодоприобретателю по договору страхования в размере (сумма 2) рублей.

Таким образом, у ОС АО «Ингосстрах» возникло право требования суммы выплаченного страхового возмещения с Андреева Д.В.

Так как гражданская ответственность Андреева Д.В. при использовании транспортного средства Ф******* (сведения о транспортном средстве обезличены), была застрахована в ОАО «Альфастрахование», ОАО «Альфастрахование» возместило Истцу ущерб в размере (сумма 6) рублей.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере (сумма 7 рублей ((сумма 2) рублей - (сумма 6) рублей - (сумма 8) рублей стоимость годных остатков поврежденного ТС по экспертизе) и госпошлину в размере (сумма 9 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просив рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Андреев Д.В. иск признал полностью.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что принятие судом признания иска ответчика не нарушает прав сторон и соответствует требованиям закона и считает иск подлежащим удовлетворению.

Кроме того, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 марта 2010 года Красноармейского районного суда г. Волгограда, Андреев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 28 ноября 2009 года, управляя автомашиной Ф******* (сведения о транспортном средстве обезличены) на ул. Лазоревая в г. Волгограде, нарушив п. 8.8. ПДД, при совершении маневра разворота не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомашине Н******* (сведения о транспортном средстве обезличены) под управлением Ш. и допустил столкновение .

Как следует из отчета № 2263 от 10 декабря 2009 года ООО «Эксперт-Поволжье», общая сумма ущерба, причинённого Ш. в результате повреждения автомобиля составила (сумма 1) рублей.

Согласно полису № АС 11219834 от 13 июля 2009 года транспортное средство, принадлежащее Ш. было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» .

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС по экспертизе превышает 75% страховой стоимости автомобиля Истец выплатил страховое возмещение на условиях «полной гибели», т.е. ущерб возмещен в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования. Ущерб на данных условиях составил (сумма 2) рублей ((сумма 3) рублей страховая сумма - (сумма 4) рублей амортизация — (сумма 5) рублей вычет по листу осмотра от 24.09.2009 г.).

Согласно платежному поручению № 364789 от 21.05.2010 г., ущерб Истцом возмещен .

На основании ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, у ОСАО «Ингосстрах» возникло право требования суммы выплаченного страхового возмещения с Андреева Д.В.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно исковому заявлению по договору ОСАГО ВВВ №050974926 от 18 ноября 2009 года (л.д.18) за причиненный ущерб страховой компанией ответчика возмещен ущерб в размере (сумма 6) рублей. Согласно заключению ООО «Росоценка» №39-7878 от 01 марта 2012 года стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет (сумма 8) рублей.

Таким образом, с Андреева Д.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере (сумма 7 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Андрееву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Андреева Д.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере (сумма 7 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма 9 рублей. Всего к взысканию (сумма 10) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд со дня оглашения решения.

Судья Макаров И.А.

Решение вступило в законную силу 07.08.2012.