Дело № 12-8/2012.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новая Ляля 28 апреля 2012 года.

Судья Новолялинского районного суда Свердловской области Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев жалобу Ягунова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского района Свердловской области № 5-151/2012 от 14.02.2012, которым

Ягунов А.И., ****** (персональные данные обезличены), проживающий по адресу: ********* (адрес обезличен), пенсионер, женатый, на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2012 – 08.02.2012 в 06:15 возле дома № 26 по ул. Бажова в г. Новая Ляля Свердловской области, Ягунов А.И., управлял автомобилем ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), находясь в состоянии опьянения.

Данным постановлением Ягунов А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ягунов А.И. обратился в Новолялинский районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Ягунов А.И. указал, что постановление вынесено незаконно, поскольку управляя автомобилем, он был трезвым. Допустил съезд с дороги, однако ДТП это не являлось, поскольку автомобиль поврежден не был. Повреждения, имевшиеся на автомобиле, были получены ранее в декабре 2011 года. Проезду транспорта его автомобиль не мешал и он решил, что заберет автомобиль позднее. Придя домой, чтобы успокоиться, он мог выпить успокаивающую настойку, так как ездить на автомобиле не собирался, и забрать автомобиль хотел поручить своему сыну. Когда он вернулся к автомобилю через два часа, то подъехали сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении, не разобравшись в ситуации.

В судебном заседании Ягунов А.И. и защитник адвокат Головлева Т.В. поддержали жалобу и привели те же доводы.

Заслушав доводы Ягунова А.И., защитника адвоката Головлевой Т.В., изучив материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении судьи судебного участка № 2 Новолялинского района Свердловской области № 5-151/2012 от 14.02.2012 подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Факт нахождения Ягунова А.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается чеком алкотектора , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД Ш. и К.

Однако, как следует из показаний свидетелей Ш. и К. сами они не видели, что Ягунов А.И. управлял автомобилем. Когда они подъехали к автомобилю Ягунова А.И., то Ягунов А.И. находился рядом с автомобилем.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения – водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения – «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, съезд Ягунова А.И. с дороги не может быть признан дорожно-транспортным происшествием (ДТП), так как каких-либо повреждений его автомобилю не было причинено. Повреждение переднего бампера, которое было обнаружено инспектором ГИБДД К. и зафиксировано в справке о ДТП (, было получено ранее, а именно 28.12.2011, что подтверждается пояснениями Ягунова А.И., показаниями свидетеля Я., фотографиями автомобиля и установлено при осмотре автомобиля судом.

Таким образом, не установлен факт того, что Ягунов А.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт управления никем не подтвержден. Также не установлен факт ДТП, после которого Ягунову А.И. было запрещено по п. 2.7 ПДД употреблять алкогольные напитки, поскольку повреждение переднего бампера автомобиля было получено ранее, 28.12.2011, что ничем и никем не опровергнуто.

Поэтому в действиях Ягунова А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Ягунова А.И. состава указанного административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ягунова А.И. – удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского района Свердловской области № 5-151/2012 от 14.02.2012 – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ягунова А.И. – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение составлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Прядко А.А.