Дело № 12-13/2012 РЕШЕНИЕ 05 июня 2012 года город Новая Ляля. Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев жалобу Вагина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области от 27 апреля 2012 года, которым Вагин В.В., **.**.19** (дата обезличена) года рождения, на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области от 27 апреля 2012 года Вагин В.В. на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В жалобе Вагин В.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области от 27 апреля 2012 года по тем основаниям, что его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД без каких-либо оснований, так как правила дорожного движения он не нарушал. При проверке документов сотрудник ГИБДД пояснил, что чувствует запах алкоголя и попросил его пройти в служебный автомобиль. Протокол об административном правонарушении он подписывал в служебном автомобиле при тусклом свете, без очков, при зрении + 3, в этих же условиях писал объяснение. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный протокол составлен в служебном автомобиле, в котором он не видел понятых, при нем права понятым не разъяснялись, в его присутствии они протокол не подписывали. Также с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 февраля 2012 года, поскольку в кабинете здания ОВД он выдохнул в аппарат, после чего расписался в протоколе, понятые пришли позднее и расписались в протоколе. В чеке алкотектора он не расписывался, копию чека алкотектора ему не вручили. Документы о том, что алкотектор прошел проверку, и что С. допущен к работе с алкотектором, к материалам дела не приобщены. Также в постановлении от 27 апреля 2012 года не отражена справка № 252 о том, что 02 марта 1983 года ему была проведена тетурамо - имплантация, с этого времени он не употребляет спиртное. 21 февраля 2012 года, вечером, он выпил безалкогольное пиво «Балтика 0», поэтому алкотектор не мог показать нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению эксперта № 508/06-4 от 11 апреля 2012 года, не представляется возможным установить, выполнена ли подпись от имени Вагина В. в чеке алкотектора Вагиным В. или кем-то другим, а также установить состояние, в котором находился исполнитель подписи (алкогольное, наркотическое или иное опьянение), из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи. Кроме этого, мировой судьей необоснованно отказано в приобщении к материалам административного дела подготовленной им схемы нахождения служебного автомобиля и остановленных автомобилей около дома № 31 по ул. Лермонтова в г. Новая Ляля. Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, Вагина В.В., представителя Елизарову Е.Н. и защитника Головлеву Т.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области от 27 апреля 2012 года законным и обоснованным. Мировой судья судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области правильно пришел к выводу о наличии у Вагина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил юридически значимые обстоятельства, исследовал доказательства, представленные лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, всем доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области мотивированы, соответствуют требованиям закона. Так, из протокола об административном правонарушении, следует, что 20 февраля 2012 года, в 07:45 в г. Новая Ляля по ул. Лермонтова, 31, Вагин В.В. управлял автомобилем ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Вагин В.В. собственноручно указал: «вчера выпил пиво, сегодня поехал» . Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 20 февраля 2012 года, Вагин В.В. отстранен от управления транспортным средством, ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта . В соответствии со свидетельством о поверке № 1310 от 25 октября 2011 года, средство измерения алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 633241, проверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. Свидетельство действительно до 05 октября 2012 года. Из бумажного носителя алкотектора (чека) от 20 февраля 2012 года следует, что у обследуемого Вагина В.В. выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,332 мг/л . По результатам освидетельствования был составлен акт 66 АО № 0081704 освидетельствования на состояние опьянения от 20 февраля 2012 года, из которого следует, что у Вагина В.В. обнаружены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. При исследовании 20 февраля 2012 года, в 08:28, с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 combi, заводской номер прибора 633241, показания прибора 0,332 мг/л. Последняя поверка прибора проведена 25 октября 2011 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0,048 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Указанный акт составлен в присутствии двух понятых. Кроме того, данный акт лицом, в отношении которого вынесено постановление, не оспаривался. В силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является доказательством по делу об административном правонарушении. Из алфавитной карточки следует, что Вагин В.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения . Согласно заключению эксперта № 508/06-4 от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагина В.В., установить, выполнена ли подпись от имени Вагина В.В., расположенная в строке «Имя обследуемого» в чеке алкотектора на имя обследуемого Вагина В.В. при участии инспектора С. от 20 февраля 2012 года, в 08:28, Вагиным В.В. или кем-то другим, а также установить состояние, в котором находился исполнитель подписи (алкогольное, наркотическое, иное опьянение) не представляется возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи . Свидетель Б. пояснил, что в феврале 2012 года он и еще один водитель были приглашены в ОМВД в качестве понятых для освидетельствования на состояние опьянения Вагина В.В. В кабинете ГАИ на 2 этаже здания ОМВД находились инспектора ГИБДД и Вагин В.В. В их присутствии инспектор ГИБДД достал аппарат из коробки на подоконнике, проверил и показал всем, что тот находится в исправном состоянии. Была вскрыта трубочка, Вагин В.В. дыхнул через трубочку в приборе. Прибор показал состояние опьянения. Из алкотектора распечатали два чека, на которых расписался Вагин В.В. и он со вторым понятым. Вагин В.В. пояснил, что согласен с результатами освидетельствования, после чего в их присутствии был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором Вагин В.В. и он со вторым понятым расписались, и он ушел. Из показаний свидетелей С. и В. следует, что в феврале 2012 года, в утреннее время, в г. Новая Ляля по ул. Лермонтова, 31, был остановлен автомобиль Ока под управлением Вагина В.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта. В связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Вагин В.В. был доставлен в здание ОМВД, где в присутствии понятых было проведено освидетельствование Вагина В.В. на алкотекторе, выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,332 мг/л, после чего на чеке расписались Вагин В.В. и двое понятых. Также в присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором Вагин В.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. После этого в акте расписались понятые, и в отношении Вагина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Свидетель Д. пояснила, что в зимнее время, утром, она работала совместно с С. и В., останавливали машины для проверки документов. Автомобиль под управлением Вагина В.В. был остановлен С., который в патрульном автомобиле составил протокол об отстранении Вагина В.В. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Затем Вагин В.В. был доставлен в здание ОМВД. Она при освидетельствовании Вагина В.В. не присутствовала, находилась в соседнем кабинете, и видела, как пришли двое понятых, в присутствии которых было проведено освидетельствование Вагина В.В. на алкотекторе и установлено состояние его опьянения. У суда не возникло оснований не доверять показаниям свидетелей Б., С., В. и Д., так как по делу не установлено оснований для оговора им лица, в отношении которого вынесено постановление, Вагина В.В., неприязненных отношений между ними нет. Поэтому суд берет показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу. Из показаний свидетеля И. следует, что в зимнее время, утром, она с ребенком ехала в машине под управлением Вагина В.В., которого остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Сотрудник ГИБДД почувствовал запах алкоголя, попросил Вагина В.В. пройти в патрульную машину, а их идти на работу. После этого она ушла. Когда она садилась в автомобиль, то запаха алкоголя она не почувствовала. Суд критически относится к показаниям свидетеля И., так как свидетель ехала в машине, под управлением лица, в отношении которого вынесено постановление, Вагина В.В., ее показания противоречат материалам дела, поэтому суд считает, что свидетель пытается помочь избежать наказания лицу, в отношении которого вынесено постановление. Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, о том, что он не употребляет спиртное в течение 30 лет, ****** (сведения медицинского характера обезличены) необоснованны. ****** (сведения медицинского характера обезличены). Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, в жалобе о том, что свидетели просили инспектора ГИБДД проверить Вагина В.В. на состояние алкогольного опьянения в Новолялинской районной больнице, голословны. Так, результаты освидетельствования подтвердили нахождение Вагина В.В. в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования, указанными в акте 66 АО № 0081704 освидетельствования на состояние опьянения от 20 февраля 2012 года, Вагин В.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Сам Вагин В.В. не просил инспекторов ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование. В связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Вагина В.В. на медицинское освидетельствование. Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, в жалобе о том, что он употребил безалкогольное пиво, алкоголь он не употреблял, необоснованны. Так, написав объяснение в протоколе об административном правонарушении, он указал, что выпил пиво, о том, что он употребил безалкогольное пиво, Вагин В.В. не указал, хотя имел такую возможность указать данное обстоятельство в объяснении. Доводы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, о том, что инспектор ГИБДД С. не может быть допрошен в качестве свидетеля, так как заинтересован в исходе дела, поскольку им составлен протокол об административном правонарушении, необоснованны. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). Совокупность вышеизложенных доказательств и первоначальная позиция самого лица, в отношении которого вынесено постановление, признавшего факт употребления алкоголя в своем собственноручном объяснении в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о том, что Вагин В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в действиях Вагина В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доказательства, на которые ссылается лицо, в отношении которого вынесено постановление, были учтены мировым судьей судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области при вынесении постановления об административном правонарушении от 27 апреля 2012 года. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и права лица, в отношении которого веделось производство по делу, Вагина В.В. не были нарушены мировым судьей. Назначая наказание, мировой судья руководствовался ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учел, все обстоятельства имеющие значение, в частности характер правонарушения, личность правонарушителя, отягчающие ответственность обстоятельства. Административное дело в отношении Вагина В.В. рассмотрено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области от 27 апреля 2012 года в отношении Вагина В.В. вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области от 27 апреля 2012 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев в отношении Вагина В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение является окончательным, вступает в законную силу со дня оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья: Новикова Т.Л.