ПРИГОВОР Именем Российской Федерации сел. Новолакское Дата обезличена года Судья Новолакского районного суда РД ФИО0 с участием государственного обвинителя - прокурора ... РД ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя сел. ... РД, гр.РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. У с т а н о в и л: Подсудимый виновен в том, что он Дата обезличена года, примерно в 03 часа, незаконно проник в помещение мастерской на территории гаража ООО «Даймокх» в сел. ... РД и для сдачи в металлолом похитил бывшие в употреблении три головки от двигателя от трактора, двух железных направляющих колёс гусеничного трактора, один диск - рыхлитель, один кусок трубы, металлический цилиндр, кусок трака от гусеницы и ещё два железных предмета на общую сумму 1550 рублей и спрятал похищенное в кустах за бетонной стеной гаража. На следующий день он, примерно в 10 часов, за 300 рублей на автомашине ФИО6 марки ВАЗ-21010 перевёз часть похищенного в гор.Хасавюрт и сдал в пункт приёма металла за 1050 рублей, а оставшуюся часть похищенного в этот же день, примерно в 15 часов, на автомашине, неустановленного следствием лица, марки ВАЗ-21099, также за 300 рублей перевёз и сдал в этот же пункт приёма металла за 500 рублей и вырученные деньги истратил на свои нужды, причинив ООО «Даймохк» ущерб на общую сумму 1550 рублей. Подсудимый вину свою в краже чужого имущества на сумму 1550 рублей признал и подтвердил, что действительно Дата обезличена года, примерно в 03 часа, из незапертого и не охраняемого помещения мастерской на территории гаража ООО «Даймокх» для сдачи в металлолом похитил ржавые, непригодные для эксплуатации три головки от двигателя от трактора, два железных колеса, один диск - рыхлитель, один кусок трубы, металлический цилиндр, кусок трака от гусеницы и ещё два железных предмета и спрятал их в кустах за бетонной стеной гаража. На следующий день, примерно в 10 часов, в багажнике легковой автомашины ФИО6 марки ВАЗ-21010 перевёз часть похищенного в гор.Хасавюрт и сдал в пункт приёма металла за 1050 рублей. Оставшуюся часть похищенного в этот же день, примерно в 15 часов, перевёз в багажнике автомашины другого -2- неизвестного ему водителя марки ВАЗ-21099 и сдал в этот же пункт приёма металла за 500 рублей. Металл сдавал по 6 рублей за 1 килограмм и за весь сданный металл получил 1550 рублей. Из вырученных денег он оплатил таксистам по 300 рублей, а оставшиеся деньги истратил на покупку продуктов домой и сигареты. Он осознал свою вину и был готов возместить ООО «Даймохк» причинённый ущерб, но директор ООО необоснованно требует с него 173000 рублей, утверждая, что детали были пригодные и им похищено намного больше деталей, чем он на самом деле похитил. Из этого гаража совершались кражи и ранее, и он помог представителю потерпевшего изобличить похитителей. Возможно, и сейчас кражу совершили и другие, так как гараж не охраняется и двери в помещениях не запираются и пропажу запчастей обнаружили лишь Дата обезличена года. Вина подсудимого в краже чужого имущества на сумму 1550 рублей, помимо признания им своей вины, подтверждается и следующими доказательствами: Так, представитель потерпевшего – директор ООО «Даймохк» ФИО7, показал, что утром Дата обезличена года при обходе он обнаружил пропажу из помещения мастерской бывших в употреблении запчастей – 4 головки от двигателя А-41 к гусеничному трактору ДТ-75, стоимостью по 20000 рублей каждая, 1 головку от двигателя СМД-22 к комбайну, стоимостью 12000 рублей, 4 поршня от двигателя А-41, стоимостью 10000 рублей, 4 поршня от двигателя к колёсному трактору, стоимостью 5000 рублей, 2 коленвала от двигателя А-41 на сумму 34000 рублей, 1 коленвал от двигателя к колёсному трактору, стоимостью 18000 рублей, 2 направляющих колеса от гусеничного трактора, стоимостью по 4000 рублей каждое и 1 нового турбо компрессора на двигатель А-41, стоимостью 6000 рублей. Последний раз до кражи он делал обход Дата обезличена года и все запчасти были на месте. Впоследствии в ходе предварительного следствия он узнал, что кражу совершил подсудимый. Похищением этих запчастей ООО «Даймохк» причинён ущерб на сумму 173000 рублей. Когда были приобретены эти запчасти, каков их срок эксплуатации и какова их действительная стоимость он не может сказать, он указывает их так как они указаны в уголовном деле. Стоимость похищенных запчастей должен определить суд с выездом на Хасавюртовский авторынок. Кроме того, подтвердить количество и стоимость этих запчастей квитанциями, актами покупки или иными бухгалтерскими документами он не может, потому что на рынке квитанций не выдают, и они в установленном порядке не оприходованы и не учтены в бухгалтерии ООО «Даймохк». Он не может утверждать, что все эти запчасти похищены подсудимым, но так как Дата обезличена года все запчасти были на месте, а их пропажу он обнаружил Дата обезличена года, он полагает, что все эти запчасти похищены подсудимым. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что Дата обезличена года, примерно в 10 часов, он по просьбе подсудимого в багажнике -3- своей автомашины ВАЗ-21010 за 300 рублей перевёз из сел.... в пункт приёма металла на авторынке гор.Хасавюрта чёрный металл – два железных колёса, предмет похожий на насос, диск рыхлитель, предмет похожий на цилиндр с зубьями и несколько других железных предметов. Все эти железные предметы были ржавые и не могли представлять особой ценности кроме как металлолом. Подсудимый, сдав металл, тут же рассчитался с ним. Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему л.д.10-21) и протоколом проверки показаний на месте, схемой и фототаблицей к нему от Дата обезличена года, где подсудимый подробно указывает маршрут и место пункта приёма металла куда он сдал похищенное л.д.55-69). Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует эти его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу чужого имущества путём незаконного проникновения в помещение. Вместе с тем, в судебном заседании гособвинитель изменил обвинение в части количества и стоимости похищенного и просит исключить из обвинения хищение запасных частей на сумму 173000 рублей и вменить в вину подсудимому совершение путём незаконного проникновения в помещение кражи трёх головок от двигателя от трактора, двух железных направляющих колёс гусеничного трактора, одного диска - рыхлителя, одного куска трубы, металлического цилиндра, куска трака от гусеницы и ещё двух железных предметов на общую сумму 1550 рублей. Свой вывод гособвинитель мотивировал тем, что ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыты достаточные достоверные доказательства, подтверждающие совершение подсудимым кражи всех запчастей указанных в обвинительном заключении на сумму 173000 рублей. По мнению гособвинителя вызывает сомнения стоимость похищенного указанная в обвинительном заключении, так как даже сам представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании не смог объяснить когда были приобретены эти запчасти, каков их срок эксплуатации и какова их действительная стоимость. Не смог подтвердить представитель потерпевшего их стоимость и количество ни квитанциями, ни актами покупки или иными бухгалтерскими документами, так как они в установленном порядке не оприходованы и не учтены в бухгалтерии ООО «Даймохк». Не является основанием для определения их стоимости и письмо главного инженера управления сельского хозяйства МО «...» ФИО8 л.д.98) в котором он на запрос следователя сообщает их стоимость. Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, он указал их стоимость со слов следователя, сам он этих запасных частей не видел, не располагал никакими данными о сроках их эксплуатации, их состоянием и пригодностью к дальнейшему -4- использованию, никакие бухгалтерские документы по их учёту ему не были представлены, и при отсутствии таких данных он не мог объективно оценить их стоимость, о чём он предупредил и следователя. По мнению гособвинителя при наличии таких пригодных к использованию запасных частей на такую большую сумму - 173000 рублей, они не могли храниться в таких незапертых и не охраняемых помещениях в куче металлолома, что видно и из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия. Поэтому гособвинитель, руководствуясь требованиями ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности полагает необходимым вменить в вину подсудимому совершение кражи запасных частей в количестве и на сумму признанную самым подсудимым, так как иные доказательства по делу не добыты. По изложенным гособвинителём основаниям суд, соглашаясь с его мнением, исключает из обвинения совершение им кражи запчастей на сумму 173000 рублей и вменяет в вину подсудимому совершение путём незаконного проникновения в помещение кражи трёх головок от двигателя от трактора, двух железных направляющих колёс гусеничного трактора, одного диска - рыхлителя, одного куска трубы, металлического цилиндра, куска трака от гусеницы и ещё двух железных предметов на общую сумму 1550 рублей. Действительно, представитель потерпевшего ФИО7 не смог подтвердить количество и стоимость похищенного ни квитанциями, ни актами покупки или иными бухгалтерскими документами, так как они в установленном порядке не оприходованы и не учтены в бухгалтерии ООО «Даймохк», что подтвердил и сам представитель потерпевшего, не смог указать он и дату их приобретения, срок эксплуатации и их действительную стоимость. Сам, представитель потерпевшего ФИО7, участвовавший в судебном заседании от Дата обезличена года, в судебное заседание от Дата обезличена года не явился, хотя был извещён в надлежащем порядке, и причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля главный инженер управления сельского хозяйства МО «...» ФИО8, он указал стоимость бывших в употреблении запасных частей со слов следователя, сам он этих запасных частей не видел, не располагал никакими данными о сроках их эксплуатации, их состоянием и пригодностью к дальнейшему использованию, никакие бухгалтерские документы по их учёту ему не были представлены, и при отсутствии таких данных он не мог объективно оценить их стоимость. Как вытекает из обвинительного заключения и установлено в судебном заседании похищенное подсудимый в багажниках двух легковых автомашин перевёз в гор.Хасавюрт и сдал в пункт приёма металла за 1550 рублей, и, как показал свидетель ФИО6 перевезённый им по просьбе подсудимого в пункт приёма металла железные предметы были ржавые и не могли представлять особой ценности кроме как металлолом. -5- Ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыты достаточные достоверные доказательства, подтверждающие совершение подсудимым кражи всех запчастей указанных в обвинительном заключении на сумму 173000 рублей. Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. Как разъяснено в п.4 Постановления ФИО9 Суда Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен «О судебном приговоре» (в ред. Постановления ФИО9 Суда РФ от Дата обезличена N 7) по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. Поэтому суд учитывая, что все возможности по устранению сомнений в количестве и стоимости похищенного исчерпаны, соглашаясь с мнением гособвинителя, толкует их в пользу подсудимого и вменяет ему в вину совершение кражи чужого имущества путём незаконного проникновения в жилище на общую сумму 1550 рублей. При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что он не судим, осознал свою вину, по месту жительства характеризуется положительно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье - исправительные работы сроком на один год с удержанием в доход государства 10% его заработка. Меру пресечения ФИО5 –подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Приговор отпечатан в совещательной комнате.