ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с.Новолакское Дата обезличена года. Судья Новолакского районного суда РД ФИО5 с участием государственного обвинителя прокурора ... РД ФИО4, подсудимых ФИО1 и ФИО0, защитника ФИО3 представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре ФИО14ФИО14., а так же потерпевшего ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: - ФИО1, Дата обезличена года рождения, гражданина РФ, уроженца ... района РД, проживающего в ... района РД, со средным образованием, временно неработающего, холостого, ранее не судимого, и - ФИО0, Дата обезличена года рождения, гражданина РФ, уроженца ... района РД, проживающего в ... района РД, со средным образованием, студента - заочника 2 курса Финансово-экономического факультета ДГУ, временно неработающего, холостого, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО0 виновны в том, что с целью нанесения телесных повреждений Дата обезличена года примерно в 17 часов на ..., ..., ... РД, учинили драку с потерпевшим ФИО2, избили его нанося удары ногами по голове и телу, в результате чего здоровью потерпевшего причинён легкий вред. Подсудимые ФИО1 и ФИО0 в предъявленном обвинении виновными себя не признали. Так, ФИО1 суду показал, что Дата обезличена года примерно в 17 часов он по предложению друга ФИО0 приехали в ..., чтобы попросить у его отца денег, так как они собирались ехать в ... отдыхать. Когда они шли к зданию ГУ ЦСОН ...(далее ЦСОН) по ... им на встречу шёл ранее ему незнакомый потерпевший. Поравнявшись с ним, потерпевший грубо задел плечом ФИО15., и на его вопрос, почему толкаешься, ФИО2 ударил ФИО22 в грудь и вцепился в него, в результате чего они упали на землю. Когда он кинулся разнимать их и оттаскивать ФИО0 от ФИО2, на дороге появилась автомашина Волга. Испугавшись, что в машине могут быть друзья ФИО2 они убежали, и пешком пришли домой в своё село, опасаясь преследований потерпевшего. Он с ФИО2 вообще не был знаком, и каких либо ударов ногой, рукой или каким либо предметом ему не наносил, и телесных повреждений не причинил. Также, ФИО0 суду показал, что Дата обезличена года примерно в 17 часов он со своим другом ФИО1 приехал в ... на работу к своему отцу ФИО6, работающему начальником ЦСОН, чтобы попросить у него денег. Когда они приближались к зданию ЦСОН, навстречу им шёл потерпевший ФИО2, его лицо он отчётливо видел, хотя было темно и видимых следов побоев у него не было. Проходя мимо, потерпевший толкнул его плечом. Он повернулся и спросил у ФИО21., почему толкаешься. В ответ ФИО20. левой рукой нанес ему удар в область груди и плеча. После чего они вцепились друг в друга, и он, опередив его подсек потерпевшему ногу, в результате чего они упали на землю. ФИО1 А. пытаясь их разнять, оттащил его, помог подняться с земли, и вместе убежали в сторону своего села. Каких либо ударов, рукой или ногой или иным предметом ФИО2, он не наносил. Телесных повреждений ФИО2 они не причинили. ФИО2 из-за неприязненных отношений к его отцу сам инициировал драку. Ранее он знал ФИО2 как работника отца, играли в футбол вместе, также знал, что потерпевший является инвалидом с детства и у него не работает правая рука. Вина подсудимых, хотя они не признали себя виновными, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Так, из показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что Дата обезличена года примерно в 17 часов он вышел с работы домой, и по дороге на ... подсудимые ФИО0 с ФИО1 напали на него, ударили сзади по голове, от которого он упал на землю. Нападавшие начали его избивать, нанося удары ногами по голове и всему телу. В результате избиения он длительное время находился в стационаре Новолакской ЦРБ на лечении. Он является инвалидом детства, правая рука не работает, и оказать сопротивление нападавшим не мог. Подсудимого ФИО16. он знал хорошо, так как часто приходил на работу к отцу, и вместе играли в футбол. Причиной его избиения считает неприязненные отношения, которые сложились у него с начальником ЦСОН ФИО6, отцом подсудимого ФИО0, который неоднократно угрожал ему расправой. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что потерпевшего ФИО17. Дата обезличена года видела на работе, каких либо следов от побоев на его лице и теле не были, и в конце рабочего дня он ушёл домой. На следующий день, потерпевший на работу не явился, и от своих работников услышала, что его избили сын ФИО6 со своим другом, и он попал в больницу. Свидетели ФИО9 и ФИО8 дали суду показания аналогичные показаниям ФИО7. Факт наличия неприязненных отношений между руководителем ЦСОН ФИО6 и потерпевшим ФИО2, усматривается из показаний свидетеля ФИО6 который показал, что Дата обезличена года он после обеда не был на работе, выезжал по рабочим вопросам в .... Как стал начальником ЦСОН, он выявил что ФИО2 по состоянию здоровья не может работать и он его по этим основаниям уволил. В последующем по решению суда он был восстановлен на работе, в результате, чего у него сложились неприязненные отношения с потерпевшим. Потерпевший был осужден приговором ... суда РД по поводу нападения на него и нанесения ему побоев, и считает, что он наговаривает на его сына. ФИО2 является инвалидом детства, эпилептиком, он не в состоянии работать, поэтому он в отместку ему заявил в милицию. Обстоятельства наличия данных неприязненных отношений подтверждаются и оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО10. Из исследованного в судебном заседании медицинской карты Номер обезличен стационарного больного усматривается, что потерпевший в 17 часов 23 минуты Дата обезличена года машиной скорой помощи доставлен в хирургическое отделение Новолакского ЦРБ с сотрясением головного мозга, множественными ушибами лба, лобной теменной области, тела, следами побоев, кровоподтёками. Данное состояние потерпевшего подтверждено и актом судебно-медицинского исследования Номер обезличен от Дата обезличена года. Как показали в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО9 и ФИО8 Дата обезличена года потерпевший находился на работе, каких либо следов от побоев на его лице и теле не были, и в конце рабочего дня он ушёл домой невредимым. Также, подсудимый ФИО0 суду показал, что при встрече лицо потерпевшего, хотя было темно, он отчётливо видел, и видимых следов побоев у него не было. Подсудимый ФИО1 показал, что ФИО0 начал драться с потерпевшим по его вине. Из протоколов очной ставкил.д.149-154) усматривается, что показания потерпевшего по поводу его избиения подсудимыми последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями экспертиз. Так, из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, что потерпевший в результате избиения получил повторную черепно-мозговую травму в виде сотрясении головного мозга, ушибов мягких тканей, кровоподтёков лобно-теменной области, ушиб мягких тканей левого плеча повлёкшее временное нарушение функций органов и систем здоровья и по степени тяжести расценивается, как легкий вред здоровью. По изложенным основаниям суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6 о том, что в Новолакском РОВД он узнал от сына, что на него и на его друга в ... напал потерпевший и нанёс им побои вечером Дата обезличена года. Освидетельствовать сына у специалистов по данному поводу он не стал, так как думал, что потерпевший не будет обращаться в милицию. При этом доводы защиты о том, что подсудимые защищались от неправомерных действий потерпевшего, что инициатором конфликта был ФИО18., который значительно превосходить подсудимых по физической силе в судебном заседании не нашли подтверждения и опровергаются данными исследованными доказательствами. Более того, как показал подсудимый ФИО0, он знал, что потерпевший является инвалидом с детства и у него не работает правая рука, что подтверждается и из исследованной медицинской карты амбулаторного больного Номер обезличен, а свидетель ФИО6 показал, что потерпевший является инвалидом детства, эпилептиком, и он не в состоянии работать. Также доводы защиты о том, что потерпевший был инициатором и зачинщиком конфликта, из-за неприязненных отношений с отцом подсудимого ФИО0 судом не приняты, так как, по мнению суда, эти отношения и являются причинной связью между действиями подсудимых и наступившим преступным результатом. Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых, в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Этими же исследованными в судебном заседании даказательствами опровергаются доводы подсудимых об их невиновности. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО0 и ФИО1 в совершении ими преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя суд, квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО0 по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО2. При этом доводы потерпевшего, о том, что обвинение не вправе отказываться от предъявленной статьи подсудимым не основаны на законе, так как согласно Постановления Номер обезличен Пленума ВС РФ «О применении судами норм УПК РФ» от Дата обезличена года, предусмотрено, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Также, доводы потерпевшего о том, что в результате избиения подсудимыми он получил тяжкий вред здоровью, длительное время находился на стационаре Новолакского ЦРБ неосновательны, так как из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы усматривается, что длительное пребывание ФИО2 Р. на лечении объясняется наличием у него остаточных явлений, перенесенных в прошлом черепно-мозговой травмы и, согласно п.9 «Правил производства судебно-медицинской экспертизы», судебно-медицинской оценке не подлежат. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а так же то, что подсудимые нигде не работают, суд считает необходимым, назначить наказание в виде исправительных работ. При определении размера наказания суд также учитывает, что подсудимые вину не осознали, не раскаялись, совершили преступление в составе группы, и избили потерпевшего, зная, что он является инвалидом детства. ФИО2 в принятии гражданского иска о компенсации материального и морального вреда причиненного ему преступлением судом отказано, так как иск был предъявлен после завершения судебного следствия и прений по делу(ст.44 ч.2 УПК РФ). Потерпевшему разъяснено, что он вправе обратится в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 и ФИО0 каждого виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить им наказание в виде одного года исправительных работ каждому, с удержанием 20% заработка в доход государства. Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО0 отменить по вступлении приговора в законную силу. Признать за потерпевшим ФИО2 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья ФИО19 Приговор отпечатан в совещательной комнате.