ПРИГОВОР

Судья Новолакского районного суда МАГДУЕВ А.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Новолакского района РД АРСАНБЕКОВА Р.К.,

подсудимого ДУГУШЕВА Л.С.,

защитника УМАХАНОВА М.И. представившего удостоверение № 1194 и ордер №23,

при секретаре ОМАРОВОЙ З.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Дугушева Л.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел.<адрес> ЧИ АССР, проживающего в <адрес> ЧР, средним образованием, женатого, не работающего, ранее ДД.ММ.ГГГГ судимого Октябрьским районным судом г.Грозного ЧР по ч.1ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ судимого Хасавюртовским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам и шести месяцам лишении свободы, освобожденного условно-досрочно из ИК -2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кировского районного судом г.Махачкалы на не отбытую часть наказания -один год и один месяц, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30- ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дугушев Л.С. виновен в совершении пособничества в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи технического центра автомобилей у пересечения улиц <адрес> <адрес> у гр.Л.Т.Д., дело в отношении которой выделено в отдельное производства, по просьбе М.Д.С. с целью оказания помощи в приобретении наркотического средства - героин (далее героин) Руслану незаконно приобрел 2 грамма героина кустарного изготовления по цене 8000 рублей, который согласно Постановления Правительства Российской Федерации №76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических и психотропных веществ, для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером. После приобретения героина примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> кольца <адрес> РД в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по проверочной закупке наркотического вещества, передал условному покупателю под псевдонимом «Руслан» - он же И.Х.К.

Подсудимый Дугушев Л.С. вину в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов на его сотовый телефон марки «Нокия» за № позвонил М.Д.С., с которым он поддерживает близкие отношения, и попросил помочь его знакомому парню по имени Руслан, который болеет туберкулезом и страдает наркоманией, приобрести героин для личного потребления. Он согласился помочь, так как и сам страдает наркоманией, и сказал Дауду, чтобы он передал его номер Руслану. Примерно через 2-3 минут к нему позвонил парень, который назвался Русланом и сказал, что он от Дауда. Они договорились встретиться после обеда на Новолакском кольце при въезде в <адрес>. Он позвонил Л.Т.Д. со своего сотового телефона с № на ее сотовый телефон за № и договорился приобрести у нее героин, для личного потребления. Когда он встретился с Русланом, он попросил его помочь приобрести героин и передал ему 8000 рублей. Он обещал помочь, взял у него деньги и поехал на пересечение <адрес> и <адрес> на такси, где встретился с Л.Т.Д. с которой у него сложились хорошие отношения и купил у нее 2 грамма героина по цене 8000 рублей. На этом же такси вернулся обратно и в салоне автомашины марки ВАЗ 21099 передал героин Руслану, как впоследствии выяснилось И.Х.К. После передачи героина он был задержан сотрудниками полиции. При личном досмотре произведенным на месте в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты деньги, полученные им у Руслана. При покупке героина он рассчитался за купленный героин с Л.Т.Д. личными деньгами, деньги, переданные ему Русланом, остались у него. Он никогда реализацией наркотических средств не занимался, наркотиков для реализации у него не было, он лишь по просьбе своего знакомого М.Д.С. решил помочь парню назвавшегося Русланом, который и сам просил при встрече помочь ему приобрести наркотическое средство.

Вина в пособничестве в приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, подтверждается и показаниями свидетелей М.Д.С., С.А.Н..

Так допрошенный в качестве свидетеля М.Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно к 12 часам позвонил Дугушеву Л.С. и попросил помочь приобрести героин его знакомому парню по имени Руслан, больному туберкулезом и страдающему наркоманией. Сам помочь ему не может, так как находиться за пределами <адрес>. Дугушев Л.С. согласился помочь больному приобрести наркотическое средство героин. Он обратился к Дугушеву Л.С. с просьбой помочь не потому, что он занимается сбытом наркотических средств, а потому что Дугушев Л.С. знает, где его можно приобрести, так как и сам страдает наркоманией.

Допрошенный в качестве свидетеля С.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работая таксистом во второй половине дня отвозил подсудимого Дугушева Л.С. с территории Новолакского кольца на <адрес> и привозил обратно за 200 рублей.

Кроме признания своей вины подсудимым и показаний свидетелей его вина в пособничестве в приобретении героина без цели сбыта в крупном размере подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: Протокол личного досмотра Дугушева Л.С. (том №1, л.д.17-18);

протоколом добровольной выдачи И.Х.К, приобретенного у Дугушева Л.С., наркотического средства-героин (том №1, л.д.19-20);

протоколом осмотра предметов (том №1 л.д.71-73, 167-169);

заключением эксперта №278/3 от 3 апреля 2012 года в соответствии, с которым вещество массой 2 грамма сбытое гр.Дугушевым Л.С. является наркотическим средством кустарного изготовления – героином, на представленных для исследования марлевых тампонах со смывами с рук и на ногтевых срезах гр.Дугушева Л.С. имеются микроколичественные следы наркотического средства героин (том №1 л.д.136-139);

заключением №197 от 27 марта 2012 года, согласно которой у Дугушева Л.С. имеются психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опоидов, стадия зависимости, (нуждается в лечении) (том №2 л.д. 134-135);

протоколом проверки показаний Дугушева Л.С. на месте (том №1 л.д.149-163), где он указывает место приобретения героина у Л.Т.Д..

Суд считает вину подсудимого в пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем суд считает квалификацию органами предварительного следствия действий подсудимого по ч.3 ст.30-ч.2 ст.228.1УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неправильной.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Понятие «сбыт», которое вложено законодателем в диспозицию статьи 228.1 УК РФ, обозначает продажу наркотиков (реализацию).

Между тем, из самих материалов дела, а именно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (том №2, л.д. 17-19), обвинительного заключения (том №2, л.д.36-58), постановлении о выделении уголовного дела №23128 в отношении Л.Т.Д. у которой подсудимый приобрел героин ( том №1, л.д. 201-202), протокола проверки показаний подсудимого Дугушева Л.С. на месте (том №1, л.д.149-163), усматривается, что подсудимый передал Руслану-И.Х.К наркотическое средство, которое он незаконно приобрел по его же просьбе у Л.Т.Д. в <адрес>. В этих процессуальных документах сами органы следствия подчеркивают, признают и указывают, что подсудимый сбыл Руслану-И.Х.К при проверочной закупке наркотическое средство, незаконно приобретенное им у гр.Л.Т.Д. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> г.Хасавюрта. Кроме того, ни органами следствия, ни судом не установлено, что подсудимый имел наркотическое средство, которое мог бы продать Руслану –И.Х.К при встрече.

Наоборот, как установлено органами следствия и указывает сторона обвинения, подсудимый приобрел героин для Руслана по его же просьбе у Л.Т.Д. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, а затем передал их Руслану –И.Х.К. Из этого так же вытекает, что умыслом подсудимого охватывалось оказание Руслану –И.Х.К помощи в приобретении героина, а не его сбыт (распространение), что подтверждается и показаниями свидетеля М.Д.С. о том, что он позвонил подсудимому и попросил помочь его знакомому Руслану приобрести наркотическое средство, для личного потребления.

Подсудимый показал, что после его задержания он был доставлен в помещение ОМВД по <адрес>, где сотрудники ОУР просматривали видеозапись о проведении операции по проверочной закупке героина. Однако впоследствии видеозапись не была исследована на предварительном следствии с целью исключения возможности подтвердить то, что он после встречи с Русланом и получения от него денег поехал за приобретением героина.

Данные показания подсудимый подтвердил и на очной ставке с И.Х.К (том № л.д. 5-10).

Показания сотрудников полиции проводивших операцию по проверочной закупке О.М.Г., М.Ш.Г., Ч.Б.П. в части не проведения ими видеосъемки проведения проверочной закупки, суд оценивает критически, так как из акта проверочной закупки наркотического средства героин от ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д. 9), усматривается, что проверочная закупка снято на видео регистратор и прилагается к материалу. Однако указанные видеоматериалы не исследованы в ходе предварительного следствия и не представлены суду для исследования.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.Т.Д. показала, что с подсудимым Догушевым Л.С. незнакома, никогда с ним не встречалась и с ним не общалась. В период времени с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории Чеченской Республики и с Дугушевым Л.С. не встречалась и ему героин не продавала. Однако она признала, что у нее есть сотовый телефон с №, который она купила сама, но он не регистрирован на ее имя. У нее есть и другой зарегистрированный на ее имя №. В период времени с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ2 года ее телефон с указанными номерами находился при ней и никому свой телефон и номера она не передавала.

Показания свидетеля Л.Т.Д. суд оценивает критически из-за существенных противоречий с материалами дела, исследованными в судебном заседании. Л.Т.Д. с ее слов никогда не была знакома с Дугушевым Л.С. и не общалась с ним. Тогда как подсудимый называет номер телефона, на который он звонил ей и просил продать героин, хотя он даже не регистрирован на ее имя. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (том №2, л.д.17-19), и в обвинительном заключении (том №2, л.д. 36-58) указано, что подсудимый приобрел наркотическое средство у Л.Т.Д..

Из протокола личного досмотра Дугушева Л.С.( том№1 л.д. 17-18), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов усматривается, что при личном досмотре у Дугушева Л.С. наряду с 8 денежными купюрами достоинством в 1000 рублей каждая были обнаружены: Пачка сигарет «Парламент, две зажигалки, мобильный телефон «Нокиа». Однако органами предварительного следствия выемка и детализация исходящих и входящих звонков с указанного мобильного телефона, для опровержения доводов подсудимого не произведена, более того мобильный телефон утерян и в суд не представлен.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации виновность лица устанавливается в ходе судебного разбирательства на основе состязательности и, исходя из совокупности доказательств, исследованных судом (ч.1 ст.17, ч.4 ст.302), причем все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу (ч.3 ст.14).

Таким образом, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие у подсудимого предварительной договоренности со сбытчиком наркотических средств Л.Т.Д. о сбыте наркотических средств, стороной обвинения не представлены и судом не добыты. Как пояснил сам подсудимый, он никогда реализацией наркотиков не занимался, сам потреблял наркотическое средство героин и оказал помощь в приобретении героина Руслану – И.Х.К.

Не подтверждают вину подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и показания свидетелей обвинения сотрудников ОУР О.М.Г., М.Ш.Г., Д.М.М, Ч.Б.П., условного покупателя И.Х.К, понятых З.В.С., О.А.М., которые констатируют лишь проведение оперативно-розыскных мероприятий по проверочной закупке героина.

При таких обстоятельствах вывод органов следствия и довод стороны обвинения о том, что подсудимый покушался на сбыт наркотического средства нельзя признать обоснованным.

Сторона обвинения не представила никаких доказательств, достоверно подтверждающих вину подсудимого, в покушении на сбыт наркотического средства.

Действия подсудимого по оказанию помощи в приобретении наркотического средства Руслану – И.Х.К не могут быть квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, а являются пособничеством в их незаконном приобретении без цели сбыта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г.№14 (ред.от 23.12.2010) « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Судом установлено, что подсудимый Дугушев Л.С. действовал в интересах приобретателя Руслана-И.Х.К

Обвинение подсудимого Дугушева Л.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин суд признает необоснованным и не подтвержденным собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому суд считает квалификацию органов предварительного следствия действий подсудимого по ч.3 ст.30-ч.2 ст.228.1 УК РФ неправильной и переквалифицирует его действия по ч.5 ст.33- ч.1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Дугушев Л.С. ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, в соответствии с заключением эксперта №197 от 27 марта 2012 года у Дугушева Л.С. имеются психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опоидов, стадия зависимости и по своему состоянию он нуждается в лечении, состоит на учете у нарколога. Свидетель Д.Т.С. показала, что ее брат Дугушев Л.С. страдает наркоманией, ею принимались меры по его излечению, но от наркомании он не излечился. Подсудимый Дугушев Л.С. имеет на иждивении двух малолетних детей, что является смягчающим его наказание обстоятельством, преступление совершено им при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает, что исправление Дугушева Л.С. без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дугушева Л.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33-ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 17 июня 2010 года окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 28 июня 2012 года зачетом времени содержания под стражей с 20 марта 2012 года.

Меру пресечения Дугушеву Л.С. оставить содержание под стражей.

Вещественное доказательство деньги в сумме 8000 рублей передать в ОМВД России по Новолакскому району, ватные тампоны со смывами с ладоней рук и ногтевые срезы Дугушева Л.С., наркотическое средство героин весом в 2 грамма хранящиеся в ОМВД России по Новолакскому району РД уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья