РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена года Новолакский районный суд РД в составе: председательствующего – ФИО0 при секретаре - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в сел. Новолакское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании в его пользу 135147 рублей, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 135147 рублей. В том числе в возмещении расходов по восстановительному ремонту автомобиля АУДИ-А4 96250 рублей, стоимость износа автомобиля в процессе эксплуатации автомашины ФИО2 Ш. 23100 рублей, уплаченные за производство экспертизы 3000 рублей, уплаченные за услуги адвоката деньги в сумме 10000 рублей, оплачена госпошлина в суд в размере 2797 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что в конце ноября 2008 года ... он купил автомобиль «Ауди А4» за гнос.Номер обезличен 05 РУС и оформил на себя. Летом 2009 года он решил продать автомобиль. Свои услуги по продаже автомобиля предложил муж его двоюродной сестры ФИО2 Ш.. Вечером Дата обезличена ФИО2 Ш. приехал к нему и сообщил, что есть покупатель и надо автомобиль показать ему. Он передал автомобиль и свидетельство о регистрации, хотя покупателя он не видел но полностью полагался на ответчика так как он утверждал, что покупатель является его хорошим знакомым. доверенности на право управление ФИО2 Ш. он не давал. На следующий день ФИО2 Ш. позвонил ему и сообщил, что договорился о продаже автомобиля по цене 550 тыс. рублей, но покупатель просит отсрочку до Дата обезличена года. Дата обезличена года он позвонил ФИО9 и попросил расплатиться с ним за автомобиль либо вернуть автомобиль. ФИО2 Ш. попросил отсрочку еще на один месяц. Он отказался и попросил вернуть автомобиль. Однако ответчик отказался вернуть автомобиль или деньги. Согласно ст.491 ГК РФ, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором. Поэтому в сентябре 2009 года он обратился с заявлением о хищении автомобиля ответчиком в ОВД по ...у ... и в октябре автомобиль ему был возвращен. Автомобиль находился в ужасном состоянии, салон был полностью испорчен, отсутствовала решетка бампера, ветровое стекло было разбито, на капоте имелись повреждения, шины были полностью изношены. На момент получения автомобиля за него ему на рынке дают только 300 тыс. рублей. Таким образом, в результате незаконного удержания ответчиком автомобиля более трех с половиной месяцев ему причинен ущерб. Согласно акта экспертного исследования Номер обезличен си ДЦНЭ от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта составляет 96 тыс. рублей, а стоимость износа автомобиля за период эксплуатации ответчиком составляет 23100 рублей. В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 иск поддержали и просят удовлетворить. Представитель истца ФИО4 пояснила, что в результате незаконного удержания автомобиля и его эксплуатации ответчиком ему причинен ущерб в сумме 135 тыс.147 рублей. Ее доверитель передал свой автомобиль ответчику ФИО2для передачи покупателю ФИО5 М., только после того как он гарантировал, что знает покупателя автомобиля ФИО10. и гарантирует, что он заплатит сумму в 550 тыс. рублей за автомобиль к Дата обезличена года. Таким образом, между ФИО2 и ФИО3 возникли обязательства, поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ФИО2. Ее доверителем также были понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 3000 рублей, услуг адвоката в размере 10000 рублей и госпошлины в размере 2797 рублей, поэтому все расходы, понесенные ее доверителем, подлежат взысканию с ответчика. Ответчик ФИО2 иск не признал и просит суд в удовлетворении иска отказать, так как он не является надлежащим ответчиком по делу. Он пояснил, что с целью помочь своему родственнику ФИО3, который продавал автомобиль марки «Ауди-А4» за гос. номером К 756АР 05 РУС, он нашел покупателя. Дата обезличена года он забрал автомобиль у ФИО3 Э. с тем, чтобы показать ее покупателю ФИО11 Покупатель ФИО5 согласился заплатить сумму в 550 тыс. рублей требуемую владельцем только в рассрочку до Дата обезличена года. Он соединил покупателя ФИО5 с владельцем автомобиля ФИО3 по телефону с тем, чтобы они договорились сами. После того как они поговорили, ФИО3 Э. спросил его, знает ли он покупателя и гарантирует ли он, что покупатель заплатить за машину требуемую сумму в размере 550 тыс. рублей. Он сообщил ему, что знает покупателя и гарантирует оплату, и ФИО3 Э. дал добро на передачу автомобиля, и автомобиль был передан покупателю ФИО5 М.. Оказывая услугу ФИО3 Э., он не преследовал целей получения какой либо выгоды, он хотел помочь родственнику. ФИО12 гарантировал оплату за автомобиль и просил отсрочку еще на некоторое время, предложил дать расписку об оплате. Но ФИО3 Э. потребовал вернуть автомобиль и через сотрудников милиции забрал его. При передаче автомобиля ФИО3 Э. ни ему, ни ФИО5 М. каких либо документов дающих право на управление автомобилем не давал. Автомобиль находился не у него, он не эксплуатировал ее, каких либо обязательств между ними нет. На момент передачи автомобиля ему, какие либо документов подтверждающих состояние автомобиля (передаточный акт, заключение экспертизы) не были составлены. Представленное суду заключение эксперта подтверждающей причинение ущерба, было составлено со слов владельца экспертом после возврата автомобиля и при этом ни я, ни ФИО13. не присутствовали, поэтому данное заключение не является доказательством причинения ущерба. Выслушав мнение сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из копии паспорта транспортного средства серии 77 ТЕ Номер обезличен следует, что автомобиль марки «АУДИ А-4» за гос.номером К 756 АР 05 РУС 2002 года изготовления принадлежит ФИО3. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обосновании своих требований истец ссылается на акт экспертного исследования автомобиля составленного после возврата автомобиля в ноябре 2009 года и показание свидетелей ФИО7 и ФИО6. Из копии Акта Экспертного исследования Номер обезличен СН от Дата обезличена года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ – А-4 составляет 96250 рублей, а стоимость износа автомобиля за период эксплуатации ФИО2 составляет 23100 рублей. Данное заключение судом не может быть принято во внимание, так как при исследовании автомобиля эксперт был лишен возможности сравнения состояния исследуемого автомобиля на момент передачи ответчику с состоянием автомобиля после возврата ее владельцу ФИО14 Свидетель ФИО7 показал, что с истцом они хорошие друзья и при передаче автомобиля ФИО2 Ш. он присутствовал, и цена в 550 тыс. рублей оговоренная им соответствовала состоянию автомобиля АУДИ – А 4. Свидетель ФИО6 показал, что он работает в тех.центре «Южный» по ремонту автомашин с ФИО3 Э. он знаком, после того как он приобрел автомобиль марки «Ауди-А4» он осматривал ее и автомобиль находился в идеальном состоянии и цена в 550 тыс. за автомобиль соответствовала состоянию автомобиля. Данные показания суд оценивает критически, так как какие либо письменные доказательства, подтверждающие состояния автомобиля на момент передачи ее ФИО2 суду не представлены. А в соответствии с гражданским законодательством при возникновении спора стороны лишены права ссылаться на показания свидетелей при отсутствии письменных доказательств. Истец признал, что при передаче автомобиля ФИО2 им не был составлен передаточный акт или иные документы, подтверждающие состояние автомобиля. Заявления истца и его представителя ФИО8 о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательства, регламентируемые ст.309 ГК РФ эти обязательства должны быть надлежащим образом исполнены ответчиком, не основаны на законе. Между истцом и ответчиком не возникли, какие либо обязательства. Так в соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму превышающей не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ совершаются в простой письменной форме. А истцом ФИО3 автомашина оценена в 550 тыс. рублей. В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишают стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Кроме того, автомашину приобрел не ответчик и не он обязался заплатить сумму в размере 550 тыс. рублей за автомобиль. Истец и его представитель в обосновании своих требований так же ссылаются на требования ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако ими не представлены суду доказательства причинения вреда истцу ФИО2, автомобиль в рассрочку был приобретен не им, а ФИО5 и истец сам выразил согласие на передачу автомобиля ФИО2 покупателю ФИО5, данные обстоятельства усматриваются и из показаний свидетеля ФИО5и не отрицается самим истцом. Так свидетель ФИО5 показал, что встретился с ФИО2 Ш. на рынке, когда тот продавал автомобиль «Ауди-А 4». С ценой предложенной им в 550 тыс.рублей он был согласен но оговорил условия, что может рассчитаться только в течение двух месяцев. ФИО2 Ш. предложил оговорить условия с владельцем автомобиля, и он поговорил с ним по телефону. После того как они достигли согласия с владельцем, ФИО2 Ш. передал ему автомобиль. Договор купли-продажи не был составлен, и какие либо документы на автомобиль ему не передали. Из-за финансовых трудностей он не смог купить автомобиль и продал ее гр. по имени Магомед. Он не отказывался заплатить за автомобиль оговоренную сумму, но ждал, пока с ним полностью рассчитается ФИО15. Но ФИО3 Э. забрал автомобиль через сотрудников милиции. На автомобиле он поменял амортизаторы, установил газовое оборудование. Каких либо документов на право управление и владения автомобилем ему небыли переданы, и он не мог выезжать за пределы Карланюрта, где и проживает. Действительно когда он выезжал на свадьбу, решетка автомобиля была утеряна, и он готов возместить ущерб. Он предлагал ФИО16. оформить расписку у нотариуса о том, что обязывается оплатить оговоренную сумму, но истец настаивал произвести расчет сразу или вернуть ему автомобиль. С представленным истцом заключением экспертизы он не согласен. Более того, истец и его представитель не согласились на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При таких обстоятельствах иск ФИО3 о взыскании денег в сумме 119350 рублей с ФИО2 возмещении причиненного ему ущерба не подлежит удовлетворению. Не подлежит удовлетворению иск и в части взыскания судебных расходов, так как они производны от основных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворения иска ФИО3 отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий- Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.