РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

   с.Новолакское Дата обезличена года.

ФИО17 ... суда РД ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО0, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО0 и просит обязать ответчиков освободить дом его репрессированных родителей расположенный в ... района РД, вернуть ему спорный дом по реабилитации, мотивируя тем, что его семья подверглась репрессии и была выслана в феврале 1944 года из спорного домовладения. Ответчик по делу ФИО0 завладел спорным домом и на его неоднократные заявления о передаче дома ему по реабилитации оставлены без удовлетворения. ФИО0 по программе переселения получил дом в ... и продав незаконно спорный дом ответчику ФИО2 переселился и проживает там.

В судебном заседании истец ФИО3 от иска к ФИО6 отказался, мотивировав это тем, что она не проживает в спорном доме и им ошибочно предъявлены исковые требования к неустановленному лицу.

Отказ заявителя от иска к ФИО6 принят судом, и производство по делу в этой части прекращено определением суда от Дата обезличена года.

В судебном заседании истец ФИО3, и представитель истца адвокат ФИО7 требования по изложенным в заявлении основаниям поддержали и показали, что в феврале 1944 году семью истца выслали из ... района ДАССР(ныне ... района РД), где он имел собственное домостроение и земельный участок, которые выбыли в следствии депортации из законного владения истца. Часть дома по реабилитации возвращён ему, а остальная часть дома с земельным участком ответчиком ФИО0 была самовольно занято и в последствии продана ответчику ФИО2. ФИО0 как переселенец получил жильё в ... и переселился туда, при этом он дом истца не сдал, чем нарушил действующее Положение «О порядке и условиях расчётов за оставляемые жилые дома, строения, многолетние насаждения, а так же финансирования строительства жилья и передачи в собственность лакскому населению ... РД переселяемому на новое место жительства»(далее Положение). Считают, что обстоятельства принадлежности спорного дома семье истца доказываются карточкой по учёту спецконтингентов, и ответчики по делу не имеют право удерживать спорный дом и должны передать истцу по реабилитации. Документы на спорный дом и земельный участок у истца не сохранились.

Представитель истца по доверенности ФИО8 – сын истца, также поддержал исковые требования и показал, что земельный участок семьи истца ответчиком ФИО0 самовольно разделён, снесена часть дома и построен дом. Под навесом и сараями дома имеется фундамент от старого дома семьи истца. В результате боевых действий 1999 года по документам дом, построенный ответчиком ФИО0 подлежал сносу, и им получена соответствующая компенсация. Ответчик вновь строить дом не имел право и должен был спорный дом и земельный участок вернуть истцу по реабилитации. Спорный дом построен ответчиком на земельном участке истца, и он не имел право дом продавать. Дом, в котором истец проживает в настоящее время это часть спорного дома, который возвращён ему другим лицом лакской национальности по реабилитации.  

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования не признали и пояснили, что в 2003 году узнав от жителей ..., что ФИО0 продаёт дом он купил спорный дом в незавершённом состоянии, и по сегодняшний день не завершены строительные работы. Дом состоит из двух этажей, второй этаж незавершён, он проживает на первом этаже, и по мере возможности продолжает строительные работы. О том, что спорный дом купил он, истец и его сын знали с 2003 года, так как они проживают в соседнем дворе, который передан им по программе реабилитации. Спорный дом к данной программе отношение не имеет, так как дом построен ФИО0, имея все необходимые разрешения и документы на строительство. Его право на спорный дом не оформлено, так как дом строительством не завершён и не сдан в эксплуатацию. Он старый чеченский дом не сносил, и каких-либо следов от дома на его земельном участке не имеются.

Соответчик ФИО1 показала суду, что она в спорном доме не проживает и какого-либо отношения к сносу старого дома и строительству нового не имеет. Ответчик ФИО2 приходится ей зятем – мужем сестры. Им спорный дом куплен у ФИО0, который строил сам и был в незавершенном состоянии. Старые чеченские дома находились на том месте, где проживает истец и его представитель, и им данный дом передан как старым хозяевам. О продаже дома ФИО0 знали все жители села, и долго он не мог продать, так как дом был незавершённый и пострадал от военных действий 1999 года. Ответчик продолжает строительные работы в спорном доме, проживая на первом этаже, где временно приспособлены две комнаты. Спорный дом огорожен забором и построен на отдельном земельном участке, который не имеет отношение к дому истца.         

Представитель заинтересованного лица - оргкомитета по восстановлению ... РД(далее Оргкомитет по восстановлению) ФИО10 показал, что данный иск необходимо рассматривать в рамках действующего Положения. Ответчиком ФИО0 земельный участок, который принадлежал ранее отцу истца, самовольно разделён и на части им построен спорный дом. Вторая часть дома по реабилитации возвращена истцу, и он имеет право и на спорный дом, так как ФИО0 получив дом по программе переселения обязан передать дом старому хозяину. ФИО2 не имел права покупать спорный дом, так как Оргкомитетом по восстановлению установлено, что дом построен на земельном участке репрессированного истца и ему необходимо вернуть земельный участок со спорным домом по реабилитации. ФИО0 за спорный дом получена компенсация по ущербу от боевых действий 1999 года как снос и фактически спорный дом подлежит сносу. За компенсацией за оставляемый спорный дом, строения и многолетние насаждения ответчик ФИО0 не обращался, ни получал и не мог получить в связи с продажей.  

   Заслушав объяснения сторон, представителя заинтересованного лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Так, третий Съезд народных депутатов Дагестанской ССР, в целях реализации ФИО11 "О реабилитации репрессированных народов" принял решение о восстановлении ... и переселении лакского населения ... на новое место на территории Дагестанской ССР с образованием соответствующего административного района.

   Из материалов дела и показаний свидетелей ФИО12, и Айдемирова С. следует, что семья истца в 1944 году была репрессирована по политическим мотивам и выслана из ... района ДАССР(ныне ... района РД) в Киргизию.  

   Согласно справки о реабилитации, от Дата обезличена года истец реабилитирован.

   С данными обстоятельствами стороны не спорят.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она проживала по соседству с ФИО0, и они строили дома на свободных земельных участках, выделенных им Новолакским райисполкомом в надлежащем порядке. Спорный дом ФИО0 начал строить примерно в 1986 году, и был подведён под завершение, однако боевыми действиями в 1999 году дому был нанесён существенный ущерб, на что ответчик получил компенсацию на восстановление дома. При строительстве спорного дома ФИО0 какой-нибудь старый чеченский дом не сносился. Старый чеченский дом сохранился на земельном участке истца и в данном доме он и проживает. ФИО0 восстанавливал спорный дом после войны и в незавершённом состоянии продавал его и долго не мог продать. Кому он продал дом ей неизвестно, так как она раньше продала свой дом и переехала в другое место в ....

Аналогичные показания дала суду и свидетель ФИО14.

Данные обстоятельства подтверждаются и ответчиком ФИО0 в своих возражениях на исковые требования. 

Свидетель ФИО15 – начальник отдела ДТИ по ...у РД, суду показал, что спорный дом построен в 1992 году, до начала программы переселения. В архиве ДТИ имеется технический паспорт, по которому собственником дома является ответчик ФИО0. Техническая документация выдаётся на те дома построенные законно, соответственно собственник спорного дома должен иметь разрешение на строительство дома. Исходя из технического паспорта, снесены ли старые чеченские дома при строительстве спорного дома определить невозможно. Спорный дом построен на отдельном земельном участке общей площадью 0.0896 га и огорожен.

Также, свидетели ФИО16 и ФИО19 допрошенные судом по ходатайству стороны истца показали, что спорный дом построен ФИО0 на пустом месте.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, Айдемирова С. и ФИО15 подтверждаются исследованными в судебном заседании копией технического паспорта Номер обезличен от Дата обезличена года, строительным паспортом на спорный дом от 1986 года, согласно которым по решению исполкома ... совета Номер обезличен от Дата обезличена года ответчику ФИО0 разрешено строительство индивидуального жилого дома на отведённом земельном участке площадью 875 кв.м., в 1992 дом строительством завершён и собственником является ФИО0.

Порядок и условия возврата незаконно конфискованного имущества лицам подвергшимся репрессии регламентированы ФИО11 «О реабилитации жертв политических репрессий»(далее ФИО11) и Положением "О порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого и вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен (в ред. Постановлений Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен, от Дата обезличена Номер обезличен, от Дата обезличена Номер обезличен, от Дата обезличена Номер обезличен), согласно п.9, которого реабилитированным лицам возвращаются в натуре жилые дома при условии, что жилые дома необходимы им с членами их семей для постоянного проживания, в случае освобождения занимаемых реабилитированными лицами жилых помещений в домах государственного и общественного жилого фонда.

Как установлено в судебном заседании по реабилитации истцу вернули сохранившийся дом его отца расположенный рядом со спорным домом в ... района РД. Как показали истец и его представители, дом истцу передан лицом лакской национальности согласно действующего Положения. 

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены и представителем Оргкомитета по восстановлению, призванного разрешат вопросы связанные с реабилитацией, ФИО10.

При этом доводы стороны истца, о том, что спорный дом является домом репрессированной семьи истца, который ответчиком ФИО0 самовольно занят и земельный участок незаконно разделён, в судебном заседании ни нашли своего подтверждения и не основательны.

Не основаны на законе и доводы представителя истца ФИО8 и представителя заинтересованного лица о том, что ответчики по программе реабилитации обязаны вернуть истцу часть земельного участка принадлежащий отцу истца, незаконно разделённый ФИО0 на котором построен спорный дом, так как по ФИО11 не подлежат возврату, возмещению или компенсации: - земля, плодово-ягодные насаждения, неубранные посевы(ч.2 ст.16.1).

Более того, данный земельный участок площадью 875 кв.м. решением исполкома ... совета Номер обезличен от Дата обезличена года отведён ответчику ФИО0 под строительство индивидуального жилого дома.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В судебном заседании такие основания, как решения органов государственной власти и органов местного самоуправления, договор и иные сделки с земельным участком, приобретательную давность и т.д. на земельный участок под спорным домом стороной истца не представлены.

При изложенных обстоятельствах показания свидетелей истца ФИО12 и ФИО20, утверждавшие, что земельный участок, на котором построен спорный дом, принадлежал отцу истца, судом не приняты.

 В п.24 Положения предусмотрено, что жилые дома и строения, в том числе не завершенные строительством, построенные после 1944 года лицами лакской национальности, могут быть приобретены у владельцев лицами чеченской национальности, выходцами из тех населенных пунктов, на территории которых находятся оставляемые жилые дома и строения, по оценочной стоимости на день продажи.

Из возражений ответчика ФИО0 следует, что спорный дом принадлежит ему на праве личной собственности, до продажи дома ФИО2 им был предложен дом Оргкомитету по восстановлению по оценочной стоимости и не получив от них конкретных предложений он объявил о продаже дома.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 показали, что они узнали о реализации спорного дома от жителей ....

В соответствии с п.24 Положения ФИО0 в связи с переездом по Программе переселения в 2003 году объявил о продаже своего дома(показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО21.) и согласно договора купли продажи от Дата обезличена года продал спорный дом ФИО2.

Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не опровергнуты.

Более того, в судебном заседании стороной истца было предложено ответчику ФИО2 продать спорный дом, на что ответчик согласился с предложенными истцом и его представителями условиями.

Однако сторона истца отказалась от предложенных ими же условий, мотивируя тем, что спорный дом истцу необходимо вернуть по реабилитации.

Согласно п.25 Положения, в случае, если не достигнуто согласие о продаже лицами лакской национальности жилых домов и строений, в том числе не завершенных строительством, лицам чеченской национальности, лица лакской национальности получают денежную компенсацию в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения и эти домостроения переходят в республиканскую собственность.

Доказательств о получении ответчиком ФИО0 компенсации за спорный дом стороной истца суду не представлены.

Как показал в судебном заседании представитель Оргкомитета по восстановлению ФИО10 по поводу выплаты компенсации за оставляемый дом ФИО0 не обращался, ему компенсация не выплачена, данную компенсацию ФИО0 не выплатят, в связи с продажей им своего дома.

При этом ФИО0 в соответствии со ст.209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении спорного дома, принадлежащий ему на праве личной собственности.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком ФИО0 получена компенсация по ущербу спорному дому в результате боевых действий в сентябре 1999 году по степени снос, и он не должен получить другие компенсации и вновь строить дом, судом не приняты, так как данная компенсация выплачена ответчику в счёт возмещения вреда нанесённого спорному дому при проведении контртеррористической операции, и на его восстановление и никакого отношения к программе переселения и реабилитации не имеет.  

Вместе с тем, не является основанием удовлетворения исковых требований и отсутствия свидетельства о праве ФИО2 на спорный дом, так как из обозрённых в судебном заседании фотографий спорного дома подтверждаются доводы ответчика о том, что дом строительством ни завершён и не сдан.

            Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный дом построен ответчиком ФИО0, никакого отношения к дому семьи истца построенного до 1944 года не имеет и требования ФИО3 подлежать оставлению без удовлетворения, как не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

   Судья ФИО22

Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.