РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена года Новолакский районный суд РД в составе: Председательствующего - ФИО0, с участием прокурора Новолакского района РД - ФИО1 при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в сел. Новолакское дело по заявлению ФИО8 о признании недействительными постановления Территориальной комиссии ... (далее ТИК) Номер обезличен от Дата обезличена года, и итогового протокола заседания ТИК ... от Дата обезличена года об отказе в регистрации кандидатом на должность главы МО «...» ФИО8, УСТАНОВИЛ: ФИО8 просит признать недействительными постановление Территориальной избирательной комиссии ... Номер обезличен от Дата обезличена года и итогового протокола заседания ТИК ... от Дата обезличена года об отказе в регистрации его кандидатуры на должность главы МО «...». Свои требования заявитель мотивирует тем, что указанные протокол и постановление составлены в нарушении ФИО3 от Дата обезличена года Номер обезличен « О муниципальных выборах в ...». В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержал требования своего доверителя и пояснил, что в итоговом протоколе проверки подписных листов составленный рабочей группой ТИК Дата обезличена года установлено 390 подписей заявленных, представленных и проверенных подписей избирателей. Количество подписей признанных недостоверными нет. В соответствии с пунктом 43 ст.2 и ч.15 ст.44 закона «О муниципальных выборах в ...» недостоверная подпись – подпись, выполненная от имени разных лиц одним лицом или от имени одного лица другим лицом. Недостоверность их устанавливается на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке их достоверности в соответствии с ч.10 ст.44 закона. В итоговом протоколе указано, что все 390 подписей избирателей учинены самими избирателями. Поэтому все 390 подписей избирателей достоверны. Однако экспертно-криминалистическое исследование от Дата обезличена года делает вывод: Рукописные записи в столбце «Подпись и дата внесения» в подписных листах за номерами; 6,7,11,14,15,19,22,23,27,29,32-36, 38 представленные кандидатом на должность главы МО «...», ФИО8 от имени разных лиц - выполнены одним лицом, (то есть недостоверные подписи), а рукописные записи на остальных подписных листах в указанном столбце выполнены разными лицами. Исследованные в лаборатории ЭКЦ МВД РД подписные листы за номерами 1-38 согласно ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей от Дата обезличена0 года рабочей группой ТИК отклонены как недействительные в силу п.6 ч.16 ст.44 закона « О муниципальных выбора, то есть как подписи избирателей, даты внесения которых, представлены избирателями собственноручно. При этом достоверность самих подписей учиненных на подписном листе избирателями не оспариваются ни экспертом, ни рабочей группой, поскольку нигде не указано, что подписи избирателей, внесенные в подписной лист, выполнены от имени разных лиц одним лицом, или от имени одного лица другим лицом. Бесспорно, даты внесения подписи проставлены избирателями не собственноручно. Этому предшествуют следующие причины. При выдаче подписных листов, лицам уполномоченным заверять подписной лист и осуществлять сбор подписей, ТИК небыли даны инструкции по их заполнению. Уполномоченные кандидата ФИО7, ФИО6 и ФИО5 просили у председателя дать им один заполненный подписной лист как образец для руководства по их заполнению. Им в этом было отказано, мотивируя тем, что ТИК не обязан давать такие консультации. В подписном листе, графе «Подпись и дата ее внесения» дата не была проставлена, поскольку записи даты, выходили за пределы установленной графы границы, и не было места в графе. В помещении избирательной комиссии им предложили, по своему усмотрению - либо вносить в графу даты внесения подписи, либо сдать подписные листы без внесения дат, другие разъяснения не давались. В нарушении закона ТИК ... не создала в помещении ТИК уголок и не развесила наглядные пособия и инструкции по заполнению подписных листов и других документов о муниципальных выборах. Все эти действия ТИК привели к преднамеренному нарушению кандидатами закона « О муниципальных выборах в ...». Согласно Протокола проверки подписных листов от Дата обезличена года количество подписей признанных недействительными из числа проверенных подписей составляет 231 подпись. То есть, эти подписи собраны с нарушением порядка сбора, а именно пп.4,6,8,11 ч.16 ст.44 закона «О муниципальных выборах в ...». В протоколе отражены неверные сведения. Он считает, что все 390 подписей избирателей представленных его доверителем в ТИК достоверны и ему необоснованно отказано в регистрации в качестве кандидата на должность гл.администрации МО «...» ТИК ..., поэтому и протокол проверки подписных листов и постановление об отказе в регистрации подлежат признанию незаконными и должны быть отменены. И.о. Председателя ТИК ... Гаджиев Т. требования заявителя признал необоснованными и пояснил, что подписные листы представленные ФИО8 проверялись комиссией ТИК, по результатам исследования был составлен итоговый протокол, в котором отражены результаты проверки подписных листов. По каким нормам закона «О муниципальных выборах в ...» были признаны подписи избирателей недействительными, отражено в ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей, представленных в поддержку кандидата на должность главы муниципального образования «...» ФИО8 от Дата обезличена года. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и мнение прокурора полагавшего в удовлетворении требований заявителя отказать, суд находит требования заявителя ФИО8 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, что рукописные записи в столбце «Подпись и дата внесения» в подписных листах за номерами: 6,7,11,14,15,19,22,23,27,29,32-36,38, представленные кандидатом на должность МО «...», ФИО8 от имени разных лиц - выполнены одним лицом, а рукописные записи на остальных подписных листах в указанном столбце выполнены разными лицами. ФИО8 в своем заявлении указывает, что исследованные в лаборатории экспертно-криминалистического центра ЭКЦ МВД РД подписные листы за номерами 1-38 согласно ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей от Дата обезличена года рабочей группой ТИК отклонены как недействительные в силу п.6 ч.16 ст.44 ФИО3« О муниципальных выборах в ...»», то есть как подписи избирателей даты внесения, которых проставлены избирателями не собственноручно. При этом он полагает, что достоверность самих подписей, учиненных на подписном листе избирателями, не оспаривается ни экспертом, ни рабочей группой, поскольку нигде неуказанно, что подписи избирателей, внесенные в подписной лист, выполнены от имени разных лиц одним лицом, или от имени одного лица другим лицом. С таким доводами заявителя нельзя согласиться, поскольку в соответствии с пунктом 6 ч.16 ст.44 ФИО3«О муниципальных выборах в ...» в случае, если подписи избирателей, даты, внесения которых проставлены избирателями не собственноручно, является самостоятельным основанием для признания таких подписей недействительными на основании письменного заключения эксперта. Более того, заявитель сам указывает, что даты внесения подписей проставлены избирателями не собственноручно. Довод заявителя о том, что экспертно - криминалистическим исследованием установлены недостоверные подписи, а недействительных подписей не установлено, также нельзя признать правильным и обоснованным. В заключение эксперта указывается на то, что рукописные записи, а не подписи в столбце « Подпись и дата внесения» в подписных листах от имени разных лиц выполнены одним лицом, то есть не собственноручно избирателями. Таким образом, в соответствии с п.6 части 16 ст.44 ФИО3« О муниципальных выборах в ...» такие подписи признаются недействительными. Как видно из ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей и других материалов дела всего таких подписей на основании заключения эксперта рабочей группой признано недействительными 172 (44,10%), 59 (15,1%) подписей избирателей признаны недействительными по основаниям, предусмотренными пунктами 4,8 и 11 части 16 ст.44 ФИО3« О муниципальных выборах в ...». В соответствии с пунктом 7 ч.26 ст.44 ФИО3« О муниципальных выборах в ...» выявление 10 и более процентов недействительных подписей от общего количества подписей отобранных для проверки является основанием для отказа в регистрации кандидата. Таким образом, решение ТИК ... об отказе в регистрации кандидата на должность главы муниципального образования» ...» ФИО8 является законным и обоснованным. Доводы, на которые ссылается заявитель и его представитель ФИО4, мотивируя свои требования об отмене решения ТИК, об отказе в регистрации кандидата ФИО8 на должность главы МО « ...» не основаны на законе и не могут быть приняты АО внимание судом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 261 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ФИО8 отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток. Председательствующий - Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.