РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское Дата обезличена года

ФИО12 ... суда РД ФИО3, при секретаре ФИО2, с участием прокурора ... РД ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО0 к администрации МО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО0 обратилась в суд с иском к администрации МО «...» (далее МО)  и просит восстановить её на работе в должности директора муниципального учреждения Новолакский информационный центр(далее НИЦ), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и в счёт компенсации морального вреда 1500000 рублей, мотивируя тем, что она будучи уволенной с работы по п.9 ст.81 ТК РФ по распоряжению главы МО от Дата обезличена года была восстановлена в должности решением суда от Дата обезличена года. Однако глава МО нарушив требования суда восстановил её на работе распоряжением Номер обезличенр(л) от Дата обезличена года с чем она была ознакомлена Дата обезличена года и в этот день допущена к работе. Дата обезличена года ей вручили распоряжение главы МО Номер обезличенр(л) от Дата обезличена года о её увольнении, формулировкой – на основании информации представленной Новолакским РОВД и в соответствии со ст.81 п.п. 7 и 9 ТК РФ за не обеспечение сохранности муниципального имущества. Увольнение считает незаконной и по причине личной неприязни к ней со стороны главы МО и преследований за её профессиональную деятельность.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и пояснила, что за период работы она каких - либо нарушений не допускала и ни разу к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Взаимоотношения с работодателем были прекрасными, и каких-либо претензий к её работе учредитель не имел. С августа 2009 года глава МО начал преследовать её без оснований, заявив, что она утратила его доверие и должна уйти с работы, и всякими надуманными причинами пытается уволить её с работы, так как она отказалась добровольно уйти и молчать. Какой-либо материальной ответственностью она не наделена, непосредственно обслуживанием денежных ценностей в НИЦ не занималась, необоснованных решений, причинивших ущерб МО она не принимала. НИЦ все денежные средства получал согласно утверждённых главой МО бюджета и штатного расписания. Считает, что неправомерными действиями главы МО, не допуская её к работе по решению суда, она получила нравственные и физические страдания, что отразилось на её здоровье.

Представитель истицы по доверенности адвокат ФИО4 пояснила суду, что ФИО0 уволена не законно, при этом не соблюдены нормы трудового права – работодателем не соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания установленный ст.193 ТК РФ. Ответчик будучи обязанным доказать наличие законных оснований увольнения истицы по п.7 ст.81 ТК РФ не представил суду доказательства непосредственной связи истицы с обслуживанием денежных и товарных ценностей в должности директора НИЦ, наличие договора о материальной ответственности с ней, наличие каких-либо виновных действий со стороны истицы о которых мог информировать работодателя ОВД по ...у. В НИЦ приказом определены материально ответственные лица, которые отвечают за сохранность вверенного им имущества. Ни по уставу НИЦ, ни другими соглашениями и контрактами директор НИЦ не является материально ответственным лицом и она не может быть уволена по п.7 ст.81 ТК РФ. По п.9 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием законных оснований увольнения ФИО15. восстановлена на работе по вступившему в законную силу решением суда. По причине нарушения трудовых прав истицы и неправомерными действиями главы МО, ФИО13. получила сильный стресс, её здоровью нанесён существенный вред и считает необходимым взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в полном объёме.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 показал суду, что глава МО преследует ФИО14. за её профессиональную деятельность как неугодного журналиста имеющего свою независимую точку зрения на происходящее в районе, и всячески пытается незаконно лишить истицу возможности работать.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 показал суду, что ответственность за ремонт и техническое состояние автотранспорта в НИЦ несут водители. Автомобиль ВАЗ-21703 госномером Номер обезличен, принадлежит редакции газеты «ФИО16»(далее Редакция), которая ликвидирована от Дата обезличена года. ДТП имело место в ноябре 2008 года, и водитель Редакции не виновен в данном происшествии. В установленном порядке страховой компанией на восстановление автомашины выплачены деньги и машина находиться на ремонте. Данные основания для увольнения истицы считает надуманными и не соответствующими действительности, так как о данном страховом случае глава МО знал со дня происшествия. Глава МО по районному телевидению заявил, что если даже судом будет восстановлена, ФИО17. к работе не будет допущена. Считает, что такими заявлениями работодатель нанёс истице нравственные страдания.          

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, иск признал частично и пояснил, что истица работая директором НИЦ справлялась со своими обязанностями, ни разу не была привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с вступлением в законную силу решения суда от Дата обезличена года признаёт требования истицы о незаконном увольнении её по п.9 ст.81 ТК РФ и просит принять признание иска ответчиком в этой части. Работодателем был выявлен, что истица получив за страховой случай денежные средства в сумме 93558 рублей, не оприходовала их в кассу МО, чем нарушила бюджетный кодекс. Денежные средства не потрачены на ремонт данной автомашины, автомобиль находиться в неисправном состоянии за пределами района более одного года, чем нанесла материальный ущерб МО и утратила доверие работодателя к ней. Считает законной увольнение истицы с занимаемой должности по п.7 ст.81 ТК РФ, при этом был соблюдён установленный порядок предусмотренный ст.193 ТК РФ. Доводы истицы и её представителей о том, что глава МО преследует ФИО18. из-за личной неприязни, считает необоснованными.

Учитывая важным деятельность НИЦ для МО, а также обсуждение сложившейся конфликтной ситуации сторонами и возможности к мирному урегулированию спора, суд, удовлетворяя ходатайства сторон об отложении дела для обсуждения данных вопросов, в нарушение установленных процессуальных сроков рассмотрения дел данной категории, принимал меры к примирению сторон. Однако, как установлено в судебном заседании данный конфликт носит тупиковый характер.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истицы в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Так, распоряжение главы МО Номер обезличенр(л) от Дата обезличена года директор НИЦ ФИО0, уволена с занимаемой должности с формулировкой – на основании информации представленной Новолакским РОВД и в соответствии со ст.81 п.п. 7 и 9 ТК РФ за не обеспечение сохранности муниципального имущества.

Решением суда от Дата обезличена года вступившим в законную силу от Дата обезличена года(Кассационное определение от Дата обезличена года)  увольнение ФИО0 по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконной, и истица восстановлена в должности директора НИЦ с Дата обезличена года, в связи с чем, признание иска в части увольнения истицы по данному пункту ответчиком, принято судом.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом сторона ответчика будучи обязанным доказать наличие законного основания увольнения истицы по п.7 ст.81 ТК РФ не представила суду доказательства о непосредственном обслуживании ФИО0 денежных или товарных ценностей, либо в совершении её каких-либо виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к директору НИЦ.

Также ответчиком не представлены суду заключенные с истицей трудовые договора, должностные инструкции, приказы (распоряжения) работодателя и других документов, которые доказывают, что она была обременена обслуживанием денежных и товарных ценностей и наличие каких-либо виновных действий со стороны истицы о которых мог информировать работодателя ОВД по ...у.

Более того, из исследованного в судебном заседании Устава НИЦ усматривается, что директор является высшим должностным лицом и выполняет функции предусмотренные п.5.6 Устава, в том числе распоряжается имуществом, заключает договора, выдаёт доверенности. Согласно данного Устава директор не является материально ответственным лицом и не призван заниматься непосредственно обслуживанием денежных и товарных ценностей НИЦ.

Также, из исследованного в судебном заседании копии книги приказов по НИЦ усматривается, что материально ответственными лицами за сохранность служебных автомобилей являются водители.

Постановлением ФИО8 ФИО12 РФ Номер обезличен от Дата обезличена "О применении судами ТК РФ»(в ред. Постановления ФИО8 ФИО12 РФ от Дата обезличена Номер обезличен), в п.45 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как показал представитель ответчика, истица справлялась со своими должностными обязанностями, ни разу не была привлечена к дисциплинарной ответственности, поводом для утраты доверия работодателя к истице считает один единственный случай - истица не оприходовала в кассу МО денежных средств по страховому случаю автомобиля Редакции в сумме 93558 рублей, в результате автомобиль находиться в неисправном состоянии за пределами района.

Так, из представленного стороной ответчика материала по страховому случаю в качестве доказательства наличия виновных действий истицы в причинении имущественного ущерба МО, усматривается, что в результате ДТП автомобиль ВАЗ-21703 госномером Номер обезличен, принадлежащий Редакции получила повреждения на сумму 93558 рублей.

Постановлением Номер обезличенП от Дата обезличена года главы МО Редакция ликвидирована в связи с образованием НИЦ.

Таким образом, директор НИЦ ФИО0 не может нести дисциплинарную ответственность в виде увольнения с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ всего лишь за то, что не оприходовала в кассу МО денежных средств по страховому случаю не принадлежащего НИЦ автомобиля. 

Более того, из данного материала следует, что в связи с отсутствием вины водителя Редакции ФИО10 страховая компания виновника ДТП «Империя страхования» выплатила в качестве страхового возмещения 50252 рублей по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года и 42406 рублей по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года. Данные денежные средства получены водителем ФИО10 по доверенности Редакции и выплачены им же за ремонт автомобиля ФИО9, согласно заключённого договора Номер обезличен от Дата обезличена года, и при наличии материальных претензий по восстановлению данной автомашины ответчик вправе обратиться с иском к водителю ФИО9.  

В месте с тем, не допускается увольнение работника по данной статье без соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст.193 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что данный порядок работодателем нарушен, т.е. МО от истицы до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение не затребовало.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что от ФИО0 У. работодатель истребовал письменные объяснения Дата обезличена года и в связи с отказом истицы был составлен акт, в судебном заседании не подтвердились, так как из копии распоряжения Номер обезличенР(л) от Дата обезличена года усматривается, что ФИО0 восстановлена на работе с Дата обезличена года и с данным распоряжением истицу ознакомили только Дата обезличена года, чем подтвердились доводы истицы о том, что она была допущена к работе по решению суда только Дата обезличена года. ФИО12 акт о не предоставлении письменного объяснения работником от Дата обезличена года признан подложным, и данные действия ответчика оценены критически.

Из обозрённого и исследованного в судебном заседании личного дела истицы, усматривается, что за свою трудовую деятельность каких либо взысканий предусмотренных трудовым законодательством РФ она не имеет, также со слов представителя ответчика к профессиональной деятельности её работодатель претензий не имеет.

Как разъяснено в п.53 выше указанного Постановления ФИО8РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что не усматривается из личного дела истицы и представленных ответчиком доказательств.      

При изложенных обстоятельствах суд находит увольнение ФИО0 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, а иск в этой части подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истица уволена с работы с Дата обезличена года и в ее пользу следует взыскать заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года, т.е. за 35 рабочих дней. Исходя из фактически начисленной заработной платы за 5 полных месяцев 2009 года(справка о заработной плате истицы с апреля по сентябрь 2009 года) и фактически отработанного истицей времени, с ответчика в пользу истицы следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35490 рублей.

Согласно ст.396 ТК РФ Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Суд не может согласиться с доводами прокурора и представителя ответчика о том, что истица от требований взыскания морального вреда ранее отказалась, вступившим в законную силу решением суда от Дата обезличена года производство по делу в этой части прекращено, и по этим основаниям она не вправе повторно требовать компенсацию за моральный вред, так как работодатель, не допуская истицу к работе с 24 ноября по Дата обезличена года, будучи восстановленной по данному решению суда, как установлено в судебном заседании, причинил нравственные и физические страдания истице. Эти обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании выпиской из истории болезни Номер обезличен от Дата обезличена года и выписного эпикриза из истории болезни Номер обезличен, куда истица обращалась по поводу своего самочувствия.

При этом, суд учитывает и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 который показал суду, что глава МО на совещании актива МО, которое транслировалось по районному телевидению вечером Дата обезличена года, говорил, что ФИО0 У. работать не будет, если даже она будет восстановлена судом.      

С учётом характера и объёма причинённых истице данных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворение требований истицы о взыскании денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда частично, определив размер компенсации в 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 1165 рублей и в части иска о компенсации морального вреда в сумме 100 рублей, всего 1265 рублей.

На основании ст.ст.394, 395, 396, 237 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 аб.2, 3 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО0 восстановить на работе, в должности директора муниципального учреждения «Новолакский информационный центр» с Дата обезличена года.

Взыскать с администрации муниципального образования «...» в пользу ФИО0 заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 35490 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «...» в пользу ФИО0 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО0 отказать.

Взыскать с администрации МО «...» госпошлину в доход государства в размере 1265 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО0 на работе и взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья ФИО19

Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.