РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2011 года Новолакский районный суд РД в составе: председательствующего - ФИО0 с участием прокурора - ФИО1 при секретаре - ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в сел.Новолакское гражданское дело по иску ФИО3 к МОУ «...» об изменении формулировки причин увольнения и взыскании невыплаченной заработной платы, У с т а н о в и л: Истица, работавшая с Дата обезличена года социальным педагогом, приказом директора МОУ «...» от Дата обезличена года Номер обезличен уволена с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 и п.1 ст.336 ТК РФ за прогул без уважительных причин и повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения. В судебном заседании истица изменила, свои требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы и просит изменить формулировку причин её увольнения на увольнение по соглашению сторон и взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за март, апрель, май, июнь, август 2010 года и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с марта по ноябрь 2010 года. Свои требования истица мотивирует тем, что директор школы ФИО4, которая доводится ей двоюродной сестрой, из-за личных неприязненных отношений с ней, возникших в ноябре 2010 года по вине ФИО4, без на то оснований уволила её с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 и п.1 ст.336 ТК РФ и не выплатила ей заработную плату за март, апрель, май, июнь, август 2010 года и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с марта по ноябрь 2010 года. Она получила заработную плату лишь за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, когда исполняла обязанности секретаря, хотя в получении заработной платы и за эти месяцы она не расписывалась в ведомостях и подписи в получении заработной платы в ведомостях за весь период работы с марта по ноябрь 2010 года она не учиняла. Представитель ответчика директор МОУ «...» ФИО4 иск в части изменения формулировки причин увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскании невыплаченной заработной платы за апрель месяц 2010 года и денежной компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с марта по ноябрь 2010 года признала и пояснила, что истица лично сама расписывалась в ведомостях и получала свою заработную плату, а за апрель месяц 2010 года она сама расписалась за истицу, но заработную плату полностью передала истице. В части взыскания заработной платы за апрель 2010 года она признаёт иск потому, что она сама расписалась в ведомости за истицу, но не может -2- письменными доказательствами доказать передачу ей зарплаты за этот месяц. В сентябре, октябре, ноябре 2010 года истица иногда выполняла её поручения как секретарь, в связи с отсутствием секретаря на работе, но заработную плату получала по ведомостям как социальный педагог и ничем не была ущемлена. Истица доводится ей двоюродной сестрой и действительно в с ноября 2010 года между ними по вине истицы сложились неприязненные отношения. Признание представителём ответчика иска в части изменения формулировки причин увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскании невыплаченной заработной платы за апрель месяц 2010 года и денежной компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с марта по ноябрь 2010 года принято судом. Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, суд находит требования истицы подлежащим удовлетворению частично. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в ведомостях на получение заработной платы за март, май и август месяцы 2010 года, вероятно, выполнены самой истицей. Такой вывод почерковедческой экспертизы основывается из оценки результатов сравнительного исследования, которым установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объёму, чем различия и большинство из них относятся к высокоинформативным, а имеющиеся различия могут быть объяснены вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах почерка истицы. Учитывая выводы почерковедческой экспертизы о вероятности исполнения этих подписей самой истицей суд приходит к выводу об учинении подписей в ведомостях за март, май и август месяцы 2010 года самой истицей и получения ею заработной платы за эти месяцы. При этом суд учитывает, что истица, если она действительно не получала заработную плату с марта по август 2010 года, никуда не обращалась за разрешением возникшего спора. Поэтому требование истицы в этой части – о взыскании заработной платы за март, май и август месяцы 2010 года, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд, учитывая выводы почерковедческой экспертизы о невозможности дачи заключения из-за выполнения в ведомости за июнь 2010 года одной подписи поверх другой приходит к выводу о не выплате ответчиком истице заработной платы за указанный месяц, так как представитель ответчика ФИО4, которая непосредственно сама занималась выплатой заработной платы, не смогла объяснить суду, почему в этой ведомости одна подпись оказалась выполненной поверх другой подписи, и, поэтому заработную плату за указанный месяц следует взыскать с ответчика в пользу истицы. -3- Таким образом, с учётом частичного признания ответчиком иска, иск подлежит удовлетворению в части изменения формулировки причин увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскании невыплаченной заработной платы - 4095 рублей за апрель месяц, - 4589 рублей за июнь месяц и 8185 рублей денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Требование истицы о возмещении части расходов в размере 2040 рублей на производство почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению с учётом того, что иск удовлетворён частично, а расходы по производству экспертизы (по 2040 рублей) были отнесены на стороны поровну. Не подлежит удовлетворению и требование истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, так как суду не представлены надлежащие документы об оплате услуг представителя и его регистрации в качестве лица, оказывающего платные юридические услуги. Представленные суду расписки представителя от 27 января и 16 марта 2011 года нельзя признать надлежащими документами, подтверждающих, понесённых истицей расходов по оплате услуг представителя и не являются основанием для возмещения указанных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО3 удовлетворить частично. Изменить формулировку причин увольнения ФИО3, уволенной с работы приказом по МОУ «...» от Дата обезличена года Номер обезличенК, с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 и п.1 ст.336 ТК РФ на увольнение по соглашению сторон по ст.78 ТК РФ. Взыскать с МОУ «...» в пользу ФИО3 заработную плату за апрель, июнь месяцы 2010 года в сумме 8684 рублей и 8185 рублей денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с марта по ноябрь 2010 года. Всего 16869 рублей. В удовлетворении иска ФИО3 в остальной части отказать. Взыскать с МОУ «...» 675 рублей госпошлины в доход бюджета МО «...». Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения путём подачи кассационной жалобы через ... суд РД. Председательствующий Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2011 года.