РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 17 февраля 2011 года

Судья Новолакского районного суда РД ФИО3, при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора ... РД ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО0 к администрации МО ... РД и управлению образования МО ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО0 обратился в суд с иском к администрации МО ... РД(далее ответчик) и управлению образования МО ...(далее соответчик) и просит восстановить его на работе в должности директора ... средней школы(далее СОШ), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО0 требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования истца не признал и показал, что ФИО0 уволен с занимаемой должности по распоряжению Номер обезличенР-(л) ответчика от Дата обезличена года по п.2 ст.278 ТК РФ. Данным распоряжением истцу был предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением. Трудовой договор с истцом расторгнут досрочно, по причине срывов начала учебного года в СОШ и не справлялся с должностными обязанностями. С распоряжением истец ознакомиться и получить копию отказался, из-за чего был составлен в надлежащем порядке акт. Со дня издания распоряжения ответчиком истёк срок более одного года. По делам данной категории установлены специальные сроки для обращения в суд, что нарушены истцом без уважительных причин, и по данному обстоятельству необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.    

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика и соответчика, представителя заинтересованного лица по данному поводу, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать ФИО0 в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, показания свидетелей, исследовав материалы дела касающихся этих обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:  

Так, согласно распоряжению Номер обезличен ответчика от Дата обезличена года трудовой договор с директором СОШ ФИО0 расторгнут по п.2 ст.278 ТК РФ.

Исходя из содержания ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании до начала объяснений лиц, участвующих в деле и исследования доказательств, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно п.5 Постановления ФИО5 ФИО14 РФ от Дата обезличена Номер обезличен "О применении судами ФИО6 кодекса ФИО6"(в ред. Постановлений ФИО5 ФИО14 РФ от Дата обезличена N 63, от Дата обезличена N 22)(далее – Постановление) если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из иска и объяснений ФИО0 в судебном заседании усматривается, что ответчиком он с данным распоряжением не ознакомлен, копия распоряжения ему не вручена, от получения распоряжения не отказывался, о причине и основаниях досрочного прекращения трудового договора с ним он узнал в судебном заседании. Трудовая книжка хранилась в СОШ, и когда он уходил в отпуск в сентябре 2009 года забрал с собой, опасаясь, что работодатель может внести недостоверную информацию об его увольнении. О выдаче трудовой книжки для учинения соответствующей записи к нему никто не обращался. В суд не обращался из-за того, что ждал пока ему вручать распоряжение об его увольнении, и других уважительных причин пропуска срока обращения в суд по основаниям иска у него не имеются. В июле 2009 года соответчик пытался ознакомить его с проектом распоряжения об его увольнении, который не соответствовал представленному суду распоряжению, но, узнав, что он находится на больничном, отказался вручить ему копию. Все больничные листы им сданы в бухгалтерию. ФИО8 и ФИО7 Дата обезличена года к нему приходили домой, чтобы получить школьные принадлежности и печати, но какого-либо распоряжения ответчика ему они не вручали, только обсуждали детали его увольнении.     

Однако эти доводы истца в судебном заседании не нашли подтверждения.

ФИО0 обратился в суд за разрешением спора лишь Дата обезличена года, то есть по истечении более годичного срока со дня издания распоряжения ответчиком, с выводами которой он был не согласен.

К давностным срокам для обращения за разрешением трудового спора в суде ст.392 ТК РФ относит следующие: по спорам об увольнении - месячный срок, исчисляемый со дня вручения работнику приказа об увольнении, а если приказ вручен не был - со дня выдачи трудовой книжки с записью об основаниях прекращения трудового договора либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию определением от Дата обезличена года были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу и какие из них каждая сторона должна доказать.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной ответчика усматривается, что актом от Дата обезличена года завучем СОШ ФИО8 и методистом УНО ФИО7 засвидетельствован факт отказа ФИО0 от ознакомления и получения копии выше указанного распоряжения.

Об отказе истца в ознакомлении и получении распоряжения ответчика, ФИО8 своей докладной от Дата обезличена года доложил соответчику.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил данные обстоятельства и показал, что работа СОШ в начале учебного 2009 года была парализована из-за отказа истца сдавать документы и печати, и не могли установить место его нахождения. В связи с невозможностью связаться с истцом, соответчик поручил ему ознакомить и вручить копию распоряжения ФИО0, так как он иногда сам выходил на связь с ним и уточнял обстоятельства его увольнения. Несколько раз он с начальником управления образования ФИО9 приезжали в ... где проживает истец и пытались с ним встретится по вопросам вручения копии распоряжения ответчика об его увольнении. Дата обезличена года он с методистом УНО ФИО7 по поручению ФИО9 встретились с истцом в его доме, где он на отрез отказался получить под роспись копию распоряжения ответчика, со ссылкой, что они не обязаны этим заниматься. Они долго общались с истцом в непринуждённой обстановке об его увольнении и пытались уговорить его получить распоряжение под роспись, но он не согласился. Истец передал им печати, и некоторые документы СОШ. От истца они пришли в школу и составили акт об отказе истца в получении копии распоряжения ответчика. ФИО0 он неоднократно объяснял, что он выполняет всего лишь поручение соответчика вручить под роспись копию распоряжения, просил пойти на приём к ответчику и выяснить все обстоятельства его увольнения с должности директора, объяснял, что он как педагог СОШ никем не уволен, и просил выйти на работу. Истец утверждал, что ни с кем он встречаться не собирается, и работать педагогом не намерен.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 дал показания и свидетель ФИО7, который добавил, что как бывший наставник истца предпринимал попытки объяснить истцу о том, что вопрос его увольнения назрел именно из-за проблем в его работе как директора школы. Пытался объяснить его матери и тёте, которые находились в доме, что вопрос увольнения истца уже разрешён и бесполезно спорить с ответчиком по этому поводу. Но ФИО0 с его мнением не согласился, объяснив, что не он с ФИО8 должны заниматься вопросами его увольнения, и не их компетенции этот вопрос. После чего они выпили чай у истца, и вернулись в школу.

Свидетель ФИО10 – управляющая делами ответчика суду показала, что распоряжение Номер обезличен был издан Дата обезличена года и она пыталась установить место нахождения истца, так как в трудовом договоре указан адрес истца ... района РД, но его там не было. В МО приказы, распоряжения связанные с увольнением с работы принято вручать непосредственно на руки уволенным, в связи с чем, она поручила соответчику вручить копию распоряжения истцу под роспись. В конце сентября 2009 года ФИО9 ей представил составленный акт и докладную об отказе в получении копии распоряжения истцом и опись об отсутствии трудовой книжки истца в СОШ. В связи с невозможностью установить место нахождения истца, копию распоряжения по почте в адрес истца не было отправлено. Истец с сентября 2009 года в МО не приходил, на приём к ответчику не записывался, с заявлениями не обращался. Отказать в принятии заявлений посетителям МО, не зависимо от их содержания невозможно.  

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО10, поскольку их показания согласуются с представленными доказательствами стороной ответчика.

Более того, факт встречи с ФИО8 и ФИО7 Дата обезличена года в доме истца самим истцом не отрицается, и подтверждается представленным им распиской о сдаче документов и печатей СОШ ФИО8 от Дата обезличена года.

Данные обстоятельства подтверждены и допрошенными по ходатайству истца свидетелями ФИО12 - мать истца и ФИО11 – тётя истца, которые подтвердили суду факт прихода к ним домой в сентябре 2009 года ФИО8 и ФИО7 и о том, что они с истцом и с ними обсуждали ситуацию по поводу увольнения истца с должности директора школы.

В иске ФИО0 заявляет, что трудовая книжка с надлежащей записью об его увольнении ему ответчиком не вручена.

Однако в судебном заседании выяснилось, что трудовая книжка истца хранилась в СОШ, и истец в сентябре 2009 года её забрал с собой, опасаясь, что работодатель может внести недостоверную информацию об его увольнении и удерживает у себя.

Как показал соответчик, трудовые книжки всех педагогов с начала 2008 года как школы стали юридическими лицами, были переданы из управления образования на хранение самим школам. Истец обязан был передать трудовую книжку ответчику по заключению трудового договора, что им не было сделано. Учинить соответствующую запись в трудовую книжку истца не представилось возможным из-за её изъятия из СОШ и удерживания им. На неоднократные просьбы представить трудовую книжку для составления записи об его увольнении, истец не реагирует, и трудовую книжку ответчику не представил. Если трудовая книжка была представлена истцом ответчику для учинения записи об его увольнении, были бы исчерпаны все основания иска. Истец, удерживая трудовую книжку у себя, голословно утверждает об отсутствии распоряжения об его увольнении, не вручении копии распоряжения и выдачи трудовой книжки ответчиком.  

Факт отсутствия трудовой книжки истца в СОШ подтверждается и описью документов составленный при осмотре кабинета директора СОШ от Дата обезличена года.

Как показал истец суду он был прав изымая трудовую книжку из СОШ, так как ответчик мог, что угодно сделать с его трудовой книжкой.

При этом истец не вправе по одному лишь желанию опасаться от действий ответчика, изымать из СОШ свою трудовую книжку и удерживать её, так как эти действия не основаны на законе и противоречат ст.66 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен "О трудовых книжках" (в ред. Постановлений Правительства РФ от Дата обезличена N 51, от Дата обезличена N 132, от Дата обезличена N 373).

Суд, оценивая приведённые выше доказательства пришёл к выводу, что истец знал об увольнении с Дата обезличена года, Дата обезличена года отказался получить копию распоряжения об увольнении, трудовую книжку изъял из СОШ безосновательно, и удерживая у себя не предоставил возможности ответчику учинить запись об увольнении. 

В подтверждение своих доводов о том, что по истечении нескольких месяцев ответчиком было ему устно заявлено об его увольнении, и он не знал, что он уволен с должности директора школы, истцом суду доказательства не представлены и эти доводы опровергаются, как этими же исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО12 и ФИО11, и его же ничем не подтверждёнными доводами, о том, что он не был допущен по окончании очередного отпуска на работу.

Более того, истец в судебном заседании показал, что он не явился на работу после отпуска и прохождения курса лечения зная, что он уволен и не хотел приходить на работу и заявлять об этом среди детей, а работать учителем в СОШ за мизерную заработную плату он не может, так как проживает в ..., и вообще был против назначения ФИО13 директором СОШ.

При этом, как показала представитель заинтересованного лица ФИО13, истец с Дата обезличена года в СОШ ни разу не появился, что не отрицается и самим истцом, до конца 2010 года истец состоял в штате СОШ как педагог, его как грамотного педагога ждали в школе. О недопущении истца на рабочее место она узнала из иска ФИО0, что не соответствует действительности. Заработная плата директора школы до 2011 года была меньше, чем заработная плата учителя с высоким педагогическим разрядом. 

В обоснование своих доводов о не вручении ответчиком копии распоряжения истец представил суду свидетелей мать и тётю, которые показали суду, что ФИО8 с ФИО7 не вручали копию распоряжения об увольнении истцу, а приходили к ним по поводу сдачи школьного имущества, что судом не приняты, и оцениваются как показания заинтересованных лиц, данные близкими родственниками в угоду истцу.

 В месте с тем свидетели ФИО12 и ФИО11 суду показали, что истец знал об его увольнении с должности директора СОШ, в сентябре 2009 года к ним домой приходили свидетели ФИО8 с ФИО7, они обсуждали тему увольнения истца с работы.

Доводы истца о том, что ему не выгодно было отказаться от получения копии распоряжения ответчика и этим доказывается отсутствие с его стороны пропуска срока обращения в суд, не основаны на законе, опровергаются заложенными в основу принятого решения судом доказательствами и тем, что истец в течение более одного года не обратился к ответчику, и соответчику за разъяснениями сложившейся ситуации, по окончании отпуска не явился на рабочее место и не заявил в суд о его нарушенных правах в установленные ТК РФ сроки.

Также не основательны доводы истца о том, что к нему домой не пришёл сам соответчик, другие педагоги более уважаемые в СОШ и большее количество лиц для вручения копии распоряжения, так как отказ истца в получении копии распоряжения стороной ответчика оформлен в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ.

Ссылки истца о том, что ответчик мог ему направить копию распоряжения по почте, что ими не сделано необоснованны, так как в трудовом договоре от Дата обезличена года домашний адрес истца указан ... района, однако как показал суду истец он проживает в ..., ..., ..., и не может ездить каждый день в СОШ за мизерную заработную плату педагога.

При этом заслуживают внимания показания свидетеля ФИО10 о том, что не могли найти истца, он не выходил с ответчиком на связь, не представил трудовую книжку для составления записи об увольнении, и заинтересованного лица ФИО13 о том, что она с сентября 2009 года неоднократно пыталась встретиться с истцом по поводу передачи дел в СОШ, направляла к нему его родственников, которыми было установлено, что истец не находился в ... в доме у матери.

Доводы истца по поводу допущенного ответчиком нарушения при его увольнении не применив ст.279 ТК РФ, судом также оставлены без внимания, поскольку согласно п.5 Постановления, суд при пропуске срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора, не установлены, и истцом суду ни заявлены.

Также из исследованных в судебном заседании листков нетрудоспособности усматривается, что истец находился на амбулаторном лечении со дня увольнения периодически, а Дата обезличена года бучи здоровым, и позже по завершению отпуска не явился на рабочее место, для сдачи дел в СОШ.

Таким образом, в судебном заседании судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд по требованиям иска, на применении последствий пропуска которого, настаивали сторона ответчика и прокурор.

С учетом приведенных стороной ответчика доказательств, таких как: истец знал об издании ответчиком распоряжения с Дата обезличена года об его увольнении; Дата обезличена года отказался получить копию распоряжения об увольнении; трудовую книжку изъял из СОШ безосновательно; удерживает у себя не предоставляя возможности ответчику учинить запись об увольнении; не имеет какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд, суд находит, что истцом нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных ФИО0 требований.

На основании изложенного и ч.1 ст.392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО0 в удовлетворении иска к администрации МО ... РД, управлению образования МО ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья ФИО15.

         Резолютивная часть оглашена Дата обезличена года.

Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.