РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года Новолакский районный суд РД в составе: председательствующего - ФИО0 прокурора - ФИО1 при секретаре - ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в сел.Новолакское гражданское дело по иску ФИО16 к администрации МО «...» о признании срочного трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, У с т а н о в и л: ФИО16, работавшая с Дата обезличена года главным врачом муниципального учреждения здравоохранения «... больница Новолакского района «им. ФИО4» (далее –МУЗ), распоряжением главы МО «...» ФИО3 ( далее-глава МО) от 31 декабря 2010 года Номер обезличен уволена с работы, как указано в распоряжении, в связи с истечением срока трудового договора. Истица, считая своё увольнение незаконным, Дата обезличена года обратилась в суд с иском о признании срочного трудового договора от Дата обезличена года недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что приказом министра здравоохранения РД от Дата обезличена года Номер обезличенК она была назначена главным врачом МУЗ на неопределённый срок. За период работы замечаний по работе, кроме как поощрений и государственных наград, не имела, ей присвоено звание «Заслуженный врач Республики Дагестан». В июле 2010 года управделами МО пригласила её в кабинет, ввела её в заблуждение и предложила подписать письменный контракт, который не был заполнен полностью, ссылаясь на то, что письменные контракты подписываются со всеми работниками. Она не придав значения, подписала контракт, не читая. Экземпляр контракта ей не вручили. Не вручили ей и копию распоряжения изданного на основании этого контракта. Срочный трудовой контракт с нею заключён без её согласия. О том, что с нею был заключён срочный трудовой контракт она узнала лишь после увольнения. Поэтому срочный трудовой контракт от 11 января 2010 года является незаконным. Кроме того, ответчик в нарушение требований закона не уведомил её о предстоящем увольнении за 3 дня до увольнения, копию распоряжения об увольнении ей вручили лишь 17 января 2011 года. Об увольнении она узнала лишь 13 января 2011 года, когда её заместитель принесла ей копию распоряжения главы МО о назначении исполняющим обязанности главного врача её заместителя ФИО5, а до 13 января -2- 2011 года она как обычно исполняла свои обязанности главного врача. Причиной её увольнения она считает неприязненные отношения, сложившиеся с главой МО из-за того, что её муж ФИО6 выставил свою кандидатуру на должность главы МО на выборах, состоявшихся в октябре 2010 года. В судебном заседании представители истицы ФИО6, действующий на основании доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен и адвокат ФИО7, представивший удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен поддержали исковые требования истицы и пояснили, что истица была назначена да должность главного врача МУЗ на неопределённый срок приказом министра здравоохранения ещё в 1984 году и ответчик не имел права в 2010 году заключать с ней срочный трудовой договор. Кроме того, ни экземпляр срочного трудового контракта, ни копия распоряжения изданного на основании этого трудового договора истице не были вручены. Истица подписала контракт в июле 2010 года, а не 11 января 2010 года. При этом она была введена в заблуждение тем, что письменные контракты нужно заключають со всеми работниками в соответствии с новым трудовым кодексом и она подписала бланк письменного контракта, который не был заполнен полностью. О том, что это был срочный трудовой договор истица узнала лишь 17 января 2011 года, когда в управделами администрации МО ей для обозрения показали этот контракт. Не была она и уведомлена в надлежащем порядке за 3 дня до увольнения, не ознакомлена и с распоряжением об увольнении. Об увольнении она узнала лишь 13 января 2011 года когда к ней принесли копию распоряжения главы МО о назначении исполняющим обязанности главного врача её заместителя ФИО5 и поэтому она, не зная об увольнении как обычно работала исполняя обязанности главного врача с 1 по 13 января 2011 года, что подтверждается и копиями приказов по МУЗ изданных ею за этот период и могут подтвердить работники больницы. Копия распоряжения об увольнении ей вручена лишь 17 января 2011 года по её требованию. Они считают, что записи в копии распоряжения об отказе истицы от подписи в её получении, о направлении уведомления, да и само распоряжение фальсифицированы. Они считают, что распоряжение об увольнении издано задним числом, потому что если бы истица была уволена с работы 31 декабря 2010 года её с 1 января 2011 года не допустили бы к работе и с учётом того, что МУЗ является организацией с непрерывным циклом работы с 1 января 2011 года был бы назначен исполняющий обязанности главного врача, а он назначен лишь 13 января 2011 года распоряжением главы МО от 13 января 2011 года № 01-р. Сама истица за период работы никаких замечаний по работе не имела, наоборот имеет поощрения, является заслуженным врачом РД, а постановлением главы МО от 14 мая 2010 года № 124-П за долголетнюю и безупречную работу, достигнутые успехи в развитии здравоохранения района представлена к присвоению звания «Заслуженный врач Российской -3- Федерации». Просят признать недействительным срочный трудовой договор заключённый ответчиком с истицей, восстановить её на работе, взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с 1 января по 17 фераля 2011 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и 15000 рублей судебных расходов уплоченных истицей за оказание юридической помощи. Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности от 31 января 2011 года № 6, иск не признала и пояснила, что истица уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора по согласованию с Министерством здравоохранения РД законно. Срочный трудовой договор от 11 января 2010 года заключён с истицей в соответствии с требованиями ч.2 ст.59 ТК РФ с её согласия, как с руководителём организации. В повторном оформлении распоряжением главы МО срочных трудовых отношений с истицей на основании срочного трудового договора от 11 января 2010 года не было необходимости, так как согласно приказа министра здравоохранения РД от 20 ноября 1984 года № 205-К она занимала эту должность с 1984 года, а письменные трудовые договоры стали заключаться лишь с 2002 года после принятия Трудового кодекса. Получение истицей копии трудового договора подтверждается самой истицей в своём исковом заявлении. Кроме того, о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора истица была уведомлена письмом от 29 декабря 2010 года за № 856/01-34, которое под роспись в разносной книге администрации МО 29 декабря 2010 года было вручено делопроизводителю МУЗ ФИО9. Учитывая, что с 1 по 10 января 2011 года в администрации МО были нерабочими днями, копия распоряжения об увольнении с работы от 31 декабря 2010 года № 144-р была вручена истице заместителём главы МО ФИО8 в первый рабочий день 11 января 2011 года, но истица отказалась от подписи в её получении. Будучи уведомлённой об увольнении истица не была вправе работать с 1 по 13 января 2011 года и изданные ею за этот период приказы не имеют под собой законных оснований. Более того, если истица не была согласна с заключённым с ней срочным трудовым договором от 11 января 2011 года истица вправе была обратиться за разрешением трудового спора в течении 3-х месяцев после заключения этого трудового договора. Поэтому она просит применить к спору в части признания срочного трудового договора недействительным срок исковой давности и отказать в иске. Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истицы частично, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично. Приказом министра здравоохранения РД от 20 ноября 1984 года № 205-К истица с 20 ноября 1984 года была назначена главным врачом МУЗ на неопределённый срок. -4- 11 января 2010 года ответчиком с истицей заключён срочный трудовой договор с 11 января по 31 декабря 2010 года. Распоряжением главы МО от 31 декабря 2010 года № 144-р истица уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора. Согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Заключение трудового договора в письменной форме стало обязательным с 6 октября 1992 года, то есть с момента введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 N 3543-1 «О внесении изменений в Кодекс законов о труде Российской Федерации». Таким образом, с работником, принятым на работу после 6 октября 1992 года трудовой договор должен был оформляться обязательно в письменной форме. Если работник уже работал в организации и трудовой договор был заключен в устной форме и оформлен приказом на неопределённый срок, оформление трудового договора в письменной форме требует согласия работника, но, естественно, с соблюдением и условия о заключении трудового договора на неопределённый срок. Да, действительно, в соответствии со статьями 58 и 59 ТК РФ заключение с руководителём организации срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом, по смыслу закона, установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми, кто вновь поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор, на что указано и в Определении Конституционного суда РФ от 15 мая 2007 года № 378-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городскго суда Хабаровского края о проверке конституционности положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации». Как усматривается из копии приказа министра здравоохранения РД от 20 ноября 1984 года № 205-К истица была назначена главным врачом МУЗ на неопределённый срок. Поэтому оформление ответчиком 11 января 2010 года с истицей срочного трудового договора без учёта условия о заключении трудового договора на неопределённый срок, вытекающий из приказа министра здравоохранения РД от 20 ноября 1984 года № 205-К, нельзя признать правомерным и к данному спору суд должен применить правила договора, заключённого на неопределённый срок. Более того, ответчиком не соблюдены условия заключения письменного трудового договора, предусмотренные ст.ст. 67,68 ТК РФ, согласно которых: -5- Письменный трудовой договор составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Из исследованного в судебном заседании экземпляра срочного трудового договора, представленного ответчиком, копия которого приобщена к материалам дела, не подтверждается вручение истице экземпляра этого трудового договора. Ответчик не представил суду и иных доказательств подтверждающих вручение истице экземпляра этого трудового договора. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что они не располагают письменными доказательствами вручения истице экземпляра срочного трудового договора и не могут представить суду такие доказательства. Кроме того, представитель ответчика подтвердила, что возникшие на основании этого срочного трудового договора от 11 января 2010 года срочные трудовые отношения не были оформлены распоряжением главы МО и с таким распоряжением истица никогда не ознакомлена. Доводы представителя ответчика о том, что получение копии срочного трудового договора подтверждается истицей в исковом заявлении, не являются основанием для вывода о вручении ей экземпляра трудового договора, так как в дополнении к исковому заявлению истица указала, что произошла описка и по существу искового заявления вытекает, что ей не был вручён экземпляр трудового договора. Не основан на законе и довод представителя ответчика о том, что в оформлении распоряжением главы МО срочных трудовых отношений с истицей на основании срочного трудового договора от 11 января 2010 года не было необходимости, так как согласно приказа министра здравоохранения РД от 20 ноября 1984 года № 205-К она уже занимала эту должность ещё с 1984 года. Данное утверждение представителя ответчика противоречит ч.1 ст.68 ТК РФ, согласно которой содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, ибо выходит, что имеется срочный трудовой договор от 11 января 2010 года и приказ министра здравоохранения РД от 20 ноября 1984 года № 205-К, которым истица назначена главным -6- врачом на неопределённый срок, которые, естественно, не соответствуют друг другу. При таких обстоятельствах, когда экземпляр срочного трудового договора не был вручён истице, когда на основании этого срочного трудового договора срочные трудовые отношения не были оформлены распоряжением главы МО и с таким распоряжением истица не была ознакомлена, суд, соглашаясь с мнением прокурора и с доводами истицы о том, что она подписала не полностью заполненный бланк трудового договора из-за введения её в заблуждение полагая, что такие письменные договоры заключаются со всеми работниками, считает срочный трудовой договор от 11 января 2010 года заключённым вынужденно, не на основе добровольного согласия истицы, путём введения её в заблуждение и такой срочный трудовой договор не может считаться законным. Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение срочного трудового договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Необоснованно и требование представителя ответчика о применении к спору в части признания срочного трудового договора недействительным срока исковой давности, так как, оформленный в надлежащем порядке, экземпляр этого срочного договора не был вручён истице, срочные трудовые отношения не были оформлены распоряжением главы МО и с таким распоряжением истица не была ознакомлена и по этим обстоятельствам о заключении с ней срочного трудового договора истица узнала лишь после её увольнения 17 января 2011 года. Кроме того, ответчиком не соблюдены требования ч.1 ст.79 ТК РФ о необходимости письменного предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора не менее чем за 3 календарных дня. Ответчиком не представлены суду доказательства достоверно подтверждающих письменное предупреждение истицы о предстоящем увольнении. Копия письма от 29 декабря 2010 года за №856/01-34 о предупреждении истицы о предстоящем увольнении и обозрённая в судебном заседании разносная книга администрации, копия которой приобщена к материалам дела, где указано, что это письмо вручено истице, не подтверждают достоверно предупреждение истицы о предстоящем увольнении. В данной разносной книге подпись в получении данного письма напротив фамилии истицы учинена не истицей, что не отрицается и представителём ответчика. В этой разносной книге не указано кому именно вручено это письмо. -7- Доводы представителя ответчика о том, что указанное письмо курьер администрации ФИО13 вручила 29 декабря 2010 года делопроизводителю МУЗ ФИО9 не соответствует действительности, так как, как видно из копии приказа от 31 декабря 2010 года № 20 – в ФИО9 принята делопроизводителём МУЗ лишь с 31 декабря 2010 года и как показала допрошенная в качестве свидетеля сама ФИО9 она на работу вышла лишь 5 января 2011 года и 29 декабря 2010 года она никакой почты у ФИО13 не приняла и не могла принять. Подпись в разносной книге напротив фамилии ФИО16 не принадлежит ей. В феврале 2011 года представитель ответчика приходила в больницу и спрашивала её, не она ли учинила подпись в разносной книге 29 декабря 2010 года, на что она ответила, что нет. После этого к её отцу приходил работник администрации МО и требовал у отца, чтобы она подтвердила, что подпись в разносной книге была учинена ею. Допрошенная в качестве свидетеля мать ФИО9 ФИО14 подтвердила, что к её мужу ФИО9 А. в феврале 2011 года действительно приходили архитектор района Базанов Ц. и её деверь ФИО14 Абдулвагит, работающий подрядчиком на объекте администрации МО, и требовали, чтобы её дочка подтвердила, что подпись в разносной книге принадлежит ей, но они отказали им в этом, так как её дочь вышла на работу лишь 5 января 2011 года и эта не её подпись. Кроме того, как показала свидетель ФИО15, работающая секретарём главного врача МУЗ, она с 28 декабря находилась отпрашивалась у главного врача в связи с необходимостью защиты курсовой, но с утра 29 декабря 2010 года тоже находилась на работе и никто к ней корреспонденцию из администрации МО не приносил и подпись напротив фамилии ФИО16 не принадлежит ей. Корреспонденцию во входящем журнале за 29 декабря 2010 года разносила она. Ни 29 декабря 2010 года ни ранее она ФИО9 в больнице на работе не видела и ФИО9 не могла получать почту в декабре 2010 года. Между тем из визуального осмотра разносной книги усматривается, что в разносной книге в получении корреспонденции «ЦРБ» и за 10 и за 24 декабря 2010 года учинены подписи аналогичные подписи за 29 декабря 2010 года напротив фамилии ФИО16, что не оспаривается и представителём ответчика. Это так же подтверждает, что ФИО9 не могла учинить эти подписи потому, что она не работала делопроизводителём МУЗ ни 10, ни 24, ни 29 декабря 2010 года, а работала ФИО15, которая отрицает принадлежность указанных подписей ей. Из обозрённого в судебном заседании книги входящей корреспонденции МУЗ усматривается, что во входящей корреспонденции за 29 декабря 2010 года, заполненной ФИО15, не значится письмо администрации МО от 29 декабря 2010 года за №856/01-34 о предупреждении истицы о предстоящем увольнении. Из этого же журнала вытекает, что входящая -8- корреспонденция зарегистрирована рукой ФИО9 лишь с 13 января 2011 года, что не оспаривается и представителём ответчика. По этим же основаниям суд критически оценивает и показания свидетеля ФИО13 – курьера администрации МО, о том, что она 29 декабря 2010 года именно ФИО9 под роспись в разносной книге вручила корреспонденцию администрации МО. Кроме того, ответчик, уволив истицу распоряжением от 31 декабря 2010 года в связи с истечением срока трудового договора не предпринял никаких мер до 13 января 2011 года по доведению её содержания до истицы, до коллектива МУЗ, по реальному прекращению с истицей трудовых отношений и не допуску её к работе с 1 января 2011 года. Учитывая, что МУЗ является организацией с непрерывным циклом работы ответчик не предпринял меры по возложению обязанностей главного врача на другое лицо до 13 января 2011 года и трудовые отношения с истицей практически продолжались с 1 по 13 января 2011 года. Лишь распоряжением от 13 января 2011 года № 01-р был назначен исполняющий обязанности главного врача и в этот день истица узнала о своём увольнении о чём указала истица и в своём заявлении ответчику от 14 января 2011 года. Исполнение истицей своих обязанностей подтверждается и копиями приказов по МУЗ, изданных истицей за период с 31 декабря 2010 года по 13 января 2011 года, что свидетельствует и о том, что истица до 13 января 2011 года не знала о своём увольнении. Доводы представителя ответчика о том, что истица была предупреждена о предстоящем увольнении с работы с 31 декабря 2010 года и поэтому она не была вправе продолжать работу с 1 по 13 января 2011 года необоснованны так как, как установлено в судебном заседании, истица не была предупреждена о предстоящем увольнении в надлежащем порядке и она ни 31 декабря 2010 года, ни в последующем до 17 января 2011 года не была ознакомлена с распоряжением об увольнении. Не основан на законе и довод представителя ответчика о том, что с 1 по 10 января 2011 года были для администрации МО нерабочими днями и поэтому в первый же рабочий день 11 января 2011 года заместителём главы МО ФИО8 истице была вручена копия приказа, но истица отказалась подписать в её получении. Выходит, что ответчик, зная, что МУЗ является организацией с непрерывным циклом работы, не препятствовал продолжению с истицей трудовых отношений с 1 по 11 января 2011 года, хотя срок трудового договора истёк 31 декабря 2010 года! Кроме того, копия распоряжения об увольнении вручена истице лишь после её письменного обращения 14 января 2011 года в администрацию МО 17 января 2011 года, что подтверждается записью в копии распоряжения. Согласно ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора -9- утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. При таких обстоятельствах увольнение истицы в связи с истечением срока трудового договора нельзя признать обоснованным. Иных оснований увольнения истицы ответчик не привёл и не имеются. В связи с незаконным увольнением истица не получала заработную плату с 1 января по 17 февраля 2011 года, то есть за 28 рабочих дней. Среднемесячная заработная плата истицы составляет 42206 рублей. Поэтому в пользу истицы следует взыскать за январь месяц 42206 рублей и за 13 рабочих дней с 1 по 17 февраля 2011 года 28873 рублей (13х2221(средне дневной заработок за февраль месяц) = 28873 рублей). Всего 71079 рублей (42206+28873). Кроме того, с ответчика в пользу истицы следует взыскать 15000 рублей судебных расходов уплоченных истицей за оказание юридической помощи коллегии адвокатов города Хасавюрта по квитанции №616 от 26 января 2011 года. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы в части денежной компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО16 удовлетворить частично. Срочный трудовой договор между администрацией МО «...» и ФИО16 от 11 января 2010 года признать недействительным. Восстановить ФИО16 на работе в должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения «... больница ... «им. ФИО4» с 31 декабря 2010 года. Взыскать с администрации муниципального образования «...» в пользу ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула с 1 января по 17 февраля 2011 года за 28 рабочих дней в сумме 71079 рублей и 15000 рублей судебных расходов. Взыскать с администрации МО «...» 2332 рулей госпошлины в доход государства. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. В остальной части иск ФИО16 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в 10 дневный срок. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.