РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена года Новолакский районный суд РД в составе: председательствующего - ФИО0 при секретаре - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в сел.Новолакское гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании 1519940 рублей, У с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 1519940 рублей, мотвируя тем, что Дата обезличена года ... судом гор. Махачкалы РД было вынесено решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в его пользу 1482200 рублей. Его интересы по делу представлял по доверенности ответчик. Дата обезличена года указанная сумма поступила на его лицевой счёт в ООО КБ «ДАГПРОМСТРОЙБАНК» в гор. Махачкале и были получена ответчиком полностью по доверенности. Из полученных 1482200 рублей ответчик в начале 2008 года отдал ему лишь 350000 рублей, обещав дать остальные деньги впоследствии. Однако до сих пор ответчик не выдал ему оставшуюся сумму 1132200 рублей и отказывается их выдать. Поэтому он просит взыскать с ответчика с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ 1219945 рублей и 300000 рублей денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании истец поддержал свои требования Ответчик иск не признал и пояснил, что он действительно в 2005 году по доверенности представлял интересы истца в суде и Дата обезличена года ... судом гор. Махачкалы РД было вынесено решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу истца 1482200 рублей. Указанную сумму он получил в банке в 2007-2008 годах по доверенности истца и полностью передал истцу и истец никаких претензий к нему не имел. Получение истцом указанной суммы полностью подтверждается и тем, что, впоследствии, с его участием по доверенности истца этим же судом 24 июля 2008 года было вынесено определение об индексации указанной присуждённой решением суда от 19 декабря 2005 года суммы и взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ 641800 рублей. Указанную сумму он также получил в банке в декабре 2008 года по доверенности истца и передал ему. Однако истец 3 марта 2010 года обратился в Новолакский районный суд с иском о взыскании с него проиндексированной определением суда от 24 июля 2008 года суммы -641800 рублей, а в судебном заседании отказался от иска и производство по делу было прекращено. Из этого следует, что истец, обращаясь 3 марта 2010 года с иском в суд о взыскании с него 641800 рублей проиндексированной суммы в исковом заявлении указывает о получении им взысканной решением суда от 19 декабря 2005 года 1482200 рублей и ни в исковом заявлении, ни в -2- судебном заседании, ни слова не сказано о не получении им 1482200 рублей, взысканных решением суда от 19 декабря 2005 года. Каких-либо письменных договоров с истцом о вознаграждении за представление его интересов или о порядке передачи ему денег взысканных по решению суда от 19 декабря 2005 года - под расписку или без расписки не было. Учитывая, что исполнение решения суда от 19 декабря 2005 года о взыскании 1482200 рублей затягивалось, истец обещал ему вознаграждение по своему усмотрению из проиндексированной суммы после его получения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон суд находит иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании и вытекает из объяснений сторон ответчик по доверенности представлял интересы истца и Дата обезличена года ... судом гор. Махачкалы РД было вынесено решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в его пользу 1482200 рублей. Дата обезличена года указанная сумма поступила на лицевой счёт истца в ООО КБ «ДАГПРОМСТРОЙБАНК» в гор. Махачкале и была получена ответчиком полностью по доверенности. Получение по доверенности истца с его лицевого счёта в ООО КБ «ДАГПРОМСТРОЙБАНК» в гор. Махачкале указанной суммы -1482200 рублей, не отрицается и ответчиком. Однако, как утверждает ответчик, указанную сумму он передал истцу и никаких претензий истец к нему не имел по этой сумме до обращения с настоящим иском в суд. Действительно, из обозрённого в судебном заседании гражданского дела Номер обезличен года по иску истца к ответчику о взыскании 641800 рублей усматривается, что истец Дата обезличена года обратился в ... суд о взыскании с ответчика проиндексированной определением ... суда гор. Махачкалы от Дата обезличена года присуждённой и взысканной решением этого же суда от Дата обезличена года суммы 1482200 рублей – 641800 рублей. В своём исковом заявлении о взыскании с ответчика 641800 рублей индексации истец действительно указывает, что определением ... суда гор. Махачкалы от Дата обезличена года взысканная в его пользу решением этого же суда от Дата обезличена года 1482200 рублей были индексированы, то есть, истец, фактически признаёт получение им указанной суммы – 1482200 рублей. При этом, истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании ни слова не говорят о неполучении истцом указанной суммы, которая была получена ответчиком в банке намного раньше чем, индексированная определением суда от Дата обезличена года сумма – 641800 рублей. Более того, производство по делу Номер обезличен года определением суда от Дата обезличена года прекращено в связи с отказом истца от иска. Копии искового заявления, доверенности от Дата обезличена года, письма ОАО АКБ «Связь-Банк» от Дата обезличена года Номер обезличен, заявления представителя истца ФИО4 об отказе от иска, определения -3- ... суда от Дата обезличена года о прекращении производства по делу из дела Номер обезличен года приобщены к материалам настоящего дела. Более того, как установлено в судебном заседании, какого-либо письменного договора истцом о вознаграждении за представление его интересов или о порядке передачи ему денег взысканных по решению суда от Дата обезличена года с ответчиком заключён не был, а доверенностью ... от Дата обезличена года истец уполномочил ответчика открывать на его имя лицевые счета и распоряжаться его лицевым счётом по своему усмотрению. При таких обстоятельстьвах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Доводы истца о том, что доверенность от Дата обезличена года он подписал ни у нотариуса в гор. Махачкале, а в сел.... по просьбе ответчика не являются основаниям для удовлетворения требований истца так как изложенные выше доказательства подтверждают получение истцом указанной суммы и отсутствия у него каких-либо претензий к ответчику. Не являются основанием для удовлетворения иска и доводы истца о том, что банк выдал деньги ответчику по аннулированной доверенности. Во-первых, истец не представил никаких доказательств аннулирования доверенности выданной ответчику. Во-вторых, если истец считает, что ООО КБ «ДАГПРОМСТРОЙБАНК» в гор. Махачкале выдал с его лицевого счёта ответчику указанную сумму по аннулированной доверенности незаконно, он вправе предъявить в установленном порядке иск к банку о возмещении ему ущерба. Кроме того, суд считает необходим отнести судебные расходы по делу на истца и взыскать с него в доход бюджета МО «...» госпошлину в размере 14499 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании 1519940 рублей отказать. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «...» госпошлину в размере 14499 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения путём подачи кассационной жалобы через ... суд РД. Председательствующий Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2011 года.