Решение о признании итогов голосования по выборам недействительными

Судебные акты /
СКФО /
Республика Дагестан /
Новолакский районный суд /
Решение о признании итогов голосования по выборам недействительными

Решение о признании итогов голосования по выборам недействительными

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года Новолакский районный суд РД

в составе:

председательствующего – ХАВАЕВА А.Г.,

с участием помощника прокурора Новолакского района – Арсанбекова Р.К.,.

при секретаре - ХАСУХАДЖИЕВОЙ И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в сел. Новолакское гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании итогов и результатов выборов главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы главы МО «<адрес>» где кандидатами на должность главы МО баллотировались заявитель ФИО2 и ФИО3. По результатам выборов решением избирательной комиссии МО «<адрес>» (далее - ИК МО) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан избранным главой МО как получивший более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании итогов и результатов выборов главы МО недействительными, мотивируя тем, что в ходе выборов и при подсчёте бюллетеней были допущены многочисленные нарушения избирательного законодательства.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО15,действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ свои требования поддержали и пояснили, что в нарушение требований ч.4 ст.32 Закона РД «О муниципальных выборах в РД» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон РД) членами Шушинской участковой избирательной комиссии № (далее – УИК) из 5 членов УИК с решающим голосом членами УИК были назначены ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые одновременно являлись и членами ИК МО с решающим голосом. Копия протокола УИК об итогах голосования выданная ему УИК не соответствует копии протокола УИК, представленного суду ИК МО. Кроме того, эти протокола составлены в разное время – протокол, выданный ему составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты, а протокол представленный суду ИК МО составлен 4 марта в 20 часов 40 минут. Подписи 27 лиц, указанных в дополнительном заявлении заявителя в суд, в списках избирателей в получении бюллетеней для голосования вызывают сомнения. Они полагают, что многие избиратели проголосовали на этих выборах, не имея регистрацию на территории избирательного участка № (далее – ИУ). В нарушение требований избирательного законодательства в день голосования в списки избирателей дополнительно включены 41 избирателя без их письменных заявлений и решений УИК об их включении в списки избирателей. Включены в списки избирателей и проголосовали трое недееспособных лиц. Один избиратель проголосовал по удостоверению, а избиратель ФИО4 она же по девичьей фамилии ФИО5 проголосовала дважды. В нарушение требований ст.75 Закона РД заявления 20 избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования написаны одной рукой и от имени избирателей подписаны председателём УИК ФИО19, УИК не составлен реестр поступивших заявлений и устных обращений о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования. При проведении голосования вне помещения для голосования участвовал лишь один член УИК с решающим голосом ФИО16 вместо двоих, а ФИО20, проводившая голосование с ним не является членом УИК. Как установлено при подсчёте бюллетеней в судебном заседании одна из двух подписей в 220 бюллетенях из

-2-

363 учинена председателем ИК МО ФИО22 тогда когда согласно ч.22 ст.72 Закона РД бюллетени должны быть подписаны двумя членами УИК с решающим голосом. Кроме того, протокол о результатах выборов ИК МО составлен без внесения всех данных указанных в ч.9 ст.82 Закона РД, в этом протоколе не указано время (час с минутами) его подписания, что противоречит ч.10 этой же статьи. Если бы суд истребовал и исследовал в судебном заседании видеоматериал о ходе голосования на этом ИУ, были бы установлены эти и другие нарушения избирательного законодательства. Кроме того, паспортные данные в основном списке, а также фамилии, имя, отчество и паспортные данные в дополнительном списке выполнены одной рукой, что свидетельствует о том, что списки избирателей были пересоставлены после окончания выборов.

Заинтересованное лицо ФИО21 – председатель УИК, требования заявителя признал необоснованными и пояснил, что никаких нарушений избирательного законодательства в ходе проведения выборов не было, подсчёт бюллетеней проводился с участием наблюдателей обоих кандидатов и никаких замечаний или письменных жалоб в ходе выборов, голосования и подсчёте бюллетеней не было. В день голосования избиратели дополнительно включались в списки избирателей и им выдавались бюллетени для голосования после предъявления ими своих паспортов и при наличии их регистрации на этом ИУ. Действительно заявления 20 избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования подписаны им. Он подписал их ошибочно, полагая, что он вправе подписать их, так как родственники этих избирателей обращались к нему устно. Реестр обращений или регистрации заявлений о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования УИК не был составлен, считая достаточным наличие устных обращений родственников этих избирателей. Голосование вне помещения для голосования вместе с членом УИК с решающим голосом проводила член ИК МО ФИО20, так как остальные члены УИК были заняты проведением голосования в помещении для голосования. Он, ознакомившись со списком избирателей, не отрицает, что избиратель ФИО4, она же по девичьей фамилии ФИО5, проголосовала дважды. Он после подписания протокола об итогах голосования, так как в УИК не было ксерокса, собственноручно начал готовить копию протокола для вручения представителям заявителя, но они отказались получить копию протокола и он отложил этот протокол в сторону и как этот протокол оказался у заявителя он не знает, он не вручал его ни заявителю, ни его представителям, хотя он подписан всеми членами УИК и заверен им печатью. 4 бюллетеня поданных за ФИО3 с вырезанными нижними краями и 1 УИК вначале ошибочно посчитали недействительными и вырезали нижние края, но затем посчитали их действительными и поданными за ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО22 – председатель ИК МО требования

заявителя признала необоснованными и пояснила, что голосование прошло без нарушений избирательного законодательства, никаких письменных жалоб со стороны кандидатов и их наблюдателей не было. Действительно трое членов УИК с решающим голосом (ФИО16, ФИО17 и ФИО18) одновременно являются и членами ИК МО с решающим голосом, но это не повлияло на волеизъявление избирателей. Кроме того, УИК был формирован ТИК <адрес>, а не ИК МО. Не повлияло на волеизъявление избирателей и подписание ею 220 бюллетеней вместо члена УИК. Она полагала, что она вправе подписать бюллетени наравне с членами УИК. Действительно в протокол ИК МО о результатах выборов от ДД.ММ.ГГГГ не внесены все данные, указанные в ч.9 ст.82 Закона РД, но это не является основанием для признания итогов и результатов выборов недействительными.

-3-

Заинтересованное лицо ФИО3 избранный главой МО «сло Шушия»

требования заявителя признал необоснованными и пояснил, что выборы прошли без нарушений избирательного законодательства, они признаны состоявшимися и действительными и решением ИК МО он признан избранным главой МО «<адрес>».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и его представителя, заинтересованных лиц и мнение прокурора полагавшего требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суд находит заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

При подсчёте бюллетеней в судебном заседании установлено, что за ФИО3 поданы 212 голоса, а за заявителя ФИО2 151 голоса, число погашенных бюллетеней 29, число недействительных бюллетеней 4, 4 бюллетеня поданных за ФИО3 с вырезанными нижними краями и 1 бюллетень поданный также за ФИО3 зачёркнутый по диогнали в середине без повреждения квадрата напротив фамилии ФИО3. Из 363 бюллетеней поданных за ФИО3 и ФИО2 220 бюллетеней подписаны председателём ИК МО ФИО22. При вскрытии упаковки с бюллетенями упаковка повреждений не имела и от участников процесса при вскрытии упаковки с бюллетенями замечаний не поступило.

Суд считает, что УИК 4 бюллетеня поданных за ФИО3 с вырезанными нижними краями и 1 бюллетень поданный также за ФИО3 зачёркнутый по диогнали в середине без повреждения квадрата напротив фамилии ФИО3 правильно посчитал действительными и поданными за ФИО3.

Результаты подсчёта бюллетеней в судебном заседании соответствуют данным протокола УИК.

Таким образом, как установлено при подсчёте бюллетеней в судебном заседании и вытекает из протокола УИК об итогах голосования, в голосовании приняли участие 367 избирателей (363 бюллетеней поданных за кандидатов и 4 недействительных бюллетеня) из которых 212 избирателя отдали свои голоса за ФИО3, что на 61 голоса больше чем голоса поданные за заявителя (212-151) и на 28 голоса больше чем более половины голосов избирателей принявших участие в голосовании (367:2 + 1=184) необходимых, согласно ч.6 ст.82 Закона РД, для того чтобы быть избранным главой МО «<адрес>» (212-184=28).

Да, действительно в судебном заседании установлено, что 1 избиратель (ФИО4) проголосовала дважды, 1 избиратель (ФИО6) проголосовал по удостоверению, 2 избирателя (ФИО7 и ФИО8) проголосовали не имея регистрацию на этом ИУ и 1 подпись избирателя (ФИО9) учинена другим лицом.

Однако если исключить эти 5 голоса (1+1+2+1) избирателей только из 212 голосов поданных за ФИО3, а не из голосов избирателей поданных за заявителя, это, при таком большом количестве голосов поданных за ФИО3 не влияет на результаты выборов, так как и в этом случае ФИО3 получил более половины голосов избирателей принявших участие в голосовании (212-5=207), то есть при необходимых, согласно ч.6 ст.82 Закона РД, для избрания главой МО 184 голосов за него и в этом случае подано 207 голоса избирателей, принявших участие в голосовании.

Доводы заявителя о том, что в ходе выборов были допущены многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверностью установить волеизъявление избирателей суд считает голословными, необоснованными и

-4-

не влияющими на результаты выборов. Как установлено в судебном заседании в ходе избирательной компании и в день голосования ни одной жалобы на какие-либо нарушения избирательного законодательства в избирательные комиссии ни от заявителя, ни от его доверенных лиц или наблюдателей не поступило.

Не обоснован и довод заявителя о том, что в голосовании приняли участие много избирателей, не имеющих регистрацию на территории ИУ. По ходатайству заявителя в адрес УФМС России по РД в <адрес> судом был направлен запрос на 96 избирателей принявших участие в голосовании. По сообщению УФМС России по РД в <адрес> из 96 избирателей лишь 2 (ФИО7 и ФИО8) не были зарегистрированы на этом ИУ на день голосования. Не основан на законе и довод заявителя о незаконности включения избирателей в дополнительные списки избирателей в день голосования без письменных заявлений избирателей и без письменных решений избирательных комиссий, так как согласно ч.3 ст.23 Закона РД гражданин РФ, обладающий активным избирательным правом, вправе обратиться в участковую избирательную комиссию о включении его в списки избирателей, в том числе и в день голосования, а участковая избирательная комиссия обязана проверить представленные заявителем документы и либо включить избирателя в списки, либо принять решение об отклонении заявления с указанием причин такого отклонения, вручив заверенную копию этого решения заявителю. Из смысла этой статьи вытекает, что участковая избирательная комиссия обязана принять письменное решение лишь об отклонении обращения избирателя с указанием причин такого отклонения, вручив заверенную копию этого решения заявителю. В судебном заседании установлено, что в день голосования избиратели включались в списки избирателей только лишь после проверки их паспортов и только при наличии их регистрации на территории МО «<адрес>» и все включённые в списки избирателей в день голосования избиратели воспользовались своим активным избирательным правом и приняли участие в голосовании на законных основаниях.

Не обоснован и не основан на законе и довод заявителя о том, что в голосовании приняли участие трое недееспособных лиц (ФИО23, ФИО24 и ФИО25), которые получают пенсию по инвалидности. В соответствии с Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч.6 ст.13 Закона РД не имеют права избирать главу муниципального образования лишь лица признанные решением суда недееспособными, а не лица получающие пенсию по инвалидности. По сообщению отдела ГУ-ОПФР по РД в <адрес> (в Новострое) эти лица действительно получают пенсии по инвалидности, но в их пенсионных делах не имеются решения судов о признании их недееспособными. Не представил суду копий таких решений и сам заявитель, который также не располагает достоверными сведениями о наличии таких решений судов.

Не является основанием для признания результатов выборов недействительными и предположения заявителя о том, что подписи 27 лиц, указанных в его дополнительном заявлении в суд, в списках избирателей в получении бюллетеней для голосования вызывают сомнения. Заявитель не привёл никаких достоверных доказательств подтверждающих свои сомнения. При визуальном осмотре списков избирателей в судебном заседании, как указано и выше, установлено, что лишь одна подпись ФИО9 1925 года рождения (порядковый № в дополнительном списке), хотя он, как подтвердил и сам заявитель, лично участвовал в голосовании в помещении для голосования, явно учинена не им самым, а ФИО9 Абдул-Мажидом Гасановичем (порядковый № в этом же списке), что не отрицается и участниками процесса. Других таких сомнительных подписей при визуальном осмотре списков избирателей судом не установлены и не приведены заявителем.

-5-

По этим же основаниям не является основанием для удовлетворения требований заявителя и его довод о том, что подписи 20 избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования в списке избирателей учинены другими лицами. Кроме того, при проведении голосования вне помещения для голосования присутствовал наблюдатель заявителя ФИО26, который, будучи допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердил, что бюллетени для голосования получали сами избиратели, а его показания о том, что за некоторых избирателей в списке избирателя расписывались их дети, внуки суд оценивает критически, так как никаких письменных или устных жалоб по этому поводу, как подтвердил и сам ФИО26, с его стороны не были.

Действительно, как установлено в судебном заседании, и усматривается из решения собрания депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.4 ст.32 Закона РД членами УИК с решающим голосом были назначены ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые одновременно являлись и членами ИК МО с решающим голосом. Копия протокола УИК об итогах голосования выданная заявителю УИК не соответствует копии протокола УИК, представленного суду ИК МО. В нарушение требований ст.75 Закона РД заявления 20 избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования написаны одной рукой и от имени избирателей подписаны председателем УИК ФИО19, УИК не составлен реестр поступивших заявлений и устных обращений о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования. При проведении голосования вне помещения для голосования участвовал лишь один член УИК с решающим голосом ФИО16 вместо двоих, а ФИО20, проводившая голосование с ним не является членом УИК, а является членом ИК МО с решающим голосом. Как установлено при подсчёте бюллетеней в судебном заседании одна из двух подписей в 220 бюллетенях из 363 учинена председателем ИК МО ФИО22 тогда когда согласно ч.22 ст.72 Закона РД бюллетени должны быть подписаны двумя членами УИК с решающим голосом. Но суд считает, что эти нарушения, допущенные ИК МО и УИК, не влияют на установление действительного волеизъявления избирателей и не являются основанием для признания результатов выборов недействительными, так как избиратели воспользовались своим активным избирательным правом и приняли участие в голосовании на законных основаниях, и, как вытекает из протокола УИК об итогах голосования, и установлено при подсчёте бюллетеней в судебном заседании в голосовании приняли участие 367 избирателей, из которых 212 избирателей отдали свои голоса за ФИО3 и 151 голоса за заявителя.

Суд считает голословным и несостоятельным и утверждение заявителя о том, что паспортные данные в основном списке, а также фамилии, имя, отчество и паспортные данные в дополнительном списке выполнены одной рукой и поэтому, по его мнению, это свидетельствует о том, что списки избирателей были пересоставлены после окончания выборов. Из исследованных в судебном заседании списков избирателей усматривается, что часть основных списков избирателей и дополнительный список составлен членом УИК с решающим голосом ФИО17, а часть основных списков избирателей составлен другим членом УИК ФИО18.

Не является основанием для признания итогов голосования и результатов выборов недействительными и довод заявителя о том, что в протоколе УИК неправильно указано число избирателей, внесённых в список избирателей на момент окончания голосования 415 вместо 451, так как это не влияет на результаты выборов.

Не может служить основанием для признания итогов голосования и результатов

-6-

выборов недействительными и не исследование в судебном заседании видеоматериала о ходе голосования на ИУ, так как исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для вывода о признании выборов состоявшимися и действительными. Кроме того, судом принимались меры по истребованию видеоматериалов, направив запросы в ТИК <адрес> и Избирательную комиссию РД. Однако из ответа ТИК Новолакского райна следует, что ТИК не располагает сведениями кто монтировал, и кто размонтировал видеоаппаратуру и где находится видеоматериал.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и Законом РД для удовлетворения требований заявителя и о признании незаконными протокола и решения ИК МО от ДД.ММ.ГГГГ об избрании главой МО «<адрес>» ФИО3. Более того, согласно п.4 ст.70 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» закон, за исключением случая, указанного в пункте 1 статьи 71 этого же ФЗ, не может содержать нормы, допускающие возможность признания неизбранным кандидата, получившего наибольшее число голосов избирателей, в случае, если выборы признаны состоявшимися и действительными.

Да, действительно в протокол ИК МО о результатах выборов от ДД.ММ.ГГГГ не внесены все данные, указанные в ч.9 ст.82 Закона РД, но это не является основанием для признания результатов выборов недействительными. В данном случае в указанный протокол ИК МО следует внести изменения указав:

Число участковых избирательных комиссий – 1;

Число протоколов об итогах голосования, поступивших из участковых избирательных комиссий – 1;

Число избирателей, внесённых в список избирателей на момент окончания выборов -451;

Число избирательных бюллетеней, полученных УИК – 396;

Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования – 347;

Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования – 20;

Число погашенных избирательных бюллетеней – 29;

Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования – 20;

Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – 347;

Число недействительных избирательных бюллетеней – 4;

Число действительных избирательных бюллетеней – 363.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,261 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании итогов и результатов выборов главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Обязать избирательную комиссию МО «<адрес>» внести в протокол избирательной комиссии МО «<адрес>» о результатах выборов главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № изменения указав: