РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Новолакский районный суд РД
в составе:
председательствующего - ХАВАЕВА А.Г.
прокурора - ФИО3
при секретаре - ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в сел.Новолакское гражданское дело по иску ФИО8 Мухтар-Паши ФИО1 к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД (ранее - федеральное государственое учреждению «Земельная кадастровая палата» по <адрес> (далее-ФГУ «ЗКП» по РД) о восстановлении на работе,
У с т а н о в и л:
ФИО8, работавший с ДД.ММ.ГГГГ руководителём <адрес> филиала ФГУ «ЗКП» по РД, приказом директора ФГУ «ЗКП» по РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-К уволен с работы, как указано в приказе, по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.
Истец, считая своё увольнение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании его увольнения по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ незаконным в связи с его незаконным привлечением его к уголовной ответственности, и, учитывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с он принят на свою прежнюю должность, а не восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД изменить формулировку приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о принятии его на работу, указав, что он восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ согласно решения суда в связи с незаконным увольнением. Свои требования истец мотивирует тем, что приказом директора ФГУ «ЗКП» по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-К он был назначен руководителём <адрес> филиала ФГУ «ЗКП» по РД. Приказом директора ФГУ «ЗКП» по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-К он был уволен с работы по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. Своё увольнение с работы по собственному желанию он считает незаконным, так как подача заявления об увольнении по собственному желанию не было его добровольным волеизъявлением, его вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.170 и ч.1 ст.286 УК РФ. По представлению Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ директор ФГУ ЗКП по РД неоднократно вызывал его и требовал уйти с работы по собственному желанию, чтобы не создавать конфликтной ситуации с прокуратурой или же он уволит его по статье. В связи с таким давлением он вынужден был подать заявление об увольнении с работы по собственному желанию и приказом директора ФГУ ЗКП по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-К он был уволен с работы по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.
Впоследствии постановлением заместителя руководителя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование его по ст.170 УК РФ было прекращено по п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, а приговором Новолакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан и по ст.286 ч.1 УК РФ также за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. Данный приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и с этого дня вступил в законную силу.
После его обращения в ФГУ ЗКП по РД о восстановлении на работе приказом директора ФГУ ЗКП по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ему представлена прежняя работа и с ДД.ММ.ГГГГ он назначен руководителём <адрес> филиала ФГУ ЗКП по РД. Однако в данном приказе не указано, что он восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением из-за чего он не смог в установленном порядке восстановить свои нарушенные права в полном объёме, например, для включения времени вынужденного прогула в стаж работы.
-2-
В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит удовлетворить его требования. Кроме того, истец пояснил, что у него не было никаких оснований уволиться с работы по собственному желанию, если бы не его уголовное преследование, представление Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры РД (далее-прокуратура) от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении в связи с возбуждением уголовного дела, которое затем было опубликовано в газете «Дагстанская Правда» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и основанное на них неоднократные требования директора ФГУ «ЗКП» по РД ФИО7 подать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы не создавать ему, директору, конфликтной ситуации с прокуратурой, или же он уволить его по статье. Срок обращения в суд он пропустил по той причине, что в отношении его было возбуждено уголовное дело, а когда приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан он обратился в ФГУ «ЗКП» по РД с письменным заявлением о восстановлении на работе он был принять на прежнюю работу и он полагал, что он восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением. О том, что он не восстановлен на работе, а принять на работу, он узнал лишь из постановления Новолакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в возмещении материального ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, так как он был уволен по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ принят на работу, а не восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением из-за незаконного уголовного преследования. Поэтому он просит восстановить ему срок для обращения в суд о восстановлении на работе.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, иск не признал и пояснил, что истец был уволен по собственному желанию согласно личному заявлению и истец не представил никаких доказательств подтверждающих оказания на него давления подать заявление. Кроме того, истец в исковом заявлении неправильно указывает, что не имел замечаний по работе, хотя приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п ему было объявлено замечание за срыв представления отчёта. Истцом по неуважительным причинам пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового срока. Поэтому он просит в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетеля и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно копии приказа директора ФГУ «ЗКП» по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец уволен с работы, как указано в приказе, по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.
Из копии приказа директора ФГУ «ЗКП» по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ назначен на прежнюю должность.
Как разъяснено в п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как указывает истец в своём исковом заявлении, и пояснил в судебном заседании, подать заявление об увольнении по собственному желанию его вынудил работодатель в связи с его уголовным преследованием и представлением прокуратуры об его увольнении в связи с возбуждением уголовного дела.
Доводы истца о том, что его вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию подтверждается следующими доказательствами:
-3-
Так, из представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ФГУ «ЗКП» по РД ФИО7 усматривается, что прокуратура предлагает безотлагательно рассмотреть вопрос пребывания истца на занимаемой должности в связи с его уголовным преследованием.
Об этом же сообщается в колонке «В прокуратуре РД» в газете «Дагестанская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №№, где указано, что в адрес руководителя ФГУ «ЗКП» по РД направлено представление с постановкой вопроса о соответствии руководителя Новолакского филиала ФИО8 занимаемой должности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший руководитель ФГУ «ЗКП» по РД ФИО7 показал, что истец, как руководитель ЗКП, всегда был на хорошем счету, первым в РД ввёл автоматизированный кадастровый учёт. В 2006 году прокуратура начала проверять деятельность ЗКП на предмет законности выдачи кадастровых паспортов на земельные участки, расположенные на землях выделенных под переселение лакского населения <адрес> РД. По этому поводу ему несколько раз приходилось объяснять в Правительстве РД и в прокуратуре о законности действий истца. Но прокуратура настаивала на своём, рапортовала по телевидению и в республиканских газетах о выявлении преступлений со стороны ФИО8 и требовала рассмотреть вопрос о его соответствии занимаемой должности. Под таким давлением он, как руководитель ФГУ ЗКП, по представлению прокуратуры вынужден был поставить вопрос об
увольнении истца с работы, и порекомендовал ему уйти с работы добровольно и дал гарантию, что в случае его оправдания он будет восстановлен на своём месте.
Согласно постановления заместителя руководителя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование истца по ст.170 УК РФ было прекращено по п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления,
А из копии приговора Новолакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец и в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах увольнение истца по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ нельзя признать законным, так как подача заявления об увольнении не было добровольным его волеизъявлением. Подать заявление об увольнении по собственному желанию его вынудил работодатель в связи с его уголовным преследованием.
Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что он по уважительным причинам пропустил срок исковой давности обращения в суд о признании его увольнения по собственному желанию незаконным, находит необходимым восстановить ему срок исковой давности. Срок исковой давности истцом пропущен по той причине, что в отношении его было возбуждено уголовное дело и его вынудили подать заявление об увольнении. А когда приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан, он обратился в ФГУ «ЗКП» по РД с письменным заявлением о восстановлении на работе, он был принять на прежнюю работу и он полагал, что он восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением. О том, что он не восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением, а принят на работу, он узнал лишь из постановления Новолакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в возмещении материального ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, так как он был уволен по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ принят на работу, а не восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением из-за незаконного уголовного преследования.
Довод представителя ответчика о том, что приказом директора ФГУ «ЗКП» по РД от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание за несвоевременное представление отчёта не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как указанное дисциплинарное взыскание не связано с увольнением истца по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, и, вообще, согласно ст.194 ТК РФ, по истечении года со дня применения дисциплинарного взыскания он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
-4-
Не соответствует действительности и довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие оказания на него давления подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не было добровольным волеизъявлением истца. Подать заявление об увольнении по собственному желанию его вынудил работодатель в связи с его уголовным преследованием и представлением прокуратуры.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО8 срок исковой давности для обращения в суд о восстановлении на работе.
Признать увольнение ФИО8 Мухтар-Паши ФИО1 с работы приказом директора федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> (ныне - ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД) от ДД.ММ.ГГГГ №-К по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ не законным в связи с тем, что подача им заявления об увольнении не было его добровольным волеизъявлением и была связана с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
Учитывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО8 Мухтар-Паша ФИО1 принят на его прежнюю должность, а не восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД изменить формулировку приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о принятии его на работу, указав, что он восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным увольнением согласно решению Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Новолакский районный суд РД.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.