РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2012 года Новолакский районный суд РД
в составе:
председательствующего – МАГДУЕВА А.М.,
с участием помощника прокурора Новолакского района - АРСАНБЕКОВА Р.К.,
при секретаре - ОМАРОВОЙ З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в сел.Новолакское дело по иску ФИО1 к отделу МВД России по <адрес> РД о восстановлении его в должности полицейского ОБ ППСМ отдела МВД России по <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 тыс. рублей,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес> о восстановлении его в должности полицейского ОБ ППСМ отдела МВД России по <адрес>, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета месячной заработной платы в 30300 рублей, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
В обоснование своих заявленных требований указал, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.82 п.6 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, ст.40 ч.1 п.11 Закона РФ «О полиции» ( грубое нарушение служебной дисциплины). Увольнением не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП, постановлением следователя СО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Его действия не подпадают под пункт 11 ч.1 ст.40 закона РФ «О полиции» и п.6 ст.82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», так как ДТП им совершено, когда он находился не на службе и не во вовремя исполнения должностных обязанностей. На день увольнения в органах внутренних дел он проработал 11 лет и 11 месяцев, взысканий не имел. Он награжден нагрудным знаком «За отличие службе» 3-й степени, грамотами, благодарностями, денежными премиями. Его месячная заработная плата составляет 30300 рублей, увольнением ему причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в том, что его семья в составе пяти человек осталась без средств существования, а он без работы.
В судебном заседании он поддержал свои требования, просит их удовлетворить.
Представитель истца ФИО5 требования доверителя поддержал
и пояснил, что при совершении ДТП истец ФИО1 не находился на
службе, совершенное им административное правонарушение не связано с исполнением им служебных обязанностей, поэтому увольнение истца по п.6 ст.82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел» за грубое нарушение служебной дисциплины он считает незаконным.
Представитель отдела МВД РФ по РД в <адрес> ФИО6 возражает против удовлетворения иска. Он пояснил, что в результате служебной проверки было установлено, что ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии, не имея водительского удостоверения, управляя автомашиной, совершил ДТП, тем самым, нарушил требования п.4 ч.2 ст.49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего возникновение угрозы жизни и здоровью людей). Поэтому ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, и мнение помощника прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает требования истица не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель сел.<адрес> ФИО1 по контракту ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность милиционера ППС Новолакского РОВД.
Приказом начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ст.сержант полиции ФИО1 был уволен со службы по п.6 ч.1 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (за грубое нарушение служебной дисциплины) и п.11 ч.1 ст.40 Закона РФ «О полиции».
Согласно п.6 ч.1 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В силу ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка; ничто недолжно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника; сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 мин. не имея водительского удостоверения на право управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2106 за государственным регистрационным номером Е 675ТО 05 Рус следуя по ФАД «Кавказ» в направлении <адрес>, на 730 км.+250 метров указанной автодороги, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ГАЗ -322132 с государственным регистрационным номером К 678 КЕ 05 рус под управлением ФИО7. В результате ДТП следовавшими в качестве пассажиров с ним ФИО8 причинен легкий вред здоровью, а ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с тем, что в результате ДТП не наступили последствия указанные в ст.264 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.
Указанные обстоятельства подтверждены результатами служебной проверки, проведенной по данному факту на основании которой было составлено заключение по факту грубого нарушения служебной дисциплины, письменными объяснениями истца, актом медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1).
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
Факт совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения и управлении автомобилем, не имея права управления транспортным средством, истец признал.
Представитель ответчика ФИО11 подтвердил совершение ДТП при вышеуказанных обстоятельствах истцом ФИО1 вне служебного времени.
Суд исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имел ли место факт нарушения истцом служебной дисциплины, послужившей основанием для его увольнения, приведенный в заключении служебной проверки, а так же порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания и пришел к выводу, что ответчик имел основание для расторжения контракта, но в приказе дал неправильную формулировку причины увольнении, а так же сослался и на ст.40 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.
Суд соглашается с мнением истца, что действия, послужившие основанием для увольнения, совершены им в период, когда он находился на отдыхе и не исполнял свои служебные обязанности и по этой причине он не может нести ответственность по п.6 ч.1 ст.82 вышеуказанного закона.
Суд считает, что ФИО1 являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника полиции, в связи, с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца. Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что истцом не было совершено проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поскольку указанным постановлением разрешен вопрос только об отсутствии в действиях истца состава уголовно-наказуемого деяния.
Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо несоответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч.5 ст.394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи ТК РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Поэтому суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения с п.6 ч.1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (увольнение сотрудника органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины), на п.9 ч.3 ст.82 данного же закона (увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Принимая во внимание, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денег в сумме 20000 рублей в счет компенсации морального вреда производно от удовлетворения основанного требования о восстановлении на работе, суд считает данные требования также неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.6 ч.1 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (увольнение сотрудника органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины) на п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№342-ФЗ (увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ