РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года Новолакский районный суд РД
в составе:
председательствующего - ХАВАЕВА А.Г.
прокурора - СУЛЕЙМАНОВА Ю.А.
при секретаре - МУСАЕВОЙ А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в сел.Новолакское гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании срочного трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,
У с т а н о в и л:
ФИО1, работавшая с ДД.ММ.ГГГГ главным врачом муниципального учреждения здравоохранения «<адрес> больница <адрес> «им. ФИО5» (далее –МУЗ), распоряжением главы МО «<адрес>» ФИО6 ( далее-глава МО) от ДД.ММ.ГГГГ №-р уволена с работы, как указано в распоряжении, в связи с истечением срока трудового договора.
Истица, считая своё увольнение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что приказом министра здравоохранения РД от ДД.ММ.ГГГГ №-К она была назначена главным врачом МУЗ на неопределённый срок. За период работы замечаний по работе, кроме как поощрений и государственных наград, не имела, ей присвоено звание «Заслуженный врач Республики Дагестан». В июле 2010 года управделами МО пригласила её в кабинет, ввела её в заблуждение и предложила подписать письменный контракт, который не был заполнен полностью, ссылаясь на то, что письменные контракты подписываются со всеми работниками. Она не придав значения, подписала контракт, не читая. Экземпляр контракта ей не вручили. Не вручили ей и копию распоряжения изданного на основании этого контракта. Срочный трудовой контракт с нею заключён без её согласия. О том, что с нею был заключён срочный трудовой контракт она узнала лишь после увольнения. Поэтому срочный трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Кроме того, ответчик в нарушение требований закона не
уведомил её о предстоящем увольнении за 3 дня до увольнения, копию распоряжения об увольнении ей вручили лишь ДД.ММ.ГГГГ. Об
увольнении она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда её заместитель
принесла ей копию распоряжения главы МО о назначении исполняющим обязанности главного врача её заместителя ФИО7, а до 13 января
-2-
2011 года она как обычно исполняла свои обязанности главного врача. Причиной её увольнения она считает неприязненные отношения, сложившиеся с главой МО из-за того, что её муж ФИО8 выставил свою кандидатуру на должность главы МО на выборах, состоявшихся в октябре 2010 года.
В судебном заседании представители истицы ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 и адвокат ФИО9, представивший удостоверение № и ордер № поддержали исковые требования истицы и пояснили, что истица была назначена да должность главного врача МУЗ на неопределённый срок приказом министра здравоохранения ещё в 1984 году и ответчик не имел права в 2010 году заключать с ней срочный трудовой догово<адрес> того, ни экземпляр срочного трудового контракта, ни копия распоряжения изданного на основании этого трудового договора истице не были вручены. Истица подписала контракт в июле 2010 года, а не ДД.ММ.ГГГГ. При этом она была введена в заблуждение тем, что письменные контракты нужно заключають со всеми работниками в соответствии с новым трудовым кодексом и она подписала бланк письменного контракта, который не был заполнен полностью. О том, что это был срочный трудовой договор истица узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда в управделами администрации МО ей для обозрения показали этот контракт. Не была она и уведомлена в надлежащем порядке за 3 дня до увольнения, не ознакомлена и с распоряжением об увольнении. Об увольнении она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ когда к ней принесли копию распоряжения главы МО о назначении исполняющим обязанности главного врача её заместителя ФИО7 и поэтому она, не зная об увольнении как обычно работала исполняя обязанности главного врача с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и копиями приказов по МУЗ изданных ею за этот период и могут подтвердить работники больницы. Копия распоряжения об увольнении ей вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ по её требованию. Они считают, что записи в копии распоряжения об отказе истицы от подписи в её получении, о направлении уведомления, да и само распоряжение фальсифицированы. Они считают, что распоряжение об увольнении издано задним числом, потому что если бы истица была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ её с ДД.ММ.ГГГГ не допустили бы к работе и с учётом того, что МУЗ является организацией с непрерывным циклом работы с ДД.ММ.ГГГГ был бы назначен исполняющий обязанности главного врача, а он назначен лишь ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы МО от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> истица за период работы никаких замечаний по работе не имела, наоборот имеет поощрения, является заслуженным врачом РД, а постановлением главы МО от ДД.ММ.ГГГГ №-П за долголетнюю и безупречную работу, достигнутые успехи в развитии здравоохранения района представлена к присвоению звания «Заслуженный врач Российской
-3-
Федерации». Просят признать недействительным срочный трудовой договор заключённый ответчиком с истицей, восстановить её на работе, взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и 15000 рублей судебных расходов уплоченных истицей за оказание юридической помощи.
Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, иск не признала и пояснила, что истица уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора по согласованию с Министерством здравоохранения РД законно. Срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключён с истицей в соответствии с требованиями ч.2 ст.59 ТК РФ с её согласия, как с руководителём организации. В повторном оформлении распоряжением главы МО срочных трудовых отношений с истицей на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не было необходимости, так как согласно приказа министра здравоохранения РД от ДД.ММ.ГГГГ №-К она занимала эту должность с 1984 года, а письменные трудовые договоры стали заключаться лишь с 2002 года после принятия Трудового кодекса. Получение истицей копии трудового договора подтверждается самой истицей в своём исковом заявлении. Кроме того, о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора истица была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое под роспись в разносной книге администрации МО ДД.ММ.ГГГГ было вручено делопроизводителю МУЗ ФИО13. Учитывая, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО были нерабочими днями, копия распоряжения об увольнении с работы от ДД.ММ.ГГГГ №-р была вручена истице заместителём главы МО ФИО11 в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, но истица отказалась от подписи в её получении. Будучи уведомлённой об увольнении истица не была вправе работать с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и изданные ею за этот период приказы не имеют под собой законных оснований. Более того, если истица не была согласна с заключённым с ней срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истица вправе была обратиться за разрешением трудового спора в течении 3-х месяцев после заключения этого трудового договора. Поэтому она просит применить к спору в части признания срочного трудового договора недействительным срок исковой давности и отказать в иске.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истицы частично, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично.
Приказом министра здравоохранения РД от ДД.ММ.ГГГГ №-К истица с ДД.ММ.ГГГГ была назначена главным врачом МУЗ на неопределённый срок.
-4-
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истицей заключён срочный трудовой договор с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением главы МО от ДД.ММ.ГГГГ №-р истица уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Заключение трудового договора в письменной форме стало обязательным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента введения в действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 «О внесении изменений в Кодекс законов о труде Российской Федерации».
Таким образом, с работником, принятым на работу после ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор должен был оформляться обязательно в письменной форме.
Если работник уже работал в организации и трудовой договор был заключен в устной форме и оформлен приказом на неопределённый срок, оформление трудового договора в письменной форме требует согласия работника, но, естественно, с соблюдением и условия о заключении трудового договора на неопределённый срок.
Да, действительно, в соответствии со статьями 58 и 59 ТК РФ заключение с руководителём организации срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом, по смыслу закона, установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми, кто вновь поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор, на что указано и в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городскго суда <адрес> о проверке конституционности положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации».
Как усматривается из копии приказа министра здравоохранения РД от ДД.ММ.ГГГГ №-К истица была назначена главным врачом МУЗ на неопределённый срок.
Поэтому оформление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с истицей срочного трудового договора без учёта условия о заключении трудового договора на неопределённый срок, вытекающий из приказа министра здравоохранения РД от ДД.ММ.ГГГГ №-К, нельзя признать правомерным и к данному спору суд должен применить правила договора, заключённого на неопределённый срок.
Более того, ответчиком не соблюдены условия заключения письменного трудового договора, предусмотренные ст.ст. 67,68 ТК РФ, согласно которых:
-5-
Письменный трудовой договор составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя;
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора;
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Из исследованного в судебном заседании экземпляра срочного трудового договора, представленного ответчиком, копия которого приобщена к материалам дела, не подтверждается вручение истице экземпляра этого трудового договора. Ответчик не представил суду и иных доказательств подтверждающих вручение истице экземпляра этого трудового договора. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что они не располагают письменными доказательствами вручения истице экземпляра срочного трудового договора и не могут представить суду такие доказательства.
Кроме того, представитель ответчика подтвердила, что возникшие на основании этого срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ срочные трудовые отношения не были оформлены распоряжением главы МО и с таким распоряжением истица никогда не ознакомлена.
Доводы представителя ответчика о том, что получение копии срочного трудового договора подтверждается истицей в исковом заявлении, не являются основанием для вывода о вручении ей экземпляра трудового договора, так как в дополнении к исковому заявлению истица указала, что произошла описка и по существу искового заявления вытекает, что ей не был вручён экземпляр трудового договора.
Не основан на законе и довод представителя ответчика о том, что в оформлении распоряжением главы МО срочных трудовых отношений с истицей на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не было необходимости, так как согласно приказа министра здравоохранения РД от ДД.ММ.ГГГГ №-К она уже занимала эту должность ещё с 1984 года. Данное утверждение представителя ответчика противоречит ч.1 ст.68 ТК РФ, согласно которой содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, ибо выходит, что имеется срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и приказ министра здравоохранения РД от ДД.ММ.ГГГГ №-К, которым истица назначена главным
-6-
врачом на неопределённый срок, которые, естественно, не соответствуют друг другу.
При таких обстоятельствах, когда экземпляр срочного трудового договора не был вручён истице, когда на основании этого срочного трудового договора срочные трудовые отношения не были оформлены распоряжением главы МО и с таким распоряжением истица не была ознакомлена, суд, соглашаясь с мнением прокурора и с доводами истицы о том, что она подписала не полностью заполненный бланк трудового договора из-за введения её в заблуждение полагая, что такие письменные договоры заключаются со всеми работниками, считает срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключённым вынужденно, не на основе добровольного согласия истицы, путём введения её в заблуждение и такой срочный трудовой договор не может считаться законным.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение срочного трудового договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Необоснованно и требование представителя ответчика о применении к спору в части признания срочного трудового договора недействительным срока исковой давности, так как, оформленный в надлежащем порядке, экземпляр этого срочного договора не был вручён истице, срочные трудовые отношения не были оформлены распоряжением главы МО и с таким распоряжением истица не была ознакомлена и по этим обстоятельствам о заключении с ней срочного трудового договора истица узнала лишь после её увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчиком не соблюдены требования ч.1 ст.79 ТК РФ о необходимости письменного предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора не менее чем за 3 календарных дня.
Ответчиком не представлены суду доказательства достоверно подтверждающих письменное предупреждение истицы о предстоящем увольнении.
Копия письма от ДД.ММ.ГГГГ за № о предупреждении истицы о предстоящем увольнении и обозрённая в судебном заседании разносная книга администрации, копия которой приобщена к материалам дела, где указано, что это письмо вручено истице, не подтверждают достоверно предупреждение истицы о предстоящем увольнении.
В данной разносной книге подпись в получении данного письма напротив фамилии истицы учинена не истицей, что не отрицается и
представителём ответчика. В этой разносной книге не указано кому именно вручено это письмо.
-7-
Доводы представителя ответчика о том, что указанное письмо курьер администрации ФИО12 вручила ДД.ММ.ГГГГ делопроизводителю МУЗ ФИО13 не соответствует действительности, так как, как видно из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – в ФИО13 принята делопроизводителём МУЗ лишь с ДД.ММ.ГГГГ и как показала допрошенная в качестве свидетеля сама ФИО13 она на работу вышла лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она никакой почты у ФИО12 не приняла и не могла принять. Подпись в разносной книге напротив фамилии ФИО1 не принадлежит ей. В феврале 2011 года представитель ответчика приходила в больницу и спрашивала её, не она ли учинила подпись в разносной книге ДД.ММ.ГГГГ, на что она ответила, что нет. После этого к её отцу приходил работник администрации МО и требовал у отца, чтобы она подтвердила, что подпись в разносной книге была учинена ею.
Допрошенная в качестве свидетеля мать ФИО13 ФИО14 подтвердила, что к её мужу ФИО16 в феврале 2011 года действительно приходили архитектор района ФИО17 и её деверь Юсупов Абдулвагит, работающий подрядчиком на объекте администрации МО, и требовали, чтобы её дочка подтвердила, что подпись в разносной книге принадлежит ей, но они отказали им в этом, так как её дочь вышла на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ и эта не её подпись.
Кроме того, как показала свидетель ФИО15, работающая секретарём главного врача МУЗ, она с 28 декабря находилась отпрашивалась у главного врача в связи с необходимостью защиты курсовой, но с утра ДД.ММ.ГГГГ тоже находилась на работе и никто к ней корреспонденцию из администрации МО не приносил и подпись напротив фамилии ФИО1 не принадлежит ей. Корреспонденцию во входящем журнале за ДД.ММ.ГГГГ разносила она. Ни ДД.ММ.ГГГГ ни ранее она ФИО13 в больнице на работе не видела и ФИО13 не могла получать почту в декабре 2010 года.
Между тем из визуального осмотра разносной книги усматривается, что в разносной книге в получении корреспонденции «ЦРБ» и за 10 и за ДД.ММ.ГГГГ учинены подписи аналогичные подписи за ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии ФИО1, что не оспаривается и представителём ответчика. Это так же подтверждает, что ФИО13 не могла учинить эти подписи потому, что она не работала делопроизводителём МУЗ ни 10, ни 24, ни ДД.ММ.ГГГГ, а работала ФИО15, которая отрицает принадлежность указанных подписей ей.
Из обозрённого в судебном заседании книги входящей корреспонденции МУЗ усматривается, что во входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ, заполненной ФИО15, не значится письмо администрации МО от
ДД.ММ.ГГГГ за № о предупреждении истицы о предстоящем увольнении. Из этого же журнала вытекает, что входящая
-8-
корреспонденция зарегистрирована рукой ФИО13 лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и представителём ответчика.
По этим же основаниям суд критически оценивает и показания свидетеля ФИО12 – курьера администрации МО, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО13 под роспись в разносной книге вручила корреспонденцию администрации МО.
Кроме того, ответчик, уволив истицу распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора не предпринял никаких мер до ДД.ММ.ГГГГ по доведению её содержания до истицы, до коллектива МУЗ, по реальному прекращению с истицей трудовых отношений и не допуску её к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что МУЗ является организацией с непрерывным циклом работы ответчик не предпринял меры по возложению обязанностей главного врача на другое лицо до ДД.ММ.ГГГГ и трудовые отношения с истицей практически продолжались с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Лишь распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р был назначен исполняющий обязанности главного врача и в этот день истица узнала о своём увольнении о чём указала истица и в своём заявлении ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение истицей своих обязанностей подтверждается и копиями приказов по МУЗ, изданных истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует и о том, что истица до ДД.ММ.ГГГГ не знала о своём увольнении.
Доводы представителя ответчика о том, что истица была предупреждена о предстоящем увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ и поэтому она не была вправе продолжать работу с 1 по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны так как, как установлено в судебном заседании, истица не была предупреждена о предстоящем увольнении в надлежащем порядке и она ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем до ДД.ММ.ГГГГ не была ознакомлена с распоряжением об увольнении.
Не основан на законе и довод представителя ответчика о том, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ были для администрации МО нерабочими днями и поэтому в первый же рабочий день ДД.ММ.ГГГГ заместителём главы МО ФИО11 истице была вручена копия приказа, но истица отказалась подписать в её получении. Выходит, что ответчик, зная, что МУЗ является организацией с непрерывным циклом работы, не препятствовал продолжению с истицей трудовых отношений с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок трудового договора истёк ДД.ММ.ГГГГ!
Кроме того, копия распоряжения об увольнении вручена истице лишь после её письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в копии распоряжения.
Согласно ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его
действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора
-9-
утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах увольнение истицы в связи с истечением срока трудового договора нельзя признать обоснованным. Иных оснований увольнения истицы ответчик не привёл и не имеются.
В связи с незаконным увольнением истица не получала заработную плату с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 28 рабочих дней. Среднемесячная заработная плата истицы составляет 42206 рублей. Поэтому в пользу истицы следует взыскать за январь месяц 42206 рублей и за 13 рабочих дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 28873 рублей (13х2221(средне дневной заработок за февраль месяц) = 28873 рублей). Всего 71079 рублей (42206+28873).
Кроме того, с ответчика в пользу истицы следует взыскать 15000 рублей судебных расходов уплоченных истицей за оказание юридической помощи коллегии адвокатов <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы в части денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Срочный трудовой договор между администрацией МО «<адрес>» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.
Восстановить ФИО1 на работе в должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения «<адрес> больница <адрес> «им. ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ за 28 рабочих дней в сумме 71079 рублей и 15000 рублей судебных расходов.
Взыскать с администрации МО «<адрес>» 2332 рулей госпошлины в доход государства.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в 10 дневный срок.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.