Дело №1-199/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., с участием государственного обвинителя прокурора Зыкина В.В.,
подсудимых ФИО2, ФИО3,
защитников Кулешова А.М., уд. № 334 от 11.12.2002., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Алясева А.В. уд. № 1213 от 06.05.2011г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Сладковой М.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 обвиняются в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 20 мин. ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории вахтового поселка, расположенного в 150 метрах юго-восточной стороны от <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно, тайно, умышленно, путем свободного доступа похитили с транспортного средства а/м Камаз 43114, № имущество, принадлежащее ЗАО «Механизированная колонна №», – 2 аккумулятора 6 СТ 190 стоимостью 6618, 64 руб. за штуку на сумму 13 237, 28 руб.
Затем ФИО3 и ФИО2, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с целью его дальнейшей реализации спрятали 2 похищенных аккумулятора на территории вахтового поселка.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, выходя за рамки совместного с ФИО3 преступного сговора, из корыстных побуждений, находясь на территории вахтового поселка, расположенного в 150 метрах юго-восточной стороны <адрес> умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил с транспортных средств: экскаватора ЭО 4225А г/н № и автокрана Камаз КС54717, г/н № имущество, принадлежащее ЗАО «Механизированная колонна №»: 2 аккумулятора 6СТ – 190 стоимостью 6618,64 руб. за шт. на сумму 13237,28 руб.; 2 аккумулятора 6СТ -190 стоимостью 5872,88 руб. за шт. на сумму 11745,76 руб., всего на общую сумму 24983,04 руб.
В дальнейшем ФИО2 с похищенным имуществом - шестью аккумуляторами с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий ЗАО «Механизированная колонна №» причинен ущерб на общую сумму 38220,32 руб., из которых ущерб в размере 13 237, 28 руб. причинен совместными действиями ФИО2 и ФИО3, ущерб в сумме 24983,04 руб. действиями ФИО2
Подсудимые ФИО2, ФИО3 вину признали полностью, согласны с предъявленным обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, заявляют об этом добровольно после проведения консультаций с защитниками. ФИО2 исковые требования признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб в течении 2-х месяцев.
Адвокаты ФИО5, ФИО6 заявленные ходатайства поддержали, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Гособвинитель Зыкин В.В., представитель потерпевшего ЗАО «Механизированная колонна № 159» ФИО1 в своем заявлении, против ходатайств подсудимых не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего поддержал исковые требования в полном объеме в размере 24983,04 руб.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2, ФИО3 обоснованно привлечены к уголовной ответственности, вина последних подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание за инкриминируемое деяние, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые заявлены добровольно и после консультации с защитниками. Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст. 314 УПК РФ, доказанности вины подсудимых, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Подсудимые характеризуются участковым милиционером по месту жительства: ФИО2 – отрицательно, ФИО3 – удовлетворительно,
К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей у ФИО3, частичный возврат похищенного имущества, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не установлено, что позволяет суду применить при назначении наказания ст. 62 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает ФИО2, ФИО3 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. лишение свободы с применением ч.7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, нет.
Однако суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление ФИО2, ФИО3 без реального отбывания наказания.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исковые требования представителя потерпевшего на основании ст. 1064 ГК РФ с учетом признания иска ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 24983,04 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Механизированная колонна №» <адрес> в счет возмещения материального ущерба 24983 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 04 коп.
Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Обязать ФИО2, ФИО3 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в установленные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, трудится, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
Вещественные доказательства: 2 аккумулятора в корпусе черного цвета 6 ТС-190, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО1 вернуть по принадлежности ЗАО «Механизированная колонна №»; копии счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № ТД – 0000661 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости аккумуляторов, карточек учета аккумуляторов, справку о размере материального ущерба - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись)
Копия верна. Судья. А.А.Беспалов