Дело № 1-225/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., с участием государственного обвинителя зампрокурора Платова И.М.,
подсудимого Слепцова Д.Ю.
защитника Кулешова А.М. уд. № 334 от 11.12.2002 г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего ФИО2,
при секретаре Сладковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: СЛЕПЦОВА Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Слепцов Д.Ю. обвиняется в совершении незаконной рубки, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенной в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Слепцов Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имея умысел, направленный на незаконную рубку деревьев хвойных пород – пихта, ель, в отсутствии документа, предоставляющего право на заготовку и вывозку древесины – договора купли-продажи лесных насаждений, нанял работников, которых привез на территорию Тутуясского участкового лесничества Территориального отдела по Мысковскому лесничеству Департамента лесного комплекса <адрес>, квартал №, выделы №, расположенную в 8 км. от ст. 113 км. ст. Карлык на территории <адрес>, где Слепцов Д.Ю. введя в заблуждение работников тем, что у него имеется документ, предоставляющий право на заготовку и вывозку древесины – договор купли-продажи лесных насаждений с ТО по Мысковскому лесничеству, дал указание работникам, пилить стволы деревьев, предоставив им при этом бензопилы «Штиль» в количестве 3 штук. После чего работники, руководствуясь указаниями Слепцова Д.Ю., повредили до степени прекращения роста деревья хвойных пород – пихты, ели, в количестве 85 штук, т.е. действуя по указанию Слепцова Д.Ю., будучи введенными в заблуждение, незаконно вырубили 171,06 кубических метров древесины. Своими умышленными действиями Слепцов Д.Ю. причинил Территориальному отделу по Мысковскому лесничеству Департамента лесного комплекса <адрес> ущерб в особо крупном размере на общую сумму 632 750 рублей 17 копеек.
Подсудимый Слепцов Д.Ю. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником. Гражданский иск признает в полном объеме, заработал более 200 000 рублей, которые в ближайшее время направит на погашение ущерба.
Защитник Кулешов А.М. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Государственный обвинитель Платов И.М., представитель потерпевшего ФИО2 против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Слепцов Д.Ю. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст. 314 УПК РФ, доказанности вины подсудимого, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия Слепцова Д.Ю. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере.
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Слепцова Д.Ю. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, привлечение к уголовном ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, который по месту работыва характеризуется положительно, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Отягчающих вину Слепцова Д.Ю. обстоятельств судом не установлено, поэтому суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает Слепцову Д.Ю. наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ, т.е. лишение свободы с применением ч.7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, нет.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в действиях подсудимого не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ – нет.
Однако суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление Слепцова Д.Ю. без реального отбывания наказания.
Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого Слепцова Д.Ю. в возмещение ущерба денежных средств в сумме 632 750 рублей 17 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого Слепцова Д.Ю. и признан им в судебном заседании в полном объеме. Размер ущерба подтвержден документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СЛЕПЦОВА Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Слепцову Д.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Слепцова Д.Ю. в 10-дневный срок явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в установленные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с СЛЕПЦОВА Дмитрия Юрьевича в пользу Департамента лесного комплекса Кемеровской области в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 632 750 (шестьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 17 копеек.
Вещественные доказательства: - трактор МТЗ – 80, находящийся на хранении у Рой М.С., по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Рой М.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Судья: (подпись)
Копия верна. Судья: А.А.Беспалов