Статья 158 ч. 2,3

Дело № 1-7/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ковальковой О. В.

подсудимого Митянин Иван Олегович,

защитника Карпачева Л.П., уд. № 259 от 11.12.2002 г, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО7, ФИО3

при секретаре Сарайкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Митянин Иван Олегович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании постановления Саянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на 1 год 10 месяцев 24 дня.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

            УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Митянин Иван Олегович совершил:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Митянин Иван Олегович находясь в <адрес> расположенного в <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил чужое имущество принадлежащее ФИО7, а именно:

    - телевизор модели «Toshiba» с пультом дистанционного управления, с документами, стоимостью 9 000 рублей;

    - простыни в количестве 2 штуки, стоимости не представляют;

    - цифровой фотоаппарат модели «Сони», стоимостью 12 000 рублей;

    - полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности.

После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив значительный ущерб ФИО7 на общую сумму 21 000 рублей, в последствии похищенным имуществом распорядился.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Митянин Иван Олегович из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем выставления фанерки в оконной раме веранды, через образовавшееся отверстие в окне веранды незаконно проник в жилище – <адрес> вышеуказанного дома, принадлежащую ФИО3, откуда тайно, умышленно, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- электропилу модели «Парма» с документами, стоимостью 3 500 рублей;

- одноразовый бритвенный станок, стоимости не представляет.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил значительный ущерб ФИО3 на общую сумму 3 500 рублей, в последствии похищенным имуществом распорядился.

Подсудимый Митянин Иван Олегович вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, были оглашены показания подсудимого Митянин Иван Олегович, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 23-25, 63-65), а так же в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 136-140).

    На предварительном следствии Митянин Иван Олегович в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он с ФИО7 Евгение приехал в <адрес> к ее матери ФИО7, которая проживает в <адрес>, 37-20 (общежитие). Зашли в квартиру, в квартире была Юля – сестра ФИО7 Евгении. ФИО15 побыла в квартире около 10 минут и ушла на работу, после чего Юля ушла на улицу. Время было около 14 часов 00 минут, Митянин Иван Олегович остался в квартире один и тогда решил похитить телевизор «Тошиба», диагональю 36 см, жидкокристаллический, в корпусе черного цвета, со встроенным в него DVD плеером с пультом дистанционного управления. Также Митянин Иван Олегович взял документы на телевизор, фотоаппарат «Сони» и зарядное устройство к нему. Все похищенное имущество Митянин Иван Олегович завернул в две простыни, потом в полиэтиленовый пакет. После этого Митянин Иван Олегович открыл дверь балкона и форточку, и с похищенным вышел из квартиры, дверь закрыл на ключ и положил его под коврик, где он всегда храниться. Далее Митянин Иван Олегович на автобусе № поехал в <адрес>, где вышел на <адрес> Митянин Иван Олегович на остановке, в киоске по продаже и покупке сотовых телефонов и фотоаппаратов, предложил продавцу- женщине купить похищенный фотоаппарат. Женщина взяла фотоаппарат (серебристого цвета, с флеш-картой) и сказала, что купит его за 700 рублей. Митяни согласился и предал фотоаппарат и зарядное устройство женщине, а женщина передала Митянин Иван Олегович деньги в сумме 700 рублей. Далее тут же Митянин Иван Олегович встретил друга по имени Иван, спросил у него имеется ли при нем паспорт. Иван сказал, что не имеется. После чего Митянин Иван Олегович и Иван пошли к Ивану за паспортом, а после этого в комиссионный магазин «Альбион», где Иван продал по своему паспорту телевизор «Тошиба», диагональю 36 см, жидкокристаллический, в корпусе черного цвета, со встроенным в него DVD плеером с пультом дистанционного управления и с документами. Все продал за 2 700 рублей. После чего Митянин Иван Олегович и Иван вышли из магазина, простыни и пакет Митянин Иван Олегович выкинул в мусорный бак возле магазина. Далее Митянин Иван Олегович и Иван разошлись. О том, что Митянин Иван Олегович просил Ивана продать краденное имущество, Митянин Иван Олегович не говорил. После этого Митянин Иван Олегович пошел на автобусную остановку, расположенную на <адрес>, где должен был встретиться со знакомым по имени Алексей, которому Митянин Иван Олегович должен денежные средства в сумме 2 500 рублей. Далее Митянин Иван Олегович и Алексей встретились, Митянин Иван Олегович передал Алексею деньги в сумме 2 500 рублей и Алексей ушел. О том, что денежные средства выручены с продажи похищенного имущества Митянин Иван Олегович Алексею не говорил. Оставшиеся денежные средства в сумме 400 рублей Митянин Иван Олегович потратил на питание, сигареты и проезд. Митянин Иван Олегович понимал, что своими действиями совершил преступление.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Митянин Иван Олегович находясь у себя дома по <адрес>1, в <адрес> около 14 часов 00 минут решил пойти в гости к своей тете ФИО3, которая проживает по <адрес>2 в <адрес>. Он часто ходил в гости к тете, у Митянин Иван Олегович с ней хорошие отношения. Митянин Иван Олегович подошел к квартире, но дверь была закрыта на замок и тогда он решил проникнуть в дом, через окно веранды и похитить электрическую пилу с целью продажи. Митянин Иван Олегович выставил лист фанеры в окне веранды квартиры и пролез в веранду с которой зашел в квартиру. После того, как Митянин Иван Олегович зашел в квартиру, он сразу прошел в комнату ФИО3, где под креслом стояла коробка, в которой находилась электрическая пила черно-оранжевого цвета. После чего Митянин Иван Олегович вышел из квартиры на улицу с похищенным имуществом через дверь, поставил коробку с находящейся в ней электрической пилой на крыльцо, зашел на веранду, закрыл дверь с внутренней стороны и вылез на улицу через выставленное окно. После чего похищенное имущество перенес в свою баню, зашел к себе в дом, где переоделся. Далее вышел на улицу. Взял электропилу с документами и пошел на дорогу, где остановил попутный автомобиль. На автомобиле Митянин Иван Олегович доехал до остановки «Климасенко» в <адрес>, где перешел дорогу и подошел к стоянке автомобилей такси, на которой подошел к стоящему автомобилю «Волга» черного цвета, в которой находился ранее не известный Митянин Иван Олегович мужчина и предложил мужчине купить у него электропилу, мужчина согласился и купил электропилу за 1 200 рублей. После чего Митянин Иван Олегович ушел со стоянки такси. Вырученные деньги Митянин Иван Олегович потратил на личные нужды.

На предварительном следствии Митянин Иван Олегович в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он с ФИО7 Евгенией приехал в <адрес>, домой к ее матери. У Евгении ключа не было, он знал, что у их семьи один ключ на всех и лежал ключ под ковриком, входной двери их комнаты. После чего он с ФИО7 Евгенией пришли домой к ее матери по адресу: <адрес>, 37-20 (общежитие), им двери открыла Юля. Евгения побыла дома около 10 минут, и ушла на работу. Вскоре ушла гулять на <адрес> время было около 14часов 00 минут но, он в квартире остался один. После этого у него возник умысел похитить телевизор и фотоаппарат одновременно. Решил совершить кражу, т.к. нужны были деньги, он не работал. Он решил похитить телевизор «Тошиба», диагональю кажется 36 см., жидко кристаллический, в корпусе черного цвета, со встроенным в него DVD плеером, с пультом дистанционного управления к нему, а так же документы на телевизор, которые лежали в шифоньере, в сумочке. Фотоаппарат он похитил из комода с верхнего ящика, там же лежало зарядное устройство для фотоаппарата. Фотоаппарат был в тканевом чехле, разноцветный. Похитив фотоаппарат положил в карман пальто кашемирового, черного цвета, до колен. В карман так же положил и зарядное устройство для фотоаппарата. Телевизор завернул в две простыни, которые взял в шифоньере и потом все сложил в полиэтиленовый пакет. Время было около 15-00 час. После этого он открыл дверь балкона и форточку, и с похищенным вышел из квартиры, дверь закрыл на ключ. В коридоре общежития его ни кто не видел. После этого он пошел пешком по рельсам ж/д, дошел до переезда на <адрес>, где остановил попутный автомобиль иностранного производства, поехал на данном автомобиле в <адрес> доехал до ост. Бызово, где его высадили, а потом на остановке сел на автобус № и поехал в <адрес>. На автобусе доехал до остановке «Климасенко» в <адрес>. Где на самой остановке, в киоске по продаже и покупке сотовых телефонов и фотоаппаратов, предложил продавцу - женщине (купить у него фотоаппарат). Продавец взяла фотоаппарат. Фотоаппарат был серебристого цвета, с флеш - картой, в хорошем состояние. Продавец сказала, что может приобрести фотоаппарат за 700 рублей. Он согласился. Зарядное устройство отдал продавцу и получил деньги в сумме 700 рублей. Затем тут же он встретил своего знакомого Ивана, спросил у Ивана есть у него с собой паспорт. Ивана ответил, что паспорта не. Митянин Иван Олегович попросил Ивана продать телевизор по его паспорту. Иван согласился, и Митянин Иван Олегович с Иваном зайдя домой за паспортом, пошли в сторону комиссионного магазина. В магазине расположенном в подвальном помещении магазина «Альбион» в <адрес>, Иван пришел и продал по своему паспорту - телевизор «Тошиба», со встроенным в него DVD плеером с пультом дистанционного управления к нему, и с документами, все продал за 2700 рублей. После чего Митянин Иван Олегович и Иван вышли из магазина, простыни и пакет Митянин Иван Олегович выкинул в мусорный бак около магазина, и он с Иваном разошлись. О том, что он попросил продать Ивана похищенное имущество, тот не знал, и продавцам в магазине об этом он не говорил. Полученные деньги от продажи похищенного он потратил на собственные нужды ( л.д. 136 - 140 ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Митянин Иван Олегович находясь у себя дома по <адрес>1, в <адрес> около 14 часов 00 минут решил пойти в гости к своей тете ФИО3, которая проживает по <адрес>2 в <адрес>. Он часто ходил в гости к тете, у Митянин Иван Олегович с ней хорошие отношения. Митянин Иван Олегович подошел к квартире, но дверь была закрыта на замок и тогда решил проникнуть в дом, через окно веранды и похитить электрическую пилу с целью продажи. Митянин Иван Олегович выставил лист фанеры в окне веранды квартиры и пролез в веранду с которой зашел в квартиру. После того, как Митянин Иван Олегович зашел в квартиру, он сразу прошел в комнату ФИО3, где под креслом стояла коробка, в которой находилась электрическая пила черно-оранжевого цвета. После чего Митянин Иван Олегович вышел из квартиры на улицу с похищенным имуществом через дверь, поставил коробку с находящейся в ней электрической пилой на крыльцо, зашел на веранду, закрыл дверь с внутренней стороны и вылез на улицу через форточку. После чего похищенное имущество перенес в свою баню, зашел к себе в дом, где переоделся. Далее выше на улицу. Взял электропилу с документами и пошел на дорогу, где остановил автомобиль. На автомобиле Митянин Иван Олегович доехал до остановки Климасенко в <адрес>, где перешел дорогу и подошел к стоянке автомобилей такси, на которой подошел к стоящему автомобилю «Волга» черного цвета, в которой находился ранее не известный Митянин Иван Олегович мужчина и предложил мужчине купить у него электропилу, мужчина согласился и купил электропилу за 1 200 рублей. После чего Митянин Иван Олегович ушел со стоянки такси. Вырученные деньги Митянин Иван Олегович потратил на личные нужды.

После оглашения показаний, Митянин Иван Олегович и правильность подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины Митянин Иван Олегович, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут ФИО7 пошла на работу. В доме оставалась ее младшая дочь Юлия. Когда потерпевшая подходила к остановке, ей по дороге встретились дочь Евгения и подсудимый. Они сказали потерпевшей, что пойдут домой к потерпевшей. Двери в квартиру им открыла младшая дочь потерпевшей - Юля. Когда старшая дочь потерпевшей ушла на работу, в доме остались подсудимый и дочь потерпевшей Юля. Ближе к обеду младшая дочь ушла гулять и оставила ключ от дома Митянин Иван Олегович. Через некоторое время потерпевшей позвонила соседка и рассказала о случившемся. потерпевшая сразу приехала домой и увидела пропажу телевизора, позже обнаружила пропажу фотоаппарата. Размер ущерба составляет 21 000 рублей. Причиненный ущерб для потерпевшей является значительным. Кроме того, потерпевшая ФИО7 пояснила, что подсудимый частично возместил ущерб.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была на работе, когда к ней приехал сын и рассказал о пропаже пилы. Пила представляет собой электропилу оранжевого цвета. Пропажу пилы обнаружили так как случайно заглянули под кресло, где хранилась пила. После обнаружения пропажи Митянин Иван Олегович потерпевшей рассказал о произошедшем. Пилу подсудимый ей не вернул, но стоимость пилы ФИО3 возместили родственники подсудимого. Кроме пилы у ФИО3 ничего не похитили.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий, показания потерпевшей ФИО3, данные ей на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в части похищенного имущества.

На предварительном следствии потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 из жилище – <адрес> в <адрес> было похищено электропила модели «Парма» с документами и одноразовый бритвенный станок.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 их правильность подтвердила в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки свидетеля ФИО8, ее показания оглашены в судебном заседании.

На предварительном следствии свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 ч. она ушла из дома на работу, с 12.10 ч. до 13.45 ч. была дома на обеде. С работы пришла домой в 17.30 ч. Когда пришла домой от сына узнала, что днем, у соседей из <адрес>, через форточку и балкон залезли в квартиру и похитили телевизор. Она знает, что соседка из <адрес> ФИО7 утром ушла на работу, но ее дочь ФИО13 - 9 лет, должна была быть дома. Кроме того, в этот день в <адрес> был Митянин Иван Олегович - парень старшей дочери ФИО7 – Евгении. Она сама Митянин Иван Олегович не видела, но видела мужские ботинки около двери <адрес>. Когда узнала о краже, она пошла к соседям, чтобы поговорить с Юлией, Юля была в <адрес>. Она спросила у Юлии, о происшедшем. Юлия ей рассказала, что днем она пошла гулять на улицу, а когда вернулась, то открыв ключом входную дверь и зайдя в квартиру обнаружила, что форточка открыта, балконная дверь открыта, из шкафа выброшены вещи, на комоде нет телевизора. Юля сама закрыла форточку, балконную дверь, положила вещи в шкаф. Затем она в 17.55 ч. позвонила ФИО7 и сообщила о случившемся. (л.д. 5-6).

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки свидетеля ФИО9, ее показания оглашены в судебном заседании.

На предварительном следствии свидетель ФИО9 показала, что она работает с 2008 г. продавцом в магазине «Альбион» в отделе ООО «Филком» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в магазин пришли двое незнакомых парней и предложили купить у них телевизор «Тошиба» с DVD плеером, диагональю 37] см., с документами и пультом. Купили за 2 700 руб. Один из парней оформлял акт на свой паспорт, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> покупки телевизор переместили в магазин № по <адрес> в <адрес> (л.д. 32 - 33 ).

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки свидетеля ФИО10, его показания оглашены в судебном заседании.

На предварительном следствии свидетель ФИО10 показал, что с 2007 г. он работает в сети магазинов ООО «Филком» по приобретению и продаже аудио, видео, бытовой техники. В настоящее время он работает в торговой точке, арендованной в магазине № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 ч. директор - ФИО11 привез в магазин телевизор жидкокристаллический со встроенным DVD проигрывателем фирмы «Тошиба». Примерно в 13.00 ч. того же дня этот телевизор с пультом дистанционного управления и инструкцией по применению, которые находились при телевизоре был куплен покупателем. Фамилию покупателя он не спрашивал. Телевизор продали за 6 999 рублей. В магазине ни каких отметок о том, кому продан телевизор не мается (л.д. 41-42).

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки свидетеля ФИО2, его показания оглашены в судебном заседании.

На предварительном следствии свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес>, на остановке «Климасенко» вышел, где встретил Митянин Иван Олегович. У Митянина в простыни цветной был завернут не большой телевизор, плоский. Митянин Иван Олегович сказал, что ему надо продать телевизор с документами, сказал, что телевизор его. Свидетель поверил, т.к. Митянин Иван Олегович говорил убедительно и телевизор был с документами. Митянин Иван Олегович спросил про его паспорт. Он сказал, что паспорт дома. Митянин Иван Олегович предложил ему помочь продать в комиссионный магазин телевизор. Он согласился. Они вдвоем пошли в сторону магазина. Телевизор нес Митянин Иван Олегович. Затем встретились в магазине «Альбион» по адресу <адрес>, где на его паспорт оформили закупочный акт в комиссионном отделе. Деньги ему дали в количестве 2 700 рублей, он их сразу же отдал Митянин Иван Олегович. Митянин Иван Олегович ему денег не давал. Выйдя из магазина расстались. Больше он Митянин Иван Олегович не видел. О том, что телевизор был краденный узнал от сотрудников милиции ( л.д. 52 - 53 ).

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки свидетеля ФИО12, его показания оглашены в судебном заседании.

На предварительном следствии свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра с 08.00 ч. до 13.00 ч. учился в школе, затем пришел домой. Около 17.00 ч. он в коридоре встретил ФИО7 Юлию, которая ему сообщила, что у них в квартире похитили телевизор. Он с Юлией пошел к ним в комнату, увидел, что телевизора который стоял на комоде нет. На окна он не обращал внимание. Затем когда домой пришла мама в 17.30 ч. он рассказал маме, что у ФИО7 похитили телевизор. Кто похитил телевизор не знали. Затем от соседки ФИО7 узнали, что телевизор похитил Митянин Иван Олегович Иван, который приходит к Евгении. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он Митянин Иван Олегович не видел (л.д. 59 - 60).

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки свидетеля ФИО13, ее показания оглашены в судебном заседании.

На предварительном следствии свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ушла на работу в 9.15 ч., она в это день была на больничном и в школу не ходила. В кроре домой пришла Евгения и Митянин Иван Олегович. Затем Евгения ушла на работу. Митянин Иван Олегович остался у них дома. Она почти сразу же ушла за Евгений в больницу. Домой пришла примерно в 8.15 ч., Иван был дома. У нее имелся свой ключ от квартиры, когда она уходила из дома, ключ оставался дома. Затем в 11.00, она пошла опять в больницу. Когда пришла домой, Иван был дома. В 13.00 ч. она пошла гулять. Митянин Иван Олегович сказал ей что посидит у них дома, затем поедет в <адрес> домой. Она сказала Ивану, чтобы он дверь закрыл на ключ, ключ положил под коврик около входной двери. Около 17.00 ч. она пришла домой с улицы, дверь входная была закрыта, взяла ключ. Замок был закрыт, был целый. Она открыла дверь, сразу же увидела, что балконная дверь открыта полностью, форточка открыта. В комнате было холодно, на комоде нет телевизора, дверцы шкафа открыты, вещи из шкафа выброшены. На полу лежала сумка, где мама хранит документы. Она поняла, что телевизор украли, она закрыла дверь балконную, сложила вещи в шкаф, пошла к соседям ФИО8 и рассказала о случившемся. Мама пришла домой около 19.00 ч. и вызвала милицию. До приезда сотрудников милиции, к ним приходил Митянин Иван Олегович, он о краже ни чего не говорил. Спустя время мы узнали, что телевизор у нас похитил Митянин Иван Олегович (л.д. 61 - 62).

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки свидетеля ФИО14, ее показания оглашены в судебном заседании.

На предварительном следствии свидетель ФИО14 показала, что она работает продавцом в киоске по продаже и покупке сотовых телефонов и фотоаппаратов, расположенного на остановке «Климасенко» в <адрес>. В начале марта 2010 г. она была на рабочем месте. Ввремя она не помнит, но после обеденное, к киоску подошел молодой парень, его она уже ранее видела, он интересовался сотовыми телефонами. Парень ей показал цифровой фотоаппарат фирмы «Сони», серебристого цвета, который был в чехле из ткани ярко - пятнистым цвете, сверху на веревочке, с зарядным устройством и флеш-картой на 1 ГБ. Парень сказал, что фотоаппарат его, нужны срочно деньги. Она посмотрела фотоаппарат, он был в рабочем состояние, она купила за 700 рублей. Парень забрал деньги ушел. Она фотоаппарат выставила на продажу, спустя несколько дней фотоаппарат купили за 1500 рублей, кто купил она уже не помнит (л.д. 68 - 69).

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки свидетеля ФИО15, ее показания оглашены в судебном заседании.

На предварительном следствии свидетель ФИО15 показала, что в ночь с 11 по ДД.ММ.ГГГГ она с Митянин Иван Олегович была в <адрес> у него дома. Около 07-20 часов ДД.ММ.ГГГГ они пошли в <адрес> к ней домой, встретили маму, которая пошла на работу. Домой зашли, там была сестра - Юлия, не спала. Она оставила Митянин Иван Олегович дома с Юлией, сама пошла на работу. Она знала, что Митянин Иван Олегович в обед нужно куда-то ехать, и до обеда он должен посидеть у них дома. Примерно в 07-40 часов она ушла из дома. Митянин Иван Олегович и Юля остались дома. Юля болела тогда, ей утром нужно было сдавать анализы. Вечером около 20-00 часов к ней на работу пришла мама с сотрудниками милиции и от мамы свидетель узнала, что в комнате похитили телевизор. Затем, через несколько дней обнаружила ее мать, что нет фотоаппарата. Со слов мамы она знает, что в краже подозревают Митянин Иван Олегович, но он все отрицал. Кроме того, свидетель пояснила, что в апреле 2010 года она приезжала в <адрес> к матери Митянин Иван Олегович, при ней приходил их родственник ФИО16, который сказал, что Митянин Иван Олегович совершил кражу электроплиты и них дома. (л.д. 109-110).

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки свидетеля ФИО17, ее показания оглашены в судебном заседании.

На предварительном следствии свидетель ФИО17 показала, что Митянин Иван Олегович приходится ей сыном, живет с ней с октября 2009г. Пока живет у нее, то не работает, живет на ее содержание. Иван стал встречаться с ФИО7 Женей, приезжали к ним в гости. Она знает, что Женя живет в <адрес>. Иван был так же в гостях у ФИО7. От участкового она узнала, что Митянин Иван Олегович похитил телевизор у ФИО7. Она разговаривала с Иваном о хищении имущества у ФИО7. Он в хищении не признался, это было в марте 2010г. Сын до сих пор не работает. По характеру сын спокойный, с ней он ласковый, но работать не стремится. Паспорт у него есть, но он подгорел, сейчас он делает новый. Общается с сыном она нормально. Кроме того, свидетель показала, что у нее за стеной проживает ее двоюродная сестра ФИО3 с детьми. Она знает, что в 2009 года она приобрела эл. пилу и находилась эл.пила в комнате у ФИО3 под креслом. Они ходили друг к другу в гости. Отношения хорошие. Иван тоже приходил в гости к ФИО3. В середине апреля 2010г. точное число не помнит. Она была в гостях у ФИО3, там были дети ФИО3. Не помнит как, но обнаружили, что у ФИО3 нет эл.пилы. Она с Сергеем ФИО3 пошла к ней домой, посмотрели, эл.пилы дома не обнаружили. Они все сразу же подумали, что похитил эл.пилу ее сын Иван, т.к. никогда у них краж не было. Затем, когда она увидела Ивана, он ей сперва не признался в краже эл.пилы, но вскоре он признался в хищении эл.пилы, сказал что продал эл. пилу, куда и за сколько не сказал (л.д. 127 - 128).

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки свидетеля ФИО18, его показания оглашены в судебном заседании.

На предварительном следствии свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время он шел по <адрес> и возле <адрес> встретил Митянин Иван Олегович. Митянин Иван Олегович шел от своего дома в сторону магазина, в руках которого была сумка, сумка не заполнена. Митянин Иван Олегович спросил у него, кому можно продать эл. пилу и открыл сумку, в которой была коробка бумажная смятая, в которой находилась эл. пила черно-оранжевого цвета со снятой шиной. Было видно, что пила новая. Чья эл. пила Митянин Иван Олегович не говорил (л.д. 102 - 103).

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки свидетеля ФИО19, ее показания оглашены в судебном заседании.

На предварительном следствии свидетель ФИО19 показала, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов она уезжала из дома. ФИО3 утром уходила на работу. Дверь закрывали как всегда. Приехала домой около 21-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ мама ей сказала, что одна из фанерок стоит темной стороной наружу. Они с мамой посмотрели по дому, все было на месте, на эл.пилу не обратили внимания. ДД.ММ.ГГГГ она была весь день дома, никуда не выходила. ДД.ММ.ГГГГ приехал днем брат и спросил у нее, «что они пилу кому-то отдали?». Она пошла в комнату и заметила, что пилы нет под креслом. Они сразу же подумали на Митянин Иван Олегович, т.к. больше некому. Брат пошел к соседям, посмотреть у них, пилы не было. Со слов мамы знает, что Митянин Иван Олегович ей признался в краже, три дня просил не подавать заявления в милицию. Сейчас они против, чтобы Митянин Иван Олегович к ним ходил домой, он не приходит. Так же она заметила, что в ванной комнате нет одного бритвенного станка одноразового, б/у (л.д. 120 - 121).

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки свидетеля ФИО16, его показания оглашены в судебном заседании.

На предварительном следствии свидетель ФИО16 показал, что Его мама летом 2009г. приобрела эл.пилу «Парма», оранжевого цвета, лежала в коробке разобранная у мамы в комнате под креслом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он брал эл.пилу, пользовался, затем клал в коробку (разобрал) и положил к маме в комнату под кресло, в коробке лежали документы на пилу. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ его дома не было. Приехал домой в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ Дома были: мама, сестра, Митянин Иван Олегович. Он пошел к маме в комнату и обнаружил, что пилы нет. Он спросил у мамы, что она пилу кому-то дала. Мама сказала, что пилу никому не давала. Он с ФИО17 пошли к ней домой поискать пилу, т.к. они сразу же поняли, что пилу похитил только Митянин Иван Олегович, больше некому, и он знал, где, что у них находится дома. Посмотрев в доме ФИО17, пилу не нашли. Он увидел Митянин Иван Олегович, сперва он не признавался в краже, затем признался в краже пилы. Обещал маме возместить причиненный ущерб, но до сих пор не вернул. В ванной комнате он заметил, что нет ни одного бритвенного станка, б/у (л.д.129 - 130).

Согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, след обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ на внутренней поверхности балконной двери, в ходе осмотра по адресу: <адрес>, 37 - 20 оставлен участком левой руки. Данный след для идентификации личности не пригоден (л.д.106 - 108).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 ч. до 17.00 ч. через открытую форточку проникли в <адрес>, откуда похитили имущество на сумму 9 000 рублей, чем причинили значительный ущерб (л.д. 2).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которых осмотрена <адрес>, на момент осмотра деревянная дверь и замок повреждений не имеют. В квартире журнальный столик, далее холодильник, тахта, кресло, одностворчатый шкаф, комод. Со слов участвующей ФИО7 находился жидкокристаллический телевизор «Тошиба». Рядом с комодом стол - тумба, на которой микроволновая печь, и электрочайник. За столом двухкомфорочная печь, мойка. На против входа в квартиру двух фрамужное окно, балконный проем. В оконном проеме имеется форточка размером 60 см. х 30 см., на момент осмотра форточка в запертом состоянии. На момент осмотра балконная дверь отперта, шпингалеты на наружной двери верхний в отпертом положении, нижний в запертом положении, на внутренней балконной двери верхний и нижний шпингалеты в отпертом положении (л.д. 9-15).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО9 был изъят закупочный акт (л.д. 37-38).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был закупочный акт: лист белой бумаги размером 145 мм. х 210 мм. на лицевой стороне имеется надпись «Закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО «ФилКом» <адрес> Поставщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рож. паспорт 3208 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отд. Заводском р- не, прож.: 13 микрорайон 6-33, товар ТУ Т08Н1ВА ЬСА 158ЫУГ2 № цена 2700 <адрес>, печать ООО «ФилКом»» (л.д. 45-46 ).

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее <адрес>, в <адрес>, откуда похитили принадлежащую ей электропилу «Парма» стоимостью 3 500 рублей с документами, чем причинили значительный ущерб (л.д.79).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которого осмотрена <адрес>, в <адрес>. Слева от <адрес>. Вход в <адрес> осуществляется через деревянную дверь с внутренним замком, на момент осмотра следов взлома нет. Справа от двери оконная рама состоит из 6 ячеек, в двух нижних ячейках, в левой крайней и верхней крайней ячейке отсутствуют стекла, изнутри прибиты фанера, в верхней левой ячейке лист фанеры приставлен изнутри. При входе в квартиру веранда, с веранды в дом деревянная дверь с внутреннем замком, следов взлома нет. При входе в квартиру коридор, слева вход в зал, далее спальня. Справа по коридору сперва кухня, далее по коридору спальня, в которой со слов ФИО3 под креслом, находящимся между кроватью и шкафом находилась эл. пила, которую похитили. Общий порядок в доме не нарушен ( л.д. 83 – 85).

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым Митянин Иван Олегович от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 подтвердила свои показания, что она не разрешала Митянин Иван Олегович входить в ее квартиру, когда там ни кого нет, имущество свое она не разрешала брать Митянин Иван Олегович Митянин Иван Олегович подтвердил показания ФИО3, что он проникал в квартиру ФИО3 с целью похитить бритвенный станок и эл. пилу, он думал, раз ФИО3 его тетка, то можно без разрешения проникать к дом к тетке (л.д. 113-116).

Кроме того, суд в качестве доказательств учитывает показания Митянин Иван Олегович, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 23-25, 63-65) и в качестве обвиняемого (л.д. 136-140). Допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ для подозреваемого, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Поскольку показания Митянин Иван Олегович данные им на предварительном следствии, были подробными и последовательными, полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с добытыми в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также в качестве доказательств по делу суд учитывает явку с повинной Митянин Иван Олегович (л.д. 18). Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Митянин Иван Олегович добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Суд полагает, что явка с повинной содержит правдивую информацию о совершенном преступлении. Кроме того, в судебном заседании Митянин Иван Олегович пояснил, что явку с повинной писал добровольно, без принуждения.

Суд считает вину Митянин Иван Олегович в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установленной.

Также суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданам» также нашли подтверждение т.к. материальный ущерб по всем преступлениям превышает 2500 рублей

При определении значительного ущерба суд также учитывает не только стоимость похищенного имущества и его количество, но и значимость его для потерпевших, доход, материальное положение.

При этом потерпевшие по данному уголовному делу указывают, что ущерб для них является значительным, исходя из тех доходов, которые они имеют.

Признак незаконного проникновения в жилище по преступлению в отношении ФИО3 нашел свое подтверждение в суде, т.к. Митянин Иван Олегович проник в жилище ФИО3 незаконно - путем выставления фанерки в оконной раме веранды, вопреки воли собственника.

Корыстный мотив подсудимого также нашел полное подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Митянин Иван Олегович в совершении

- кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом анализа вышеизложенных доказательств, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей в судебном заседании, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Митянин Иван Олегович:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ).

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ).

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания предыдущего наказания положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Митянин Иван Олегович и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, полное признание вины, принятие мер по добровольному возмещению имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, возмещение вреда в полном объеме.

Митянин Иван Олегович будучи совершеннолетним, судим ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Таким образом, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает в действиях подсудимого Митянин Иван Олегович опасный рецидив преступлений, поэтому наказание последнему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ст. 62 УК РФ - нет.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает Митянин Иван Олегович наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в действиях подсудимого не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ – нет.

    Поскольку Митянин Иван Олегович совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, то наказание последнему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    Кроме того, судом установлено, что на основании постановления Саянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Митянин Иван Олегович освобожден УДО на 1 год 10 месяцев 24 дня, то есть последний совершил преступления в период не отбытого наказания, поэтому суд в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Митянин Иван Олегович необходимо назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом материального положения и личности виновного, суд считает нецелесообразным.

Производство по гражданскому иску прекращено ввиду отказа гражданских истцов ФИО7, ФИО3 от исков и принятия их судом, поскольку причиненный ущерб возмещен Митянин Иван Олегович в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Митянин Иван Олегович признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в отношении потерпевшей ФИО7, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в отношении потерпевшей ФИО3, и назначить ему наказание

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Митянин Иван Олегович наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Митянин Иван Олегович к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Митянин Иван Олегович до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: закупочный акт – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Судья                                                                        М.Ю. Горковенко