Дело № 1-59/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., с участием гособвинителя-помпрокурора Новокузнецкого района Спиридонова А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Кулешова А.М., представившего уд. № 334 от 11.12.2002г.,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Сладковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским райсудом <адрес> по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам л/свободы;
2). ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом <адрес> по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
3). ДД.ММ.ГГГГ Заводским райсудом <адрес> по ч.3 ст. 158, ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 11 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. ФИО1, находясь в помещении строящегося <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно, умышленно похитил имущество ФИО2: шуруповерт «Макита 6317Д» с зарядным устройством и аккумулятором стоимостью 8000 руб., шлифмашинку «Бош» стоимостью 4000 руб., мебельный степлер, стоимостью 300 руб. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 12300 руб.
Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником, исковые требования признает в полном объеме.
Адвокат ФИО5 заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Гособвинитель ФИО6, потерпевший Канашевский В.И. против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечены к уголовной ответственности, вина последнего подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст. 314 УПК РФ, доказанности вины подсудимого, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому, на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания, по месту прохождения социальной реабилитации в благотворительном фонде «Источник жизни» - положительно.
К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
ФИО1, будучи совершеннолетним, судим: ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 158, ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, усматривает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы с применением ч.7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, нет.
Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период неотбытого наказания суд в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Заводского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания подсудимым заявленных требований, подлежит удовлетворению в размере невозмещенного ущерба в сумме 13 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное осуждение по приговору Заводского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя наказание с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 13300 руб. (тринадцать тысяч триста) рублей.
Вещественные доказательства: копии и оригинал закупочного акта № МТ 00002434 - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись)
Копия верна. Судья: А.А. Беспалов