Дело № 1-289/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю.,
с участием государственного обвинителя Романович М. А.
подсудимых ФИО2, ФИО1
защитников: Маньшина И.А. уд. № 391 от 16.12.2002г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
Епифанова Н.В., уд. № 198 от 10.12.2002 г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Краюшкиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ФИО2, ФИО10 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретились во дворе дома по адресу: <адрес> В ходе разговора у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – комплектующих дроссель – трансформатора. Действуя из корыстных побуждений ФИО2 предложил ФИО1 совершить преступление, а именно тайно похитить комплектующие из дроссель -трансформатора – основную и дополнительную обмотки. ФИО10 осознавая преступный характер предложения ФИО2 согласился с ним, тем самым ФИО2 и ФИО10 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение комплектующих из дроссель – трансформатора, группой лиц по предварительному сговору. Затем ФИО2 и ФИО10 реализуя свой преступный умысел, движимые корыстными мотивами, в целях личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут пришли на 4 пикет 6 километра перегона «ст. Абагур-Лесной – Разъезд Абагуровский» Западно-Сибирской железной дороги, расположенном на территории <адрес>, подошли к дроссель-трансформатору ДТ 0,2 – 1000, принадлежащему структурному подразделению ОАО «РЖД» Новокузнецкой дистанции сигнализации, централизации и блокировки, где действуя совместно и согласованно в соответствии с распределенными ролями, ФИО2 и ФИО10 при помощи принесенных с собой разводных ключей открутили болты крышки дроссель-трансформатора ДТ 0,2-1000 с целью тайного хищения из корпуса дроссель-трансформатора комплектующих: основной обмотки ЮКЛЯ. 685.421.024, дополнительной обмотки ЮКЛЯ. 685.422.003. После того, как ФИО2 и ФИО10 открутили болты крышки дроссель-трансформатора ДТ 0,2-1000 в продолжение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО10 совместными преступными действиями извлекли из корпуса дроссель-трансформатора ДТ 0,2-1000 комплектующие: основную обмотку ЮКЛЯ. 685.421.024, стоимостью 6570 рублей смонтированной с сердечником и дополнительную обмотку ЮКЛЯ. 685.422.003., стоимостью 1460 рублей, общей стоимостью всех деталей 8030 рублей. Далее реализуя задуманное ФИО2 и ФИО10 распорядились похищенными комплектующими дроссель-трансформатора ДТ 0,2 -10000 по собственному усмотрению, отнеся похищенные комплектующие дроссель-трансформатора ДТ 0,2-1 000 на 60 метров от места хищения, где в кустах планировали отделить обмотку от сердечника, тем самым тайно, умышленно похитили основную обмотку ЮКЛЯ. 685.421.024, и дополнительную обмотку ЮКЛЯ. 685.422.003. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО10 причинили ОАО «РЖД» ущерб на общую сумму 8030 рублей.
Подсудимые ФИО2, ФИО10 вину признали полностью, согласны с предъявленным обвинением и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявляют об этом добровольно после проведения консультаций с защитниками.
Защитники ФИО5, ФИО6 заявленное ходатайство поддержали, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Государственный обвинитель ФИО3, против ходатайства подсудимого не возражает и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2, ФИО10 обоснованно привлечены к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимые вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленного ходатайства они осознают, санкция п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении подсудимым наказание суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, которые по месту жительства характеризуются положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возврат подсудимого, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые.
ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возврат подсудимого, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено, поэтому суд назначает подсудимым ФИО2, ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимым вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ т.е. лишение свободы с применением ч.7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, нет.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, принцип справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, личность подсудимых ФИО2, ФИО1, суд считает возможным назначить последним наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания.
Назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновных, суд считает нецелесообразным.
Суд признает за ОАО «РЖД» право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать дополнительные доказательства, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2, ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
- ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
- ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 1 (месяца) лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать ФИО2, ФИО1,: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в 10 – дневный срок с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; Ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни, строго установленные специализированным государственным органом.
Признать за Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- 3 гайки, 2 болта, 2 раздвижных гаечных ключа, пачку из под сигарет «Chesterfield», две пары перчаток, пару сланцев, хранящихся в камере хранения Новокузнецкого ЛО МВД России – уничтожить.
- лодку надувную, хранящуюся у ФИО8 – вернуть по принадлежности ФИО8
- комплектующие дроссель-трансформатора ДТ 0,2 – 1000: корпус, крышку корпуса, сердечник, ярмо, основную и дополнительную обмотки – хранящиеся у старшего механика СЦБ ФИО9 – вернуть по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Судья: М.Ю. Горковенко