Дело №1-76/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., с участием гособвинителя пом. прокурора Новокузнецкого района Сапелкина И.О.,
подсудимого Громов С.О.,
защитника Карпачева Л.П., представившего уд. №259 от 11.12.2002г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Булавиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Громов С.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Громов С.О. обвиняется в совершении:
умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба;
кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества,
грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов Громов С.О., находясь на берегу водоема, расположенного в районе <адрес> на расстоянии около 1 км. южнее километрового столба с обозначением «34 км» автодороги <адрес> – <адрес>, совместно слицами дело в отношении которых прекращено производством, действуя совместно и согласованно, умышленно повредили имущество автомобиль «Нисан Сани», р/знак №, 1999г. выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО7., автомобиль «ВАЗ-21093» р/знак №, 2001г. выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Согласно заключения автотехнических экспертиз затраты на восстановление автомобиля «Нисан Сани» составили 72 123 рубля, на автомобиль «ВАЗ-21093» составили 20 093 рубля, что является значительным ущербом для владельцев автомобилей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов Громов С.О., находясь на берегу водоема, расположенного в районе <адрес> на расстоянии около 1 км. южнее километрового столба с обозначением «34 км» автодороги <адрес> – <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил из автомобиля «Нисан Сани», р/знак №, сотовый телефон «Нокиа 7270», принадлежащий ФИО7., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1500 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Громов С.О., находясь на берегу водоема, расположенного в районе <адрес> на расстоянии около 1 км. южнее километрового столба с обозначением «34 км» автодороги <адрес> – <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО14, похитил из автомобиля имущество, принадлежащее ФИО7., а именно: усилитель «Мистерии МР», стоимостью 2500 рублей, усилитель «Пролоджи Клуб», стоимостью 2500 рублей, две акустические колонки «Пионер», стоимостью 1000 руб. каждая на сумму 2000 рублей, сабвуфер «Инфиннити Кара», стоимостью 5000 рублей, наручные часы «Омега», стоимостью 300 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им, причинив ФИО7. материальный ущерб на общую сумму 12 300 рублей.
Подсудимый Громов С.О. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником.
Адвокат Карпачев Л.П. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Гособвинитель Сапелкин И.О., потерпевшие ФИО7. и ФИО5 в своих заявлениях, против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Громов С.О. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст. 314 УПК РФ, доказанности вины подсудимого, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому, на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия Громов С.О.:
по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;
по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые и отсутствие судимостей на момент совершения преступления, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных признательных показаний, принятие мер по возврату имущества, добытого в результате преступлений.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, что позволяет применить ст. 62 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст. 167 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, т.е. лишение свободы с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания - нет.
Не усматривает суд и оснований для назначения Громов С.О. наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ – нет.
Учитывая, что преступления ДД.ММ.ГГГГ совершено до вынесения приговора Новокузнецкого райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Громов С.О. необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Громов С.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:
по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Громов С.О. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Громов С.О. наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя наказание с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Громов С.О. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Громов С.О. под стражей по приговору Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основаниям предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ.
Судья: (подпись)
Копия верна. Судья: А.А. Беспалов