Дело № № ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сладковой М.Н., с участием государственного обвинителя Платова И.М.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников: Колмаковой В.В. уд. № 1272 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 383 от ДД.ММ.ГГГГ, Гильмутдинова А.А. уд. № 993 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 1301 от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО2, ФИО5 находясь около бара – общепита, расположенного по <адрес> в <адрес>, договорились совершить тайное хищение имущества, а именно спиртосодержащей продукции, принадлежащей ПО «Селянка-Р» из бара – общепита, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего ФИО6 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор на хищение имущества, принадлежащего ПО «Селянка-Р», из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В эту же ночь ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО2, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к бару – общепиту, расположенному по <адрес> в <адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 отогнул край входной двери, после чего ФИО2 незаконно проник в помещение бара – общепита через образовавшееся отверстие, где был застигнут в момент совершения преступления сторожем ФИО11 В это время ФИО1 находился на улице около двери бара и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить о возникновении возможных препятствий для реализации совместного преступного умысла. Увидев сторожа ФИО11, ФИО1 также через отверстие в двери незаконно проник в помещение бара – общепита, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нанес ФИО11 1 удар кулаком в лицо, а также толкнул руками в грудь, причинив тем самым ФИО11 побои и физическую боль. ФИО7 в этот момент, также реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, взял с полок и перенес к дверям бара в целях хищения 4 бутылки спиртосодержащей продукции. После чего ФИО1, ФИО2 совместными действиями, группой лиц по предварительному сговору, вынесли из помещения бара, то есть умышленно, открыто в присутствии ФИО11 похитили чужое имущество, принадлежащее ПО «Селянка-Р», а именно: - бутылку водки объемом 1 литр, стоимостью 357 рублей; - 3 бутылки настойки горькой «Немиров», объемом 0,5 литра, стоимостью 262 рубля за 1 бутылку, на сумму 786 рублей.
После чего, подсудимые с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ПО «Селянка-Р» ущерб на общую сумму 1 143 рубля, похищенным имуществом распорядились.
Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину признали полностью, согласны с предъявленным обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявляют об этом добровольно после проведения консультаций с защитниками. Иск признали, материальный ущерб обязуются возместить в течении 4 месяцев.
Защитники ФИО8, ФИО9 заявленные ходатайства поддержали, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Государственный обвинитель ФИО10, потерпевший ФИО11, против ходатайства подсудимых не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ПО «Селянка-Р» ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем заявлении, против ходатайств подсудимых не возражает и согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1, ФИО2 обоснованно привлечены к уголовной ответственности, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г», ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст. 314 УПК РФ, доказанности вины подсудимых, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым огласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия:
- ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
- ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной, активное способствованию раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, молодой возраст, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, данные положительно характеризующие подсудимых по месту жительства, службы, работы и учебы, добровольное принятие мер по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.
Отягчающих вину ФИО1, ФИО2 обстоятельств судом не установлено, поэтому суд назначает им наказание по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает ФИО1, ФИО2 вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г», ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, т.е. лишение свободы с применением ч.7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статьи, нет.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкое.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в действиях подсудимых не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ – нет.
Однако суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа с учетом личности и материального положения виновных, суд считает нецелесообразным.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО12 о взыскании с подсудимых в возмещение ущерба 20 024 рублей подлежит удовлетворению с учетом полного признания иска подсудимыми и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями ФИО1 и ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.
Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать ФИО1, ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления инспекции.
В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Потребительского общества «Селянка-Р» в счет возмещения материального ущерба 20 024 (двадцать тысяч двадцать четыре) рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 379 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья: (подпись)
Верно. Судья: А.А.Беспалов