Дело №2-94/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Шарониной А.А.,
при секретаре Комаровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, и по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Новокузнецкого района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, просил суд выселить ответчиков из непригодного для проживания жилого помещения в <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по социальному найму – квартиры, расположенных по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают в <адрес>, признанном непригодным для проживания. Занимаемое ответчиками жилое помещение имеет общую площадь 52 кв.м. КУМИ Новокузнецкого района предложил ответчикам переселиться в другое жилое помещение, отвечающее требованиям действующего законодательства - квартиру общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, однако ФИО1 отказывается переселиться в предлагаемое жилье. КУМИ считает, что данный отказ от переселения из непригодного для проживания жилого помещения в <адрес> незаконным и необоснованным.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования КУМИ <адрес> не признали и обратились в суд со встречным иском к <адрес>, КУМИ <адрес> о предоставлении жилого помещения, просили обязать ответчиков предоставить по договору социального найма изолированное, благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 52 кв.м., расположенное в населенном пункте в границах Красулинской сельской территории <адрес>.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении вместе с ФИО1 зарегистрированы и проживают супруга - ФИО2, дочь - ФИО3 В связи с тем, что <адрес> признан подлежащим сносу <адрес> предоставила для переселения квартиру по адресу <адрес>. Согласно Реестра <адрес> находится в границах МО «Красулинская сельская территория», а <адрес> в границах МО «Безруковская сельская территория». Предоставленная квартира находится в границах другого населенного пункта, следовательно, ответчики не выполнили обязательство по предоставлению жилого помещения для переселения. ФИО1, ФИО2, ФИО3 не давали письменного согласия на переселение в квартиру в <адрес>, а предоставление им для переселения жилого помещения в <адрес> нецелесообразно и противоречит распоряжению администрации Новокузнецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ «О переселении жителей <адрес>».
В ходе судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования уточнили, просили обязать ответчика Администрацию Новокузнецкого района Кемеровской области предоставить им по договору социального найма изолированное, благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 52 кв.м., состоящее из двух комнат, взамен жилого помещения по адресу <адрес>, с их согласия, кроме предложенного жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 200 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 500 рублей.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что ответчики на основании договора социального найма проживают в квартире <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 52 кв.м., им была предложена двухкомнатная квартира, общей площадью 52,1 кв.м., расположенная в <адрес>, однако они переселяться отказываются. Иных благоустроенных жилых помещений в распоряжении Администрации Новокузнецкого района нет, денежными средствами для приобретения жилья администрация также не располагает. Жилое помещение в <адрес> было построено администрацией Новокузнецкого района непосредственно для переселения семьи ФИО1, что подтверждается представленными документами.
В судебном заседании представитель Администрации Новокузнецкого района, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования КУМИ Новокузнецкого района не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что в случае переселения их семьи в п.Безруково он будет уволен с работы, поскольку данный населенный пункт расположен на значительном расстоянии от места его работы.
ФИО2, ФИО3 исковые требования КУМИ Новокузнецкого района не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований КУМИ <адрес> возражала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что в соответствии с законодательством семья ФИО1 не может быть выселена в <адрес>, поскольку это другой населенный пункт, своего согласия на это они не давали. Согласие ФИО1 на переселения перед утверждением программы финансирования также никто не спрашивал. При переселении не должны быть нарушены права ФИО1, а при переселении в <адрес> они будут нарушены.
Третье лицо администрация Красулинской сельской территории Новокузнецкого района Кемеровской области в суд своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Новокузнецкого района Сапелкина И.О., полагавшего исковые требования КУМИ Новокузнецкого района обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим, суд приходит к следующему.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 1 вышеуказанного Федерального закона Жилищный кодекс введен в действие с 1 марта 2005 года.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Исходя из указанных норм права, а также учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, а по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует на момент обращения собственника в суд с требованием о защите своих прав суд находит, что в данном случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст.86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
При этом, статьей 87 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (часть 3 статьи 89 Кодекса).
Часть 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Судом установлено, что на основании договора социального найма ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), поквартирная карточка (л.д.14). Согласно выписки из реестра объектов собственности муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» (л.д.15).
Актом межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, <адрес> признан не пригодным для проживания (л.д.5-6).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом предложил ФИО1 переселиться из занимаемого семьей ФИО1 жилого помещения в <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9).
ФИО1 отказался от переселения, о чем свидетельствует отказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчиков по первоначальному иску, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемое ответчиками жилое помещение, состоит из двух жилых комнат общей площадью 52 кв.м. Данный факт представителем КУМИ <адрес> в судебном заседании не оспаривался.
КУМИ <адрес> ответчикам ФИО1 для переселения была предложена квартира, находящаяся в <адрес>8, состоящая их двух жилых комнат и имеющая согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общую площадь 52,8 кв.м.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 вместо занимаемой квартиры было предложено жилое помещение, имеющее лучшие потребительские качества, в связи с чем, условия их проживания ухудшены не будут.
При этом, из представленных КУМИ <адрес> платежных поручений (а также титульного списка вновь начинаемой стройки от ДД.ММ.ГГГГ, списка граждан <адрес>, переселяемых из аварийных домов в 2009 года, постановления Коллегии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что финансирование строительства жилого дома в <адрес> велось в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, <адрес> была построена непосредственно для переселения семьи ФИО1. Разрешением Главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> в <адрес> был введен в эксплуатацию. Из справки КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация <адрес> не имеет свободных жилых помещений на территории <адрес>, денежные средства для приобретения жилья в местном бюджете не запланированы
Согласно ст.7 Устава муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район», принятого Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения Новокузнецкого муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район». Таким образом, администрация <адрес> вправе распоряжаться имуществом, находящемся в собственности муниципального образования.
Поскольку, актом межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, все жилые помещения, находящиеся в <адрес> признаны не пригодным для проживания у КУМИ <адрес> отсутствует возможность в предоставлении семье ФИО1 жилого помещения в границах данного населенного пункта в связи с чем, администрацией <адрес> обоснованно предложено ответчикам жилое помещение в другом населенном пункте в границах муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район».
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании не представлено доказательств того, что место работы ответчика ФИО1 находится на территории в непосредственной близости от <адрес>, в связи с чем, их доводы в данной части суд находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, отказ ответчиков от переселения по вышеуказанному адресу не основан на законе, поскольку предоставляемая ответчикам жилая площадь выделяется не в связи с улучшением жилищных условий и носит компенсационный характер, гарантируя им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, в связи с чем, заявленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> исковые требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении обоснованны и подлежат удовлетворению, ответчики подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт равнозначности предоставленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилого помещения в <адрес>, отказ признан не соответствующим закону, суд находит заявленные встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> об обязании <адрес> предоставить им по договору социального найма изолированное, благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 52 кв.м., состоящее из двух комнат, взамен жилого помещения по адресу <адрес>, с их согласия, кроме предложенного жилого помещения по адресу: <адрес> не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Администрации Новокузнецкого района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района о предоставлении жилого помещения, суд отказывает истцам в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении удовлетворить.
Выселить ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Новокузнецкого района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района о предоставлении жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
Судья А.А. Шаронина