Дело №2-30/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Шарониной А.А.,
при секретаре Комаровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района к ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2 Андреевичу, ФИО3, ФИО4 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, и по встречному иску ФИО7, ФИО6 в интересах несовершеннолетних: ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО12 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Новокузнецкого района о предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2 Андреевичу о выселении, просил суд выселить ответчиков из непригодного для проживания жилого помещения в общежитии № в <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по социальному найму – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования уточнил, обратил исковые требования о выселении также к ФИО3.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают в общежитии № в <адрес>, признанном непригодным для проживания. Занимаемое ответчиками жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 51,8 кв.м. Истец предложил ответчикам переселиться в другое жилое помещение, отвечающее требованиям действующего законодательства – квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 64,13 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, однако наниматель ФИО6 отказалась переселяться с членами своей семьи в предлагаемую квартиру. Истец считает данный отказ от переселения незаконным и необоснованным.
Определением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7.
Ответчики ФИО7, ФИО6 действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО5 ФИО8 Сергея Андреевича заявленные исковые требования КУМИ <адрес> не признали и обратились в суд со встречным иском к КУМИ <адрес> о предоставлении жилого помещения, просили обязать ответчика предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее 69 кв.м. в <адрес>, взыскать с КУМИ <адрес> в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что семья ФИО5, состоящая из пяти человек проживает в комнате общежития № <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 69 кв.м. Распоряжением администрации <адрес> тот ДД.ММ.ГГГГ №-р общежитие признано непригодным для проживания, жильцы подлежат выселению. КУМИ <адрес> семье ФИО5 предложено жилое помещение, общей площадью 51,8 кв.м., состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение, предоставляемое взамен сносимому, не соответствует требованиям ст.89 ЖК РФ, оно значительно меньше по общей площади и состоит не из трех, а из двух комнат. Предоставленная квартира находится в другом населенном пункте, ФИО7 работает в ООО «Разрез «Южный» и к месту работы доставляется служебным транспортом в 06.00 час. с остановки «Вокзал» в <адрес>, в связи с чем, проживание в <адрес> откуда пригородный автобус начинает движение в 06.00 час. лишит ФИО7 возможности трудиться.
В ходе судебного заседания уточнили заявленные исковые требования в части площади жилого помещения, а именно просили суд обязать ответчика предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее 59,1 кв.м. в <адрес>.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО16, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что ответчики на основании договора социального найма проживают в комнате № общежития № <адрес>, жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 51,8 кв.м., им была предложена двухкомнатная квартира общей площадью 64,13 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, однако они переселяться отказываются. Иных благоустроенных жилых помещений в распоряжении <адрес> нет, денежными средствами для приобретения жилья администрация также не располагает. Жилое помещение в <адрес> было построено администрацией Новокузнецкого района непосредственно для переселения семьи ФИО5, что подтверждается представленными документами. При определении необходимой площади жилого помещения, строительстве и предложении ответчикам для переселения КУМИ <адрес> исходило из данных технического паспорта жилого помещения, занимаемого семьей ФИО5.
ФИО6 действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО5 ФИО8 Сергея Андреевича в судебном заседании пояснила, что в комнату № общежития № их семья заселилась в 1993 году, жилое помещение в момент его предоставления уже состояло из трех комнат, жилое помещение было предоставлено ей в связи с работой на предприятии «Ерунаковошахтострой», сами они ничего не переделывали, договор социального найма с ними не заключался, ордер не выдавался, вселительного талона у нее нет. Документов подтверждающих предоставление жилого помещения состоящего из 3 комнат представить не может ввиду их отсутствия.
ФИО7 в судебном заседании пояснил, что им необходима трехкомнатная квартира, в данное время они проживают в комнате № общежития № <адрес>, жилое помещение состоит из трех жилых комнат, они ничего не перестраивали, в данном состоянии оно было предоставлено.
Представитель ФИО5 адвокат ФИО17, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований КУМИ Новокузнецкого района возражала, встречный иск поддержала, пояснив, что требования КУМИ Новокузнецкого района не подлежат удовлетворению поскольку есть заключение эксперта, согласно которого жилое помещение состоит из трех жилых комнат, план, составленный экспертом, и план БТИ Новокузнецкого района соответствуют, однако в плане БТИ одно из помещений указано как коридор, перепланировку ФИО5 сами не осуществляли – КУМИ это не доказано.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция Кемеровской области в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо представитель Органа опеки и попечительства Управления образования Новокузнецкого района ФИО18 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в их отсутствие, приняв решение в интересах несовершеннолетних.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Новокузнецкого района Спиридонова, полагавшего исковые требования КУМИ Новокузнецкого района удовлетворению не подлежащими, встречный иск обоснованным и подлежащий частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 1 вышеуказанного Федерального закона Жилищный кодекс введен в действие с 1 марта 2005 года.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Исходя из указанных норм права, а также учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, а по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует на момент обращения собственника в суд с требованием о защите своих прав суд находит, что в данном случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст.86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
При этом, статьей 87 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (часть 3 статьи 89 Кодекса).
Часть 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Судом установлено, что ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Андреевич, ФИО12, ФИО7 проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, из поквартирной карточки на жилое помещение, пояснений сторон, данных в судебном заседании усматривается, что между администрацией <адрес> и семьей ФИО5 сложились жилищные правоотношения по договору социального найма на проживание в данном жилом помещении. Согласно выписки из реестра объектов собственности муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» комната № общежития № в <адрес> является собственностью муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район»
Актом межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, общежитие № в <адрес> признано не пригодным для проживания Из согласия (отказа) усматривается, что ФИО6 отказалась от подписания согласия на предоставление ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> взамен жилого помещения в общежитии № <адрес> В судебном заседании ответчик ФИО6, представитель ФИО17, оспаривая обоснованность предоставления предложенного квартиры в <адрес>, указывали, что занимаемое семьей ФИО5 жилое помещение состоит из трех жилых комнат, общей площадью 59,1 кв.м., в обоснование своих доводов представили постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО6, комната № общежития 40 в <адрес> имеет три жилые комнаты, общая площадь жилого помещения составляет 59,1 кв.м., жилая площадь – 39,1 кв.м., при этом в заключении эксперт указывает, что в квартире произведена перепланировка.
Постановлением Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ в виде предупреждения. Согласно мотивировочной части постановления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции было установлено, что произведена перепланировка помещения № в общежитии №, которая выразилась в установлении перегородки, дверных проемов, устройстве ванной комнаты и туалета, произведено переоборудование системы водоснабжения и канализации, произведенные изменения требуют внесения в технический паспорт, разрешительная документация не перепланировку отсутствует, то есть перепланировка произведена самовольно, однако по заказу МУ Дирекция единого заказчика <адрес>» изменения в технический паспорт были внесены (л.д.____). Между тем, на неоднократные запросы Государственной жилищной инспекцией суду не был представлен документ на основании которого, должностное лицо пришло к выводу о внесении произведенных изменений в технический паспорт.
Согласно данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ занимаемое ответчиками жилое помещение, состоит из двух жилых комнат общей площадью 51,8 кв.м., жилой – 25,8 кв.м.
КУМИ Новокузнецкого района ответчикам ФИО5 для переселения была предложена квартира, находящаяся в <адрес>, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 64,13 кв.м., в том числе жилой – 38,6 кв.м., о чем свидетельствуют данные технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, установленных в законе.
По смыслу указанной правовой нормы для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном для целей строительства, поскольку недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.
В ст.219 ГК РФ указано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. С момента государственной регистрации прав собственник получает возможность распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает не в момент его изготовления или создания, а только после регистрации в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В ходе разбирательства дела, судом установлено ФИО6 была произведена реконструкция существовавшего объекта недвижимого имущества, в результате которой образовался другой объект недвижимости, то есть новый объект недвижимости возник не в результате нового строительства, а в результате реконструкции ранее существовавшего.
При этом, ФИО6 в судебном заседании не представлено доказательств, что перепланировка жилого помещения была произведена до предоставления помещения их семье. Постановлением Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт производства перепланировки ФИО6, постановление ей обжаловано не было, вступило в законную силу.
При этом, судом установлено, что перепланировка в комнате № была произведена без получения на это необходимых разрешений (статья 51 ГрК РФ).
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение, в котором произведено самовольное (проведенное с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством) переустройство и перепланировка, может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Между тем, из постановления Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 также было произведено переоборудование системы водоснабжения и канализации, в результате чего стоки попадают в подвал, что ведет к порче конструкций здания, основание грунта, создается патогенная микрофлора.
Таким образом, перепланировка жилого помещения была произведена ФИО6 с нарушением предусмотренной для перепланировки процедуры, при этом произведенные изменения ухудшают условия эксплуатации и проживания граждан, создают угрозу их жизни или здоровью, ответчиком не представлено доказательств обратного.
При таких обстоятельствах, признание судом факта проживания ФИО6 в жилом помещении, состоящем из трех комнат, созданном ФИО6 в результате перепланировки, произведенной в нарушение действующего законодательства, не соответствующей требованиям закона, потенциально создающем угрозу нарушения прав третьих лиц, суд находит невозможным.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 4.12.2000 г. №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности» основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются: обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости.
Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 4.12.2000 г. №921 по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Таким образом, суд считает, что данные, содержащиеся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ являются единственным допустимым доказательством, имеющимся в материалах дела, подтверждающим количество комнат жилого помещения, занимаемого семьей ФИО5, а также его площадь.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2 Андреевичу ФИО3, ФИО4 вместо занимаемой квартиры было предложено жилое помещение, имеющее лучшие потребительские качества, в связи с чем, условия их проживания ухудшены не будут.
При этом, из представленных КУМИ <адрес> платежных поручений, а также титульного списка переходящей стройки, списка граждан <адрес>, переселяемых из аварийных домов в 2009 года, постановления Коллегии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что финансирование строительства жилого <адрес> велось в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, <адрес> была построена непосредственно для переселения в том числе и семьи ФИО5.
Из справки КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация <адрес> не имеет свободных жилых помещений на территории <адрес>, денежные средства для приобретения жилья в местном бюджете не запланированы
Согласно ст.7 Устава муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район», принятого Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения Новокузнецкого муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район». Таким образом, администрация <адрес> вправе распоряжаться имуществом, находящемся в собственности муниципального образования.
Поскольку, актом межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, все жилые помещения, находящиеся в <адрес> признаны не пригодным для проживания у КУМИ <адрес> отсутствует возможность в предоставлении семье ФИО5 жилого помещения в границах данного населенного пункта, в связи с чем, администрацией <адрес> обоснованно предложено ответчикам жилое помещение в другом населенном пункте в границах муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район».
Ответчиками ФИО7, ФИО6 в судебном заседании не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что место работы ответчика ФИО7 находится в непосредственной близости от <адрес>, при этом из трудовой книжки ФИО6 следует, что она работает в МДОУ «Недорезовский детский сад», расположенном в <адрес>, в связи с чем, суд находит доводы ответчиков в данной части несостоятельными.
При таких обстоятельствах, отказ ответчиков от переселения по вышеуказанному адресу не основан на законе, поскольку предоставляемая ответчикам жилая площадь выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, в связи с чем, заявленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> исковые требования к ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2 Андреевичу ФИО3, ФИО4 о выселении обоснованны и подлежат удовлетворению, ответчики подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общежитие № комната № с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт равнозначности предоставленного ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2 Андреевичу ФИО3, ФИО4 жилого помещения в <адрес>, отказ признан не соответствующим закону, суд находит заявленные встречные исковые требования ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО12 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> об обязании истцам благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее 59,1 кв.м. в <адрес> не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО1, ФИО3 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> об обязании ответчика предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, суд отказывает истцам в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района исковые требования к ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2 Андреевичу ФИО3, ФИО4 о выселении удовлетворить.
Выселить ответчиков ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11 Андреевича, ФИО12, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общежитие № комната № с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО12 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о предоставлении жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.А. Шаронина